ニュース議論板の削除議論スレッド (554ﾚｽ)
上下前次1-新
505(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)20:22 ID:HOST(410/459) AAS
>>504
慣習法がアテにならないから議論になってんだろうが。
だいたい、日本では慣習法は明文法の例外規定。
時間の無駄だから黙ってろ、盲心。
506(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)20:35 ID:HOST(411/459) AAS
>>503
だから、そうやってバックレる事ができる方向にしか
自分で動いてないから駄目なんだって。
>>494を「擁護の為に言っている」としか思えないから駄目なんだよ。
俺は基本的に削除人は信じる方向性で動くのは確かだが、
その反面、あれこれ言っている人が「もしも正しい事を言っているとしたら」
という前提も、端から捨ててかかる事は無い。そこら辺の「正しさ」が
「ホンモノ」なのだとしたら、どうすればその「ホンモノ」を活かせるか、
という観点からのアドバイスも、必ずと言っていい程盛り込む。
それができないという事はどういう事か、という意味での「試験」だったりもするけどね。
省19
507(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)20:37 ID:HOST(412/459) AAS
>>505
ああ、ごめん、正直そっち方向の話は削除議論とは関係無いんで、
いちいち反応してくれなくていいよ。
そっち方向の話にしか反応ができない、という事なんだろうけどさ。
508(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)20:51 ID:HOST(413/459) AAS
>>506
>>507
時間の無駄。
→「明示されたルール」としては終了だね。おめでとう。
独り言は独りのときに言いなさい。
509(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)20:54 ID:HOST(414/459) AAS
>>508
時間の無駄。まさしく同意だねぇ。
＞自分が納得できなければ「証明できていない」の一言で否定。
鏡見るといいと思うよ。
一言で無ければ意味がある、という勘違いはしない方がいい。
禁止行為であるとして、君基準のルールである「明示されている」という
条件も果たしているルールに則って削除した（と後付で言い訳できる）のに、
それに対して君は何をどう言っているのかな？
510(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:02 ID:HOST(415/459) AAS
>>509
「裁定」とやらが明示されてないだろ。
時間の無駄だから黙ってろ。
511(2): 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:10 ID:HOST(416/459) AAS
>>510
だから、その裁定の明示を求める、つまりは削除人の発言に
信用がおけないという事であるなら、ご自分で問い合わせするなどしては
いかが、と申し上げているわけですけども、一向にそういった動きはないですよね。
そもそも、信用のおけない削除人の手によって、どのような形で
「明示」がなされれば、貴方は満足するのでしょうか。
というか、そもそも貴方を満足させる必要は、削除人には存在しないのですが。
ここでこうやって私が相手をしていますが、既に削除人は貴方を無視しても
何の問題も無いのですから。
なにせ、後付ではありますが、今回の件が削除対象となりうるという事は
省12
512(2): 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:16 ID:HOST(417/459) AAS
改めてまとめておこうか。
・重要削除対象として削除されたのではなく、ローカルルールに基づく任意削除であれば、
今回の削除については理解できる。
→YES or NO
・裁定が実際にあるのであれば、重要削除対象としての削除についても納得できる。
→YES or NO
省3
513(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:23 ID:HOST(418/459) AAS
>>511
>>512
時間の無駄。 なるほど、削除人に異議を唱えるとこういう連中が「絡んで」来て追い返すわけか。
チンピラみたいだな。ww
514(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:25 ID:HOST(419/459) AAS
>>513
つ鏡
削除人に絡みたいだけで、実は自分たちの正当性とかには
大して興味の無い人達にツッコミ入れるのが趣味ですので。
結局、ろくでもない人なんですかね、貴方も・・・。
515(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:28 ID:HOST(420/459) AAS
>>514
→削除人に絡みたいだけで
俺は「当事者」だ。 考え違いするな。
基本から認識が間違ってるな。
だから時間の無駄なんだって。
516(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:30 ID:HOST(421/459) AAS
>>515
では、>>512にお答えを。
NOの場合、その理由も詳しく。
517(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:32 ID:HOST(422/459) AAS
>>516
設問自体が的外れ。時間の無駄。
もう黙ってろ。かまってちゃん。
518(1): 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:35 ID:HOST(423/459) AAS
>>517
＞自分が納得できなければ「証明できていない」の一言で否定。
自分が答える必要が無いと思ったら、的外れの一言で無回答、と。
答えられない理由でも何かおありですか？
519(1): 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:37 ID:HOST(424/459) AAS
>>518
だから黙ってろ、スタッフのいやがらせ要員。
「ればたら」のyes/no質問に答える必要はない。
520: 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:39 ID:HOST(425/459) AAS
繰り返しますけど、今の所「削除理由はローカルルールですよ。裁定について言ったのは
貴方が『公開したソースがある』と言ったから、それに応じただけです」
とか
「ローカルルールもあるので、厳しめに判定しました。私生活情報については公開された情報か
どうかという削除除外規定はありませんので、公開情報であるかどうかは関係ありません」
とか言われたら、貴方はそれに頷くしか無い状態なんですよ。
それとも、そういう風に言われた事に対して「明示されたルール」を根拠に反論できるんですか？
随分述べられている「意見」とやらも、どんな「明示されたルール」に基づいているんでしょうね。
521: 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:40 ID:HOST(426/459) AAS
>>519
必要のある無しを貴方が判断しても構わない、という「明示されたルール」は
どちらにあるのでしょうか。「明示」していただければ幸いです。
ちなみに、裁定を持ってきたら持ってきたで「いや、その裁定があっても問題だ」と
言われる可能性もありますし、明示を求めるなら、その点ははっきりしておく
必要は当然あるかと。
522: 校倉木造 ◆AZEkURA/hI [QWQ02010@nifty.ne.jp] 2010/05/23(日)21:42 ID:HOST(427/459) AAS
以後、他の方から「妙心のこの質問には、自分も意味がある答えてほしい」という真面目なご意見があった場合には、返事を検討します。
荒らしの相手をするようなもので、頭のとろけた「インネン要員」を調子に乗せるだけだから。
523: 名無しの妙心 2010/05/23(日)21:52 ID:HOST(428/459) AAS
真面目かどうかを貴方が判断するんじゃあ意味がありませんね。
そもそも、因縁要員とやら言うレッテルも的外れいい所ですし。
つい先日、削除人の行動に異議を申し立てていたという事実が
存在するわけで、それをご存知でしたらその物言いは噴飯物ですよ。
ま、貴方の発言はそのまま削除人氏の行動にも適応できるわけで、
今後貴方の求める物が得られるかどうかは、「他の方の真面目な意見」に拠るでしょう。
524(1): 2010/05/24(月)02:35 ID:HOST(429/459) AAS
すまん妙心
妙心は(多分)真面目に問うているし、
主張も決して間違ってはいないんだが…
>「妙心のこの質問には、自分も意味がある答えてほしい」
…ノーコメントで。
>校倉氏
あまり口挟みたくなかったので黙ってたんだが…
2ch内でのルール違反は、2ch内でのルールでしか咎められない。
「ルールは明示されるべき」等の貴方の主張は、
社会のルール(的な物)で、2chそのものを咎めてるのであって、
省8
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 30 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s