宝塚・四季板削除議論スレッド２ (110ﾚｽ)
宝塚・四季板削除議論スレッド２ http://agree.5ch.net/test/read.cgi/sakud/1060247340/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
40: 通りすがりの第三者 ◆bBFGxeW32k [sage] 03/08/08 22:34 ID:HOST:FLA1Abg104.kng.mesh.ad.jp >>34-37 一概に 「GL に反する」 と言っても、 (1) GL でハッキリ放置 or 管理人裁定とされれているものを LR で禁止するケース → 削除されやすくなるLR (2) GL でハッキリ削除対象となっているものを LR で放置対象 （削除してはならないもの） とするケース → 削除されにくくなるLR と、ニ種類ありますよね。 で、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/109 の １． ってのは、上記の(1)に当たるかと 思うんですが、この場合には http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/110-111n で再確認 されてる通り、オッケーとなっています。 一方 (2) のタイプの GL 違反に関しては、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/109 の ５． で no となっているので、このタイプの 「GLに反したLR」 は許されていないものと思います。 つまり、同じ 「GL違反のLR」 でも、上記の(1)のタイプか(2)のタイプかによって 有効・無効は変わってくると思うんです。 上に書いたのをもいちど書くと、 (1) GL でハッキリ放置 or 管理人裁定とされれているものを LR で禁止するケース → 削除されやすくなるLR → オッケー (2) GL でハッキリ削除対象となっているものを LR で放置対象 （削除してはならないもの） とするケース → 削除されにくくなるLR → ダメダメ というのが 「ひろゆき判例」 の意味するところかと。なので、私も >>38 で 「GLに反するLRは当然無効」 って書いちゃいましたが、これって一律に有効・無効は言えないですね。(1)のタイプと(2)のタイプに分けて 考える必要があるみたいです。 http://agree.5ch.net/test/read.cgi/sakud/1060247340/40
41: 通りすがりの第三者 ◆bBFGxeW32k [sage] 03/08/08 22:51 ID:HOST:FLA1Abg104.kng.mesh.ad.jp で、仮に >>40 に各位の同意を得られたものとして話を進めると、今回問題になった宝塚・四季板の LRは(1)のタイプのLRと思われますから、この論点に関する限り、これは有効だと思います。 ただですね。。。 >>8 に書いたんですが、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/89 に “ローカルルールに「＊＊禁止」はokですが、「＊＊削除」は不可ってことで” という管理人判断が書かれてます。 この判断に準拠して考えると、宝塚・四季板のローカルルールに書かれている 「個人サイトのURL表記は スレッド・レス共に削除対象です」 という項目は 「不可」 ということになり、後は → 不可とされている 「＊＊削除」 を書いているローカルルールがそもそも不当。 → 不当なローカルルールに従って行う削除もまた不当。 → よって、当該の削除依頼は却下が妥当。 という流れも認められるような気がします。 明王さんが上記のような論理に基づいて当該LRをGL違反と考えておられたのかどうかは 私には知るすべもありませんが、いずれにしても、不可とされている書き方のままになっている 当該板のLRは、その効力を疑わせるに十分な欠陥を持つものである、てな程度のことは 言えるような気がします。 なので、もしこのLRを真に効力あるものとしたいというのが同板住民さん大多数の意見であるならば、 早急に当該ルールを 「個人サイトの〜（中略）〜は禁止します」 みたいな感じに変更するのが いいんじゃないかと思います。 http://agree.5ch.net/test/read.cgi/sakud/1060247340/41
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.652s*