[過去ﾛｸﾞ] 削除ガイドラインについて考察する (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
941: 2009/06/18(木)23:10 ID:+JWU+rev0(1) AAS
別にそういう解釈でもいいでしょ
942: 名無しの妙心 2009/06/18(木)23:22 ID:yUywOIXz0(3/3) AAS
なるほど。
でもまあ、目安としての提言だと思いますし、
必要性があっての事なら、厳密な処理は免れるんじゃないですかね？
だいぶ昔の話でもありますし。
ただまあ、本当にその必要性があるかどうか、という所で
要議論ではあるでしょうね。単に二つにわけてるだけ、という事だったら、
趣旨として重複という事で処理されてしまう可能性もあるでしょうし。
ちゃんと内容的に使い分けられ、それが必要な事であるという
説明が可能であるというのは、必要条件だと思います。
単に分けたいだけならまちBBSでやれ、みたいな。
943(2): 2009/06/19(金)00:30 ID:8L5Se74m0(1/2) AAS
ガイドラインに記載の無い過去の削除人である削除忍 ★の発言が
どこまで拘束力があるのかと？
重要な削除人ではあったみたいですが、引退してるみたいですし
最近の削除人に、「県別に１つ」というルールは認知されて
ないように思う
944: 名無しの妙心 2009/06/19(金)00:33 ID:DwgO2KVp0(1/4) AAS
ですから、それを根拠に削除された段階で、
その必要性とか含めてお話すればいいと思います。
この発言は絶対的に無効だ！と定義する必要は、
今は無いんじゃないかと。
945: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)00:37 ID:TUVOTxXT0(1/6) AAS
>>940
大体西部とか東部とか市区町村と違って行政区分なんかいな？
ていうか、その条項は第三者に情報価値があればいくらでも細かい地区単位でも
スレは立てられるけど、大した意味はないのに××市出身集まれ！とか
乱立されるのを防ぐためのもんでしょ
だから西部とか東部とかの区分けに第三者（例えばアメリカ在住者）にとって
情報価値があるならともかく、言葉尻とらえても意味無いよ
946: 2009/06/19(金)00:37 ID:9V4myvv70(1) AAS
>>943
誰かが明確に否定しない限り有効だよ。
947: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)00:39 ID:TUVOTxXT0(2/6) AAS
>>943
削除忍の考えというのは管理人の考え方とイコールでとらえて問題なかったです
管理人がばっくれた現在管理人の決めたルールがどこまで有効なのかは解りませんが
管理人ルールが有効ならば削除忍ルールもしかりです
948(1): 2009/06/19(金)00:47 ID:YPv8vv1uP(1) AAS
だったら削除ガイドライン4の地域・地方について、
「地域とは都道府県レベル以下のことを指す」みたいな追加文言を入れたほうがいいんでないの？
949: 名無しの妙心 2009/06/19(金)01:01 ID:DwgO2KVp0(2/4) AAS
実際に、この件が何か問題を生んでる例があるんでしょうか？
無いなら、実際に問題が起こってから動いてもいいと思いますし、
あくまで変えるのが妥当だと思われるんでしたら、
削除ガイドライン変更案２
2chｽﾚ:sakud
ここら辺で提議してみたらいいんじゃないですかね。
950: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)01:05 ID:TUVOTxXT0(3/6) AAS
>>948
んな法律の穴探すようなコトしてスレ立てるような奴にろくな奴はいないから
大して問題にはならないっしょ
ていうか、穴くぐった所でガイドライン４はＡｏｒＢならば削除、なんだから
Ａの「地域が限定されてて第三者に価値のない」に大抵引っかかるから無問題
951(2): 2009/06/19(金)01:24 ID:8L5Se74m0(2/2) AAS
第三者に価値があるか否かは、削除人の判断？
削除されれば、スレ住人には価値があると申し出ると思う
952(1): 2009/06/19(金)01:36 ID:3lpfMMaQO携(1) AAS
100人削除人が居たとして、
99人が「どうでもいい」と思い、1人が「第三者に価値が無い」と思えば消される。
1人が「第三者に価値が無い」と思っても、残り99人のうち数人でも「いや、これ価値あるっしょ？」と思えば処理は引っ繰り返されうる。
削除議論板にくる人がよく勘違いするんだけど、
削除議論は上記の「1人」を説得する場ではなく、残り「99人」にプレゼンする場なんだよ。
と言う事で。
何か問題があったなら具体例を添えて詐欺板へGO
953(1): Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)07:43 ID:TUVOTxXT0(4/6) AAS
>>951
>>952に加えて、市町村以上県未満な地域で第三者に価値のある情報など
机上の空論っしょ
954: 2009/06/19(金)09:17 ID:sQQWd6Ow0(1) AAS
この第三者っていうのは、スレ住民じゃない板住民ってとらえていいのかな？
955: 2009/06/19(金)12:24 ID:8VF8YsADO携(1) AAS
住民というのが当該板をROMする人というならそうじゃない
956: 散歩中 ◆nRo5pHFudchL 2009/06/19(金)15:28 ID:sqasPy7g0(1) AAS
そうじゃない・・・は語尾が上がれば肯定だし、下がれば否定である。
957(2): 2009/06/19(金)18:29 ID:dkMUQwns0(1) AAS
>>953
例えば淡路島で第三者に価値のある情報など机上の空論？
958: 名無しの妙心 2009/06/19(金)19:21 ID:DwgO2KVp0(3/4) AAS
>>951
第三者に価値があるか否かは、文字通り「第三者に」ですよ。
そして、削除人は大抵第三者ですし、削除人が板住人であっても、
野次馬には大勢第三者がいます。
そこら辺で量る事は可能でしょう。ですが、それがあらゆるケースに
当てはまるとも言えず・・・。
実際に議論されてみてからでないと、それこそ何が第三者で、
どの第三者に納得されれば処理が差し戻されるかなど
わかりようもありませんから、ここで想定でお話をする意味は
無いんじゃないかと思います。
959: 名無しの妙心 2009/06/19(金)19:22 ID:DwgO2KVp0(4/4) AAS
>>957
例えばどのようなものを想定なさっていますか？
960: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)20:35 ID:TUVOTxXT0(5/6) AAS
>>957
なるほど、そうきましたか ガ━━（ﾟДﾟ;)━━ン！
島ってのは一つの区切りとして適当なサイズだし一つの市というのは無いかもですねぇ
あたしゃ道南とか県北部とかを想定してました
小豆島の観光スポットを語る！なんてのはアリかもしれませんねぇ
そういう意味では私の発言は撤回させて頂きたく
しかしＧＬ４＋判例が言いたいのは、
１．第三者にとって情報価値があるなら××地域という括りで語ってもＯＫ（食品関連板に多い）
２．第三者にとって情報価値がないなら、市町村以下の地域の話はまちＢＢＳへ
３．第三者にとって情報価値がなくても、県レベルに一つならＯＫ
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 41 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s