[過去ﾛｸﾞ] なぜ悪質な永久機関ビジネスはなくならないのか？４ (763ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
246(3): 2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>243
本当に数学が出来ないね
基礎の公理FAを除いて反基礎の公理AFAを入れるとx={x}となる集合xの存在が言える
ZFC-FA+AFAのモデルがZFC内に作れる
(これに載ってるそうだ P. Aczel. Non-well-founded Sets. CSLI lecture notes Number 14. CSLI Publications,Stanford University, 1988.)
したがって、ZFCが無矛盾である仮定の下で
ZF-FA+(∃x(x∈x))は矛盾しない
つまり、ZF-FAから∀x(not x∈x)は証明出来ない
255(9): 2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
証明も参考文献も挙げずにコピペで論破連呼してるだけの白痴未満と同じに見られてるのか
>>247>>248
> ZFじゃないだろ？
> 「ZFから正則性公理を除いたもの」だろ？
とか言われたから
∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
∀x(not x∈x)のZFでの証明
x∈xとなるxが存在したとすると
対の公理からy={x}が存在する
基礎の公理から、あるu∈yが存在してu∩yが空
省7
261(4): 2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>139
低脳みたいな厳しいことは言わないので
条件>>131-133
あと、2chで議論する上での常識として
・文献や資料はWeb上にあり制限なく全て読めること
・言語は日本語か英語
が満たされてればいいかな
>>135
一人でほざいてるだけじゃ狂人の戯言と一緒だからね
あれだけ、自説に自信を持ってるのなら文献や資料の提示
省4
268(4): 2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN ID:S6GGV4D3(3/4) AAS
CFL条件を満たさない全ての系で
精度が全く落ちない事を証明出来ない限り
十分性が示されてないので主張とは認められない
278(3): 2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>274
ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
そもそも公理を減らしたら証明可能な論理式が減るだけ
新たに矛盾が導かれるわけが無い
279(3): 2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>278
＞ラッセルのパラドックスは{x| not x∈x}なる集合が存在すると起きる
死亡確定だよお前ＷＷＷＷＷＷＷＷ
ラッセル集合は{x|x∈x}
{x| not x∈x}はその否定
つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
＞x∈xである集合xが存在するかどうかとは関係ない
0点
282(4): 2013/08/09(金) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>279
死亡確定ですか
外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
外部ﾘﾝｸ[html]:mathworld.wolfram.com
外部ﾘﾝｸ:plato.stanford.edu
外部ﾘﾝｸ[cfm]:www.scientificamerican.com
>>280
今更言うまでもない気もするが
論理を全く理解していないね
310(11): 2013/08/11(日) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>296
Toward Useful Type-Free Theories. I
Solomon Feferman
The Journal of Symbolic Logic, Vol. 49, No. 1. (Mar., 1984), pp. 75-111.
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.impan.pl
76ページ 5行目
> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).
76ページ 下から4行目
> ZF and BG are both untyped formalisms, i.e. the levels which we have in mind in
省2
311(3): 2013/08/11(日) NY:AN:NY.AN ID:742qEOcR(12/14) AAS
>>309
＞>>293
＞ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
0点
根拠無しの妄想
343(5): 2013/08/13(火) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>311
君って0点以外の点数とった無いだろうね
ZF-FAで証明できるって事はつまりZFで基礎の公理を使わずに証明できるって事ですよ
>>312
白痴未満とんでもないな
書いてあることを読めずに書いてないことしか読み取ってない
354(5): 2013/08/15(木) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
やっぱり根本的に脳神経の作りと知能指数が違うんだろうな
>>279
> ラッセル集合は{x|x∈x}
> {x| not x∈x}はその否定
> つまりラッセルのパラドックスが成り立たないことＷＷＷＷＷＷ
>>310
> Russell set {x | not(x ∈ x)}
>>245
> >>240
> ＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
省5
370(4): 2013/08/16(金) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
Journal of Applied Logic
Volume 3, Issue 1, March 2005, Pages 15-41
外部ﾘﾝｸ:www.sciencedirect.com
The most popular of those is the so-called Russell set, R := {x|not x∈x}, for by the law of
excluded middle one immediately gets ‘R∈R∧not R∈R’, an apparent contradiction.
375(5): 2013/08/17(土) NY:AN:NY.AN ID:KGz9QE31(1/4) AAS
ばーかＷＷＷＷＷ
矛盾許容論理は常に古典論理よりも弱い
矛盾許容論理は他の論理体系よりも弱いとされている。
これはつまり、矛盾許容論理による推論能力が弱いということである。
矛盾許容論理では、通常の論理体系で偽とされるものを真とする可能性があるが、問題はそこではなく、
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
そういった意味で、矛盾許容論理は古典論理よりも「保守的」あるいは「慎重」である。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
矛盾許容論理が古典論理の拡張ではなく、古典論理ができることを全てできるとは言えない点にある。
省2
382(12): 2013/08/17(土) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
外部ﾘﾝｸ[cfm]:dl.acm.org
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.cl.cam.ac.uk
The Russell set R might be written as the comprehension {x: not x∈x}, but ZF allows
only comprehension over some previously constructed set S
387(9): 2013/08/17(土) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>367
重症だな
論理の初歩も知らずにデタラメ並べてごねてるだけだな
自然演繹NK、シーケント計算LK、ヒルベルトシステムとかどれか一つでも聞いたことあるかね？
>>384
{x: not x∈x}をラッセル集合と呼んでるようにしか解釈できないが
君の解釈は違うんだよね
>>279
> ラッセル集合は{x|x∈x}
> {x| not x∈x}はその否定
省3
388(8): 2013/08/17(土) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>375
推論能力の強さでいったら
矛盾している素朴集合論はそこからあらゆる論理式を証明できる最強の体系ですよ
398(7): 2013/08/18(日) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>390
君は勉強したことも無いくせに勝手に決め付けるよね
科学なめてるよね
410(3): 2013/08/18(日) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>409
馬鹿だねw負け犬はw
一週間猶予をやって資料出せるか試してあげただろ？w
>陰解法でもCFL条件を満たさなければ解は不正確になる
>安定な不正確な解が出るだけの話
や
>この情報とエネルギーの伝播を保証するのはCFL条件と言われていてあらゆるシミュレーションで必須の拘束条件
>これを破るシミュレーションは正しい結果をもたらさない
絶対安定のADIスキーム
On the Fourth-Order Accurate Compact ADI Scheme for Solving
省10
415(4): 2013/08/18(日) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>411-413
はい、ひっかかったw
ラックスの等価原理をお勉強しましょうね
Richtmyer, R. D. and Morton, K. W.: Difference mithods,for Initial-Value Problems, John Wiley and Sons Inc. (1967)
適切な線形初期値問題と整合性を満たす差分近似が与えられた時、"安定性"が収束の必要十分条件となる
ここで、収束とは格子幅が0に近づくに従い、離散方程式の解が微分方程式の厳密解に近づくことをいう
絶対安定なスキームでは
格子幅を0に近づける方法はCFL条件が満たされていなくとも構わない
そうでないというなら
省6
442(8): 2013/08/19(月) NY:AN:NY.AN ID:??? AAS
>>440
それだけじゃ不十分だろw
ノルムの値がどの程度以下なら正確だと考えてるわけ？
負け犬さんよ、はっきりさせようやw
陽解法でも誤差は蓄積していくからアホな値を設定すると
こいつ分かってねーなってのがすぐばれちまうぞ
っていうかさ、解析解が存在しないシミュレーションなんて
幾らでもあるわけだけどその場合は
>数値解と解析解とのノルムでいい
なんて出せないんだけど
省6
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.048s