[過去ﾛｸﾞ] 包茎ですがソープ逝っても大丈夫？ その2 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
262: 2014/06/30(月)00:28 ID:tkrorq360(1/6) AAS
ここで貼りまくられているコピーは、全て裏付けのない偽情報です。
貼っているのは、矛盾を指摘されると「著者に聞け」と逃げを打つ脳無しです。
初心者の皆さんは、間違っても騙されたりしないように。
263: 2014/06/30(月)00:36 ID:0cTpeS9U0(1) AAS
裏付けのない偽情報はキチガイズルムケオヤジの妄言な
裏付けとなる出典（リンクなど）がある情報なら信憑性が高い
264(1): 2014/06/30(月)00:36 ID:kYeN3g360(1) AAS
>>260
雑菌ではない、菌とは呼べない。
>>261
おやおや包茎の居直りですかぁｗ
しかも旗色悪いと方向転換か？
菌の定義はともかくってお前は確かに雑菌と書いてるし。
政治家でも誤解を招く表現を使いましたって謝罪するぞ。
早く謝れよ。
265(1): 2014/06/30(月)00:46 ID:NQxKr5420(1) AAS
>>264
お前が「菌とは呼べない」と言い張ったって
>>7でそう書かれてるんだから仕方ないじゃん
ID見ればわかるけど>>261さんは雑菌の件にはまったく触れてないぞｗ
266: 2014/06/30(月)00:52 ID:3mnzRrHq0(1) AAS
謝罪しる！<丶｀∀´>
ズルムケオヤジはチョンと一緒だな
そっか、割礼チンコのチョンなのかｗｗｗ
267: 2014/06/30(月)01:12 ID:ScJ+IjEa0(1) AAS
>>265
話を逸らそうとしてるだけの屁理屈はいいよｗ
菌が免疫機能にどう有効に影響するかもまだ答えて無いんだぜ
そんなに根拠とするなら７をお前が解説してみろよ
＞有害菌が蔓延らないために飼ってる無害な雑菌
がアポクリン腺から出て来ると書き込んでるだろ。
268: 2014/06/30(月)03:15 ID:x+/aO1iD0(1) AAS
だから包皮に免疫機能があるのは事実だろ
文句があるなら>>7の著者に言えよｗ
269(1): 2014/06/30(月)05:42 ID:Fgg7mHfNO携(1/3) AAS
仮性人は真性包茎が臭いのまで否定する気か
真性包茎の被害報告でら多いのに
270(1): 2014/06/30(月)05:59 ID:tkrorq360(2/6) AAS
「包皮に免疫機能はありま〜す」ってか。
コピペをどんなに寄せ集めたって何の根拠にもならないって気が付かねーの？
271(1): 2014/06/30(月)07:31 ID:zTv6LYms0(1) AAS
包茎はウソと居直りだけだな。
出典は？証明は？と言ってた奴がなんの説明も出来ないボンクラだった。
分からなければ著者に聞けかw w w
272(3): 2014/06/30(月)11:00 ID:sOAGQkZB0(1) AAS
>>269
剥いて洗えなければ臭いだろ
仮性は剥いて洗ってれば臭くならない
それに、例え剥けてても洗わなければ臭い
>>270
残念ながら包皮に免疫機能があるのは
ちゃんとした実験によって証明されてるんだよね
詳しくは>>240
証拠は>>6-7
>>271
省2
273(1): 2014/06/30(月)11:31 ID:Fgg7mHfNO携(2/3) AAS
>>272
被せたままの方が免疫機能働くんじゃないの？
真性包茎が臭いなら仮性も臭いだろ
274(1): 2014/06/30(月)13:24 ID:pLakqW440(1) AAS
>>272
実験によって証明されてると貴殿は言うが全く説明出来なかったという事実ｗ
出典の解説も出来なかったというオマケ付き。
少しは勉強して来たんですか？
でも他人の言う事はデマだ、業者による洗脳と決めつけてましたね。
275(1): 2014/06/30(月)16:47 ID:tkrorq360(3/6) AAS
コピペで何かが証明できるなら、小保方のSTAP細胞論文もOKだろ。
「包皮に免疫細胞はありま〜す」って言ってるだけじゃ、誰も認めないよ。
276(1): 2014/06/30(月)20:04 ID:+nafEMOo0(1) AAS
>>273
>>99
>>274
お前も>>240>>6-7をちゃんと読んで勉強しような
>>275
残念ながらただのコピペではなく
明確な出典があるんだよね↓
外部ﾘﾝｸ:www.cirp.org
277(1): 2014/06/30(月)20:15 ID:Fgg7mHfNO携(3/3) AAS
>>276
中身ちゃんと理解できてるの？
翻訳して書いてみてくれよ
278(1): 2014/06/30(月)20:43 ID:tkrorq360(4/6) AAS
その出典を著したのがあんただってならともかく、あんたは他の誰かが紹介した文章を、
自分の都合のいい部分だけ切り貼りしてるだけだろ。ちゃんと内容も吟味せずに。
更にその出典とやらに対する評価も全く分からないのに、それを認めろってのは、
美容整形業界が羅列している包茎有害説を認めろって言ってることと同じレベルなんだがな。
明確な出典があろうとなかろうと、コピペはコピペ。それで他人を納得させられるはずないよ。
279(1): 2014/06/30(月)21:59 ID:wNBBsKJv0(1) AAS
>>277
>>6-7
>>278
アホかお前は
俺に限らず2chの名無しが何をほざいたって根拠のない戯言にすぎないんだよ
だから明確な出典が重要なんじゃないか
280: 2014/06/30(月)22:24 ID:2aMTTkgL0(1) AAS
>>272>>279
>>6-7に付いては、まだ説明出来てないぞ。
出典の内容も分からず貼り付けた奴の言う事か
免疫機能に有用な雑菌とその作用くらい調べて来たんだろうな？
それとも根拠のない戯言だと言うのか？
281: 2014/06/30(月)22:24 ID:tkrorq360(5/6) AAS
出典が明確だろうと、その出典の信憑性が吟味されていない以上、匿名の戯言と同レベル。
出典の有無に重要性など全くない。
ちなみに学会で発表された論文だから正しいとかほざくなよ。
今回の小保方騒動で、論文とやらがどれくらいいい加減に発表されているかは明白になっているからな。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 720 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s