[過去ﾛｸﾞ] 【動機は何？】雑音犬畜生Part29【偽者は節穴厨】 (979ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
289(1): 2005/06/12(日)16:29 ID:tAbw+BWx(17/31) AAS
要は3.4、3.2、3.0、2.8がほぼ同じ消費電力で動くのは、もしくは
電圧下げでも安定して動くのは、トランジスタの”バケツ”が状況
により大きさを変えるためだぞ？
お前らの間違いはこのバケツの大きさが一定という仮定の下に
話を進めているということだ。
290: 2005/06/12(日)16:32 ID:r6OEFUwY(6/8) AAS
>>288
読んだらしいな、トーンダウンしてるのにワラタよ（プ
簡略化してるモデルについて野暮な突っ込みいれるなよ（ゲラゲラ
291(1): 2005/06/12(日)16:33 ID:tAbw+BWx(18/31) AAS
お前らの言うとおりだと仮定すると（間違っているが）
PenD820(2.8)=TDP95
PenD830(3.0)=TDO135
2.8/3.0>>95/135で完全内部矛盾してるんだぞ？
はーアフォアフォ
292: 2005/06/12(日)16:34 ID:r6OEFUwY(7/8) AAS
>>289
もう一回記事を読んで、あの数式の中でどれが半導体製造時点で固定される物か
よーく理解してくださいね（ゲラゲラ
293: 2005/06/12(日)16:34 ID:HZnVPFRI(2/6) AAS
ゴミはもちっとレスの仕方考えろ
きちんと整理してレス内容を推敲してくれ
お前の主張はそうやってコマ切れレスするから
読む気にならん
ソースの議論より、実測してみろよ＞ゴミ
294: 2005/06/12(日)16:35 ID:tAbw+BWx(19/31) AAS
>>読んだらしいな、トーンダウンしてるのにワラタよ（プ
時間差見てくださいね。読んでないし、トーンダウンもしてない
>>278これは、お前の妄想な。概念を自分の糞ミソで規定して論を有利進める
典型的詭弁。
見てくださいな。
>>291で論破してるし。
295(1): 2005/06/12(日)16:38 ID:tAbw+BWx(20/31) AAS
>>820@2.8GHzをOCして3.2GHzにしたら840の消費電力になるのは当然だろ。
お前らコレが議題ということを忘れるなよ。
コレは大きな間違いだと言うことが議題なんだぞ？
296: 2005/06/12(日)16:41 ID:r6OEFUwY(8/8) AAS
>>295
んじゃ実測するか、どこかからデータ持ってくれば？
インチキ妄想理論で論破されたと言われても、そう思ってるのはアンタだけですからー
297: 2005/06/12(日)16:46 ID:tAbw+BWx(21/31) AAS
外部ﾘﾝｸ[html]:techon.nikkeibp.co.jp
warata 、此処の式は俺の論を擁護してることにきずかないのか？
まさかこの式のクロックだけが変化してると思ってるんじゃないだろうなｗ
298: 2005/06/12(日)16:50 ID:tAbw+BWx(22/31) AAS
>>インチキ妄想理論で論破されたと言われても、そう思ってるのはアンタだけですからー
＞＞２９１＞＞２８３ よ♪ ん♪ で♪ ね♪
>>電圧は両製品(820,840)で同じだからTDPの違いはクロックの違いと言える。
このトンデモ理論を否定してるから。
299: 2005/06/12(日)16:57 ID:HZnVPFRI(3/6) AAS
＞＞２９８ よ♪ ま♪ な♪ い♪ よ♪
300(1): 2005/06/12(日)16:59 ID:tAbw+BWx(23/31) AAS
はーこの馬鹿どもが何を言ってるのかやっとわかったよｗ
トランジスタ動作が状況によらず一定の電力を必要とすると勘違い
してたんだね。
でも2.8〜3.4の例にあるように、状況によってトランジスタの動作
電力は全く変わってくるんだね。
OCすれば、トランジスタ１コの動作電力自体も低くなるという事実
をわかってない。
だから、クロック２倍で消費電力２倍的なアフォ理論をぶち上げる
んだな。リークも考慮できないクズがクソモデルで低学歴的論理的
思考した結果が
省2
301: 2005/06/12(日)16:59 ID:xvM0HPc8(1) AAS
えっと
こ こ で す か ？
302: 2005/06/12(日)17:05 ID:HZnVPFRI(4/6) AAS
はーこのゴミが何を言ってるのか全然わからないよｗ
ゴミが実に臭う季節になってきました
303: 2005/06/12(日)17:07 ID:HTCRYIws(2/7) AAS
INTELの言うTDPというのはそれぞれのCPUの最大消費電力に、
ある適当な指数を組み合わせてINTELが机上で算出した「数字」に過ぎないんだが。
そのTDPから求めることが出来るのは熱設計のみで、
ましてや高負荷時にクロックダウンが働くことすら考慮に入れて算出されたTDPから
CPUの実消費電力を逆算することは出来ない。
今議題にしてるのは実消費電力（電流）だろ？
なんでTDPの話になるんだ？
消費電流はマザーが決めるのではなくCPUが一方的に要求するもの。
だからマザーのレギュレータが過電流で燃えたりする。
幼稚園児にはここの理屈が全然わかってないんだな。
304: 2005/06/12(日)17:10 ID:HTCRYIws(3/7) AAS
書き込む前に>>300を見るべきだったな。
すべてが無意味か。アホらしい。
>>でも2.8〜3.4の例にあるように、状況によってトランジスタの動作
>>電力は全く変わってくるんだね。
>>OCすれば、トランジスタ１コの動作電力自体も低くなるという事実
>>をわかってない。
ここが破綻してる。どこにその事実が提示してあるんだ？
TDPは熱設計に過ぎないからそこから消費電力は求められないぞ。
305: 2005/06/12(日)17:13 ID:tAbw+BWx(24/31) AAS
>>なんでTDPの話になるんだ？
電圧は両製品(820,840)で同じだからTDPの違いはクロックの違いと言える。
というアホ発言に対して。
306: 2005/06/12(日)17:14 ID:tAbw+BWx(25/31) AAS
>>ここが破綻してる。どこにその事実が提示してあるんだ？
TDPは熱設計に過ぎないからそこから消費電力は求められないぞ。
Tomさんとこの消費電力データーがクロック差ほどの違いを出してるか
見てください。
307: 2005/06/12(日)17:16 ID:HTCRYIws(4/7) AAS
同じコアならクロック高いほうが熱いのは至極当たり前の常識だろう。
だれもそこを問題にしていないし何か問題があるのか？
それよりも
>>OCすれば、トランジスタ１コの動作電力自体も低くなるという事実
>>をわかってない
INTELサイトのどこにこんな妄想が提示してある？
6000円の電源云々もまだ出てこないが。どうしたんだ？幼稚園児クン
308: 2005/06/12(日)17:18 ID:tAbw+BWx(26/31) AAS
＞＞負荷時にクロックダウンが働くことすら考慮に入れて算出されたTDPから
これは何処にソースがありますか？
>>消費電流はマザーが決めるのではなくCPUが一方的に要求するもの。
だからOCすれば勝手に電流量が大幅に上がり
820@2.8GHzをOCして3.2GHzにしたら840の消費電力になるのは当然だろ。
省1
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 671 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s