「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net

[過去ﾛｸﾞ] 「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

450: 菜々しさん [] 2016/06/16(木) 09:16:49.79 ID:8QuH4MjU

>>448
> 「なんの問題もない」という提示は字のごとく、「一切の問題とされる事例は存在しない」だよwww

それは「問題」の意味をあなたがそう定めた場合だろ？
元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性はどう捨象したんだ？論理的に説明をしてくれ。

あなたが言ってるのは例えば
警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って布団を干せない心配もあるだろうが！カス！」
というようなことだ。
下手な漫才師になる練習でもしてるのか？
この場合の「心配」とは例えば「生命の危険」とか「財産の侵害の恐れ」とかそういった話だろ？誰があなたの布団の心配を論点にしてるんだ？

> オマエのように勝手に「条件」の後付けを付け加えるのがOKなら議論もへったくれもねーよwww

なぜ後付けと言える？
あなたが最初に内容を確認しなかっただけの話では？
あなたには最初に元の主張が提示された直後から、「この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？」と確認する機会があったはずだ。
機会があったにもかかわらず確認しなかったのはあなただろ？
後付けであると主張するためには、最初にどのような意味であったかが分かっていなければならないはずだが、その最初の意味をどうやってあなたは確定したんだ？
あなたの一人決めであるなら、それはあなたのこしらえたオナニー人形でしかないぞ？

> あとさwwwオマエが言ってるように「法的問題」という条件での「問題」であるならさw
> 根本的に「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張が正解じゃんよwww

ん？何を言ってる？例えば「『問題』＝『法的問題』」という条件下であるなら元の文は「法的な管理条件を満たす場合ならば、何の法的問題もない」という主張であり、これは「適法ならば、何の違法性もない」ということになるだろ？
これは法の客観性の原則とか不遡及原則から、少なくとも現代の日本では恒真だぞ？
あなたが「適法であっても、なんの『問題』もないとは限らない」と主張するならそれは「適法であっても、何の違法性もないとは限らない」と主張することになるが、あなたは法治国家たる日本を前提に屠殺法の話をしてるんじゃないのか？
あるいは中世などの君主国家で君主の恣意で裁定が下され得る社会を想定した話をしてるのか？
だとしたら、なぜそのような前提を措定した？元の文の主張がどういった背景を前提にしているのかを確認せずに、あなたが前提を一人決めしたのであれば、それはやっぱりオナニー人形をこしらえていたということになるんじゃないか？

> 「意味の後付け」をしておいて、そうなれば「オレの主張と同じ状態になる」のに「ソレは否定」したいというマジカスクズな人間だ

何を言ってるんだ？
「後付け」とするためには「以前の主張の内容が何であったか」が確定していなければならないはずだろ？
それをあなたはいつどこでどのように確認し確定したんだ？
そういった確定作業を怠って勝手に思い込んでいただけでは？
勝手に自分の思い込んでおいて、思った通りと違ったからといって駄々をこねているようにしか見えないんだが。
勝手に本物の人間だと思い込んで人形相手に性欲たぎらせてオナニー狂いしておいて、後になって「生身の人間じゃなかった！騙された！」とブチ切れているとしたら、あなた相当アブナイんじゃないか？
冷静になれよ。

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/450

453: 菜々しさん [sage] 2016/06/16(木) 12:14:20.80 ID:cLJ/RvbF

>>450
「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww

だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
「問題」を「一義的」にしてんだよな？www
なんで一義的に急にすんだよwww
これが「後付け」でないならなんだよwww
てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www
他にも沢山あるんだが？wwwなんで「管理された場所での屠殺には、なんの法的問題もない」だけをピックアップしてんの？www
ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww
これをなんで認められないかなwww

例えば
?今現状では屠殺の方法(やり方)は法的問題はない
?国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる
?法改正される
最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、?の時、?の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
これって「法的問題がある」だぞwww
だから?をする必要が生じるわけだよw
で、不遡及原則から?の「問題あるとされた屠殺の方法」に対して、改正後の法を適用はしない。
だから「違法」ではないが、「?の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。
「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。
「?の屠殺方法」を改正後に行っても「問題ある屠殺方法」に変わりはない。

合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。
これを改正前へ遡り「違法」にはできないてだけ。
「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。

あと「屠殺に関する法律」にはグレーな言い回しが沢山あるからなwww
「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww
つまり「なんの問題もない」なんてことは「有り得ない」んだよwww

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/453

456: 菜々しさん [] 2016/06/17(金) 02:31:47.96 ID:KorAPKCa

>>452
> 「問題」とは「問題となる事例全て」だよ
www

そう確定できる合理的な根拠を問うているんだが？

> お前が「法的」だとが「社会的」だとか「限定したい」だけじゃねーかよwww

なんでそれらの可能性を捨象できたのか、合理的な根拠を問うているんだが？

> それら「全部」だよw「全部の問題」だよカスがwww
> 「全ての問題は存在しない」んだよwww

だからなんで？

> 何勝手に問題の条件を限定してんだよカスがwww

違うよ。それらの解釈も可能なはずだ、という提示をしているのに、それらの解釈を勝手に捨象し「全ての問題を含む意味」に勝手に限定しているのがあなた。

> ＞警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
> この例えは違うなwww

だとすると「ある条件Aのもとであるならば、何のBもない」は必ずしも成立しないことは認めるんだね？回答してくれよ？

>「なんの問題もない」は「管理された場所での凶悪犯の扱い」に掛かってんだよwww

はいはい、じゃあより分かりやすく言おうか。
警察「逮捕した凶悪犯には何の心配もありません」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って干した布団が濡れて犯人が悲しむ心配はないのか？」
というようなものだ。

見事に誘いに乗って以下のように回答してくれたけど、
> 凶悪犯が絶対に脱走できないか？
> 凶悪犯が絶対に自殺などしないか？等などというような
> 「凶悪犯に関する問題」が「何にもない。絶対起こらない」ということを言ってんだよwww

「犯人が悲しがる心配」はこの中に入っていないな。そりゃそうだろう。「心配」の意味にそれは含まれていなかっただろうからな。同じことだよ。
どういう意味で「問題」「心配」という言葉が使われているか、それを勝手にあなたが定めても、そんなものはあなたのオナニー人形にしかなり得ない。

結局、「何を心配するか」「何を問題とするか」などという判断は、基準が明確でなければ極めて主観的なものでしかないんだよ。
だから、漠然と「問題という語に該当し得る一切がないのか」とか「心配という語に該当し得る一切がないのか」などとかいう問いにはまるで意味がない。
「問題」なり「心配」なりの意味が定まってから「本当にその意味での問題や心配が無いのか」という問いでなければ問う意味がない。
こんなことは初歩的な道理を踏まえていれば自明であって、それが自明ゆえに、誰かが「問題がない」とか「心配がない」とかいうときにそれぞれの語が示す意味を確かめずに勝手に的はずれな問題や心配をどこからか探しだして反論にしようとしても、
そんなものは語義のすり替えの詭弁でしかない。

> 「法改正された後でも、犯人を逃がしてしまうことは「問題」のまま」だよwww

んー？
法的に適切で、かつ逃がしてしまったなら警察に「法的問題」は発生していないが？
むしろ法的に適切で法的問題がなくても他の社会的要求を満たしきらないから法が改定されるんだろ？法理論はどの程度理解できている？

> だからお前がこだわる不遡及原則は論点ズレてんだよwww

法的問題の有無を論じるのに不遡及原則は欠かせないが？無知か？

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/456

458: 菜々しさん [] 2016/06/17(金) 06:19:19.57 ID:KorAPKCa

>>453
> 「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
> つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww

だからそう言い張るなら理由を説明せよ、と言っている。
元の文で使われている「問題」の語がその意味で用いられているということの客観的・合理的な根拠が無いなら、それはあなたが勝手にそう決めているだけでしかない。
それはあなたがお人形をこしらえているだけだ。

> だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
> 「問題」を「一義的」にしてんだよな？www

またまたお人形遊びかな？私は別に必ずしも一義的にしていないが？
「例えばそのような意味で用いられていると解釈し得る」ということを提示しており、このような例として他には、例えば「宗教的」とか「社会倫理的」とか「心情的」などもあり得ると提示しているし、「それら全てを含む」という場合もあり得るとしている。
むしろ「『問題』という語は一義的でないゆえに、元の主張においての語義が定まらないうちには主張内容が定まらない」と言っている。
そして「『問題』という語の多義性により主張内容が定まらないのに、それが定まる前に勝手に主張内容を思い込みと決め付けで規定して反論したつもりになっても、反論としては意味がない」と言っている。

> なんで一義的に急にすんだよwww

こちらは「法的問題」などの個別の意味から「全てを含む意味」まで込みで多義的な解釈が可能だと言っている。
一義的に「全てを含む意味だ」と決め付けているのはあなただが？

> これが「後付け」でないならなんだよwww

後付けじゃないだろ。定まっていないものを定まっていないと言っているだけだろ？いつ元の文の「問題」の意味が客観的に明確に定まった？
「後付け」というからにはそれ以前に元の文の「問題」の意味が定まっていなければならないはずだろ？そうじゃなきゃ「後付け」かどうか不確かだからな。
さて、どこでどう客観的かつ合理的に意味が定まった？捏造でないならきちんとレス番号なりレスの引用なりで示してくれ。

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/458

459: 菜々しさん [] 2016/06/17(金) 06:23:00.46 ID:KorAPKCa

>>453
> てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www

そんなことは言っていないが？
またオナニー人形でっち上げてるのか？
「法的問題」でレス抽出し、その中から私が元の文について述べたレスを拾うと

345[「法的問題」と解釈できるかもしれない]
370[例えば「法的に適切な管理条件が満たされた場所での屠殺には何の法的問題もない」という文であった可能性]
371[「法的に管理された場での屠殺には何の法的問題もない」ということであるなら、]
375[元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。]
402[元の文で言われている「問題」が「法的問題」であるなら、]410[例えば「法的な管理条件を満たすなら、屠殺には法的問題は無い」の意味であるなら、]
424[これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」と]
436[「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味][例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、]
437[例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、][元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら]
[元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と]
443[「問題」が「法的問題」の意味である場合、][「法的問題」の意味なら]
444[例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、]
445[「問題」が「法的問題」のことなら、]
446[「『問題』が『法的問題』を指す」可能性][「問題」の語義次第では「なんの『法的問題』もない」かもしれない]
450[元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性]
[この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？]

とあるが、さて、どこで私が[「屠殺」には「法的問題」しかない]と言ったかな？
捏造じゃなければ教えてくれ。捏造を認めるならきちんとその旨を明示するように。主張者の責任において、逃げずにいずれか回答してくれよ？

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/459

460: 菜々しさん [] 2016/06/17(金) 06:23:28.16 ID:KorAPKCa

>>453
> ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww

では>>450で指摘した件について、現代日本で「適法であっても、違法である」という例を示してくれ。あるいは法の客観性の原則や不遡及原則を備えていない場合という前提を措定した合理的な根拠を示してくれ。

> ?国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる

これは「屠殺の法的問題」ではないな。
>>383で以下のように指摘済み
[「それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話」と言ってるんだが。
で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。]
この点については>>402まで議論が進み、最終的にはあなたからの反論が無いまま今に至るんだが、50レスも放棄していた癖にほとぼりがさめたと思ってまた383までループさせる気か？このループに誤魔化し以外に何か意味があるなら教えてくれ。

> 最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、?の時、?の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
> これって「法的問題がある」だぞwww

だからそれは「屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に問題が生じている」んだろ？

> だから「違法」ではないが、「?の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。

おいおい、今は「問題」を「法的問題」としてその有無を考察してるはずだろ？
いつのまにか「問題」を「法的問題」から「法的以外の問題」にすり替えてるじゃん。

> 「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。

これも以下のように>>402で言っただろ？
[だから「問題」の示す内容が「法的問題」のことなら、問題は生じていないんだよ。法的問題と別の理由で改正されたというだけの話。]

なぜ無駄に同じ話を繰り返すんだ？既に為された議論のはずだぞ？ループすることに誤魔化し以外に何か意味があるのか？教えてくれ。
既に為された議論の続きがしたいなら、その続きから始めればいいだろ？何で同じ問答を繰り返すんだ？痴呆か？「バァさん飯はまだかのう？」「あらお爺さん、またですか？」をやりたいのか？それともただの阿呆なのか？
痴呆か阿呆かどっちか教えてくれ。

> 合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。

だから「合法」のままでは「法的問題」を問えないから、当該の薬物に「法的問題」が生じるような法に改定したんだろうが。

> 「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。

「問題」が「法的問題」の意味なら、以前はそれは無かったんだよ。だから法を改定して「法的問題」が生じるようにしたんだよ。

> 「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww

だから具体的に「適法であっても違法である」という事例を挙げてくれってば。

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/460

461: 菜々しさん [] 2016/06/17(金) 06:42:48.23 ID:KorAPKCa

>>457
> つまり「凶悪犯に関わる問題全て」と言う事になるが、この例えがおかしいのは、「屠殺は行為」で「凶悪犯は人物」の話だからなwww
> 元の主張と同じにしたいなら例えは「殺人」としなければならないwww

また言葉のはしばしを捉えてるんだな。
構造は同じなんだが、理解できないなら行為に例えてもいいよ。
看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」監査官「バッカモ〜ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
看守「は？それが何か問題ですか？」
監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」

ここまで小芝居やれば理解できるか？
まだ解説が必要か？

> てさ「屠殺」自体にオマエは感情があると言いたいキモキモ基地なのか？www

ははは。論理構造の話を論理内容の話にすり替えてるな。

> で、「屠殺」というのは存在しているだけで、社会的、ルール的(法)、文化的等の問題が発生している事実は知ってるか？w

だから具体的に「適法であっても違法である」という屠殺の事例を挙げてくれってば。

> オレの主張は「なんの問題もないなんてことは存在しない」って言ってんだよwww
> 人間のすることに置いてwww

ははは。
それは「問題」の意味をあなたが勝手に「問題という語で表現可能な全て」と先決めしているだけの論点先取だ。詭弁だよ。

> で、だったらお前は何だったら「なんの問題もない」と思ってるんだ？www

「問題」の語義によると再三言ってるんだが？

> 例えば、日本における屠殺法は日本ではなん問題ないとしても、「その法」が国際的に「問題があった」時、「その法には「問題がある」」ってことだぞ？www

だからさ、それは「屠殺の法的問題」ではなく「屠殺法の国際的問題」だろ？何を言ってるんだよ、オナニー三昧もいいがオツムを整理しろって。

そうなれば法改正しなくては世界から孤立するという問題も発生するしなwww
法てのは「完璧」ではないからなwww
だから社会的、文化的等の位置づけからどんどん改正されるんだからなwww
つまり「法的に」というのは社会的、国際的、部分的も含んじまうんだよなwww
結局、色んなものが絡みあってるから「屠殺に関わる全ての問題」という表記になるんだよカスwww

http://fate.5ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/461

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 534 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.013s