[過去ﾛｸﾞ] もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
348(2): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) 2017/04/14(金)08:05 ID:Q6tsmvyHK(2/9) AAS
>>347
> 1を書く時点で1は｢魚しか食べれないだろう｣という結論づけて担だろがよカス大爆笑
へ？
1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな？
んでお前は>>324で
> つまり現時点でベジタリアンではない
> ?現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
> つまり｢自分で殺す場合｣がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと｢他人が殺している肉を食べている｣状態である
って書いてるんだが？
これは何だったの？
省22
349: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) 2017/04/14(金)08:08 ID:Q6tsmvyHK(3/9) AAS
>>347
>>348に答えてからでいいけど、>>343-344にも答えてね
反論なければ別にいいけど、反論ないなら「反論ありましぇん(泣)」って書いてねｗｗｗ
350(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)10:22 ID:4a+KyHoud(1/7) AAS
>>348
＞1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな？
＞んでお前は>>324で
＞> つまり現時点でベジタリアンではない
＞> ?現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
＞> つまり｢自分で殺す場合｣がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと｢他人が殺している肉を食べている｣状態である
＞
＞って書いてるんだが？
＞これは何だったの？
は？スレ>>1以前の話なんか知るかよ大爆笑
省9
351(2): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)10:39 ID:4a+KyHoud(2/7) AAS
>>343
＞「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがｗｗｗ
＞そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのｗｗｗ
＞読解力ｗｗｗたのむよｗｗｗまじでｗｗｗうぇっｗｗｗ
はあ？お前が出した⑴⑵⑶⑷は｢人間全て｣、ここはベジタリアンスレ、だから⑷はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
前にも言わなかったか？大爆笑
＞> つまり根本的にこの｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
＞
＞ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だ、つってたじゃんｗｗｗ
＞ほらほら矛盾してるぞ〜？ｗｗｗ
省24
352(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)10:45 ID:4a+KyHoud(3/7) AAS
>>344
＞1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ
ベジタリアンは｢食べません｣なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に｢人間全て｣が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
＞だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
＞ベジタリアンに関係ない質問じゃんｗｗｗ
＞だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ？ｗｗｗ
何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは｢食べません｣なんだよアホ大爆笑
雨が降ろうが、槍が降ろうが｢食べません｣なんだよ大爆笑
省10
353(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) 2017/04/14(金)11:41 ID:Q6tsmvyHK(4/9) AAS
>>350
> ･｢魚しか食べない！｣と決めた！んじゃなくて｢食べれないだろう｣という予想だけ
んー？ｗｗｗ
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ？
1以前のどこかでそのように予想したんだろ？時制は大丈夫か？
> つまり>>1の時点では肉食してて、｢思考実験の状況｣でない現実時は、｢他人が殺している肉を食べている｣状態だろがよ大爆笑
なんで？
過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は？
> ?1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に｢もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう｣と言ってる
省2
354(4): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) 2017/04/14(金)11:52 ID:Q6tsmvyHK(5/9) AAS
>>351
> はあ？お前が出した････は｢人間全て｣、ここはベジタリアンスレ、だから･はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
> ｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣てのはそもそも｢自分で殺す場合の話｣であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
ほらほらほらほらｗｗｗ関係ないじゃんｗｗｗ
> この問題の大前提に････と｢全ての人間が関係｣しているものであり、1のスレの本題は｢命を食べることについて｣であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ？大爆笑
省11
355(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) 2017/04/14(金)11:58 ID:Q6tsmvyHK(6/9) AAS
>>352
> ベジタリアンは｢食べません｣なんだよアホ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろｗｗｗ
> 何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
> ベジタリアンは｢食べません｣なんだよアホ大爆笑
> 雨が降ろうが、槍が降ろうが｢食べません｣なんだよ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろｗｗｗ
> ｢自分で殺す場合｣とか条件必要ないの大爆笑
省5
356(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-uWUS) 2017/04/14(金)12:21 ID:96vcRHVcK(1/2) AAS
ベジタリアンはたべませんw
ファッションベジタリアンしかいのになw
サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない
357(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)12:29 ID:4a+KyHoud(4/7) AAS
>>353
＞「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ？
＞1以前のどこかでそのように予想したんだろ？時制は大丈夫か？
1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
で今まで修正されてませんが？大爆笑
＞> つまり>>1の時点では肉食してて、｢思考実験の状況｣でない現実時は、｢他人が殺している肉を食べている｣状態だろがよ大爆笑
＞
＞なんで？
＞過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は？
1を発表した時点ではそうでした
省8
358(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)12:44 ID:4a+KyHoud(5/7) AAS
>>354
＞ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
大前提⑴⑵⑶⑷に関係あるんじゃんよ大爆笑
あれ？このスレは板違いじゃなかったっけ？大爆笑
＞ほらほらほらほらｗｗｗ関係ないじゃんｗｗｗ
大前提、本題に関係あります大爆笑
そもそもこのスレが板違いではないので｢関係あります｣大爆笑
＞ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんｗｗｗ
＞誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんｗｗｗ
省23
359(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)12:56 ID:4a+KyHoud(6/7) AAS
>>355
＞[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますｗｗｗ
はい論理の話ですね大爆笑
＞全ての場合についての対応を表しています
＞そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
＞「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんｗｗｗ
＞はい論破ｗｗｗ
はいそこからが問題ですよ大爆笑
論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず⑴⑵⑶⑷のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね？
?ベジタリアンは条件なしに｢食べない｣
省4
360(1): (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) 2017/04/14(金)12:58 ID:4a+KyHoud(7/7) AAS
>>356
＞ベジタリアンはたべませんw
＞
＞ファッションベジタリアンしかいのになw
＞サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない
｢ファッションベジタリアンしかいない｣という客観的根拠はあ？大爆笑
アホは帰れカスウィンナー大爆笑
361: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) 2017/04/14(金)14:54 ID:96vcRHVcK(2/2) AAS
>>360
どうして坊やw
362: (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) 2017/04/14(金)15:51 ID:ynb+7iIU0(2/2) AAS
ファッションベジタリアンしかいない！
どうやって調べたの？コミュ障ウィンナー坊や大爆笑
363(4): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) 2017/04/14(金)16:17 ID:Q6tsmvyHK(7/9) AAS
>>357
> 1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
へ？
だからなんで？
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ？
「 思 い ま し た 」 な ｗ ｗ ｗ
1以前のどこかでそのように予想したとしか分からないぞ？時制は大丈夫か？
> 1を発表した時点ではそうでした
だからなんで？
1を書いた時点以前のどことは分からないが？
省4
364(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) 2017/04/14(金)16:18 ID:Q6tsmvyHK(8/9) AAS
>>358
> ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
> 大前提････に関係あるんじゃんよ大爆笑
この4通りのどれかに回答者が含まれるなら、質問内容は必ずベジタリアンに関係あんの？ｗｗｗ
> ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑
ｗｗｗ
ふーん？じゃあ「プリキュア好きですか？」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな？
そんなにプリキュア好きなんだぁ？ｗｗｗ
さすがロリコンｗｗｗ
>殺すも殺さないも、｢食べない｣だよアホ大爆笑
省10
365: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) 2017/04/14(金)16:21 ID:Q6tsmvyHK(9/9) AAS
>>359
> はい論理の話ですね大爆笑
論理の話だと都合が悪いの？ｗｗｗ
論理放棄しちゃう？ｗｗｗ
> 論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず････のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね？
だから？
ベジタリアンを含めた人たちが回答できる質問なら、質問内容がベジタリアンであることに関係ない質問でも同じことがいえるが？
それとも回答できる人の範囲にベジタリアンが含まれてたら、その質問はベジタリアンに関係する質問になるの？ｗｗｗ
んじゃどんな質問でも基本的にベジタリアンに関係あることになるね？
それだと「板違い」という概念が無くなるねｗｗｗ
省2
366(2): (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-63li) 2017/04/16(日)00:10 ID:d3tprUM20(1/2) AAS
何言ってんだこいつ大爆笑
本題｢命を食べることについて｣はベジタリアンも関係してんですけど？大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないの？大爆笑
367(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) 2017/04/16(日)02:29 ID:FoJ/lTwfK(1/3) AAS
>>366
だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん…
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 635 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.016s