[過去ﾛｸﾞ] もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
313(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) 2017/04/11(火)04:03 ID:0Dq31PIHK(1/13) AAS
>>299
> その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ
> しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑
彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ
> しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑
省8
314(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) 2017/04/11(火)04:04 ID:0Dq31PIHK(2/13) AAS
>>300
> まず最初の思考実験は｢命を食べることについて｣だし、本題｢命を食べることについてどう思うか？｣だから｢ベジタリアンに関わっている議論｣ですが？何か？大爆笑
どう関わってんの？ｗｗｗ
> 読んでるけどお？大爆笑
じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの？逃げてるの？誤魔化してるの？←答えてね＾＾
>>301
>現実的には｢必ず････どれかを選択している｣てことは定まってますな大爆笑
省11
315: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) 2017/04/11(火)04:05 ID:0Dq31PIHK(3/13) AAS
>>302
> ベジタリアンは･を選択だからなあ大爆笑
> ｢殺さない→食べる｣はなりたたない大爆笑
論点先取ｗｗｗ
> 因果関係はあるよね大爆笑
論点先取は詭弁
あると言えないね
> 現実だからこそ人それぞれの因果関係があり｢食べるor食べない｣を選択してますよ？大爆笑
省5
316: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) 2017/04/11(火)04:07 ID:0Dq31PIHK(4/13) AAS
>>312
> ｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑
あらあらあらｗｗｗ
また包含関係間違えてるｗｗｗ
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないｗｗｗ
必要条件と十分条件は理解できるか？
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ？
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ？ｗｗｗ
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな？ｗｗｗ
俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね＾＾
省2
320(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) 2017/04/11(火)10:12 ID:0Dq31PIHK(5/13) AAS
>>317
> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑
いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な ｗ ｗ ｗ
そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよｗｗｗ
> いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
省10
321(2): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) 2017/04/11(火)10:13 ID:0Dq31PIHK(6/13) AAS
>>318
> ベジタリアンも命を食べてるんですが？大爆笑
だから？べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんｗｗｗ
>全部答えてるけどお？大爆笑
んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの？
嘘ついたの？ｗｗｗ
> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
省27
330(2): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)16:42 ID:0Dq31PIHK(7/13) AAS
>>322
あれー？逃げたんじゃなかったの？
> 肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
は？
a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが？
この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが？
> ただ｢もし自分が殺す時に｣という思考実験はあくまでも１が｢命を食べることについてどう思うか？｣という問題を考えるのに、１が必要だった問題ってだけ大爆笑
因果関係無いから理由にするのは詭弁だね
省12
331: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)16:42 ID:0Dq31PIHK(8/13) AAS
>>323
> 1がわざわざここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だろがよ大爆笑
ベジタリアンであるかどうか関係ない質問じゃんｗｗｗ
それ「ベジタリアンもそうでない人も答えていい」ってだけじゃんｗｗｗ
> ん？何の話してんだ？
お前が都合の悪いことには回答しないで逃げてるって話な
104 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 11:04:59.51 ID:T4VOgeIsK
> それにアンチベジタリアンはずっと1300年しか米を食べていなくて
> それ以前は肉食って言い張っていたけど
省22
332: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)16:45 ID:0Dq31PIHK(9/13) AAS
>>323
> 1は｢自分で殺すならば、食べない｣だからその｢理由｣があるってことだよ大爆笑
いやa「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」が論理的に独立した問題なら因果関係ないじゃんｗｗｗ
んで独立した問題じゃないと考えるなら詭弁じゃんｗｗｗ
> それが｢考えた末｣
> 因果関係あります
とするなら詭弁じゃんｗｗｗ
> つまり大前提によりベジタリアンは･と初めから決まってます
省9
333(2): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)16:45 ID:0Dq31PIHK(10/13) AAS
>>324
> つまり現時点でベジタリアンではない
なんで？考えたのが現時点とは限らないだろ？
どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある？
>>326
> これはそもそもこの状況が｢特殊状況か？特殊状況じゃないか？｣を議論する問題じゃなく、｢命を奪い食べることについての議論｣だ
特殊状況かそうでないか、というのは前提以前の問題
「特殊状況であればどう振る舞うか」という思考実験からは「特殊状況でないときにどう振る舞うか」を導けない
導いてしまうなら詭弁
何度も説明でしたが何故読まないの？
334: (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)16:53 ID:0Dq31PIHK(11/13) AAS
>>328
健康のためってのも科学的には眉唾物だけどね
> 人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
すくなくともここで暴れてるアホタリアンは義務教育修了レベルの知識すら持ち合わせていないから仕方ないね
337(1): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)20:02 ID:0Dq31PIHK(12/13) AAS
>>335
> ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ
> 元々から俺言ってんじゃんよ
> ｢自分で殺す場合、食べますか？｣という質問は｢ベジタリアンに関わる｣って大爆笑
だから関わるなら詭弁
> ｢動物を殺して食べること｣は本題｢命を食べることについて｣の話じゃんよ大爆笑
省13
338(3): (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/11(火)20:03 ID:0Dq31PIHK(13/13) AAS
>>336
> へ？大爆笑
いや頭使えよｗｗｗ
｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣
誰かが｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ
> 論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよｗｗｗ
省11
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s