[過去ﾛｸﾞ] スレッドを立てるまでもない質問スレッド Part 371 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
66: (ﾜｯﾁｮｲ 0932-zU9N) 05/30(木)19:45:26.49 ID:Ab7AyaYD0(1) AAS
「目的格の関係代名詞だけが省略可能」と学校で習いましたが
which, that, whom, who と４つある目的格になれる
関係代名詞のうちで、「whoだけは省略できない」
という理解は正しいでしょうか？
200: (ﾜｯﾁｮｲ f621-OcDr) 06/18(火)14:53:12.49 ID:0DlhffEH0(1) AAS
one's all の all は名詞なので、
代名詞である He lost all of the money. における all とは違う。
all 4 of 4 [noun]
the whole of one's possessions, resources, or energy
■gave his all for the cause
外部ﾘﾝｸ:www.merriam-webster.com
all [n]
The whole of one's fortune, resources, or energy; everything one has
■The brave defenders gave their all.
外部ﾘﾝｸ[html]:www.ahdictionary.com
省7
528(2): (ﾜｯﾁｮｲ b22b-Xdjv) 08/14(水)01:19:22.49 ID:XNXj6AY30(1/3) AAS
>>523-524
相変わらずアホだな、へっぽこ馬鹿はｗ
その「もじる」の意味が、「よく知られた言い回し(ここでは「Captain Kirk」)をまねて言い換える」という意味なら、「William Shatner’s version」となっているのがおかしいとわからないのか？低能。
だからお前は、そこを訳出しないとうインチキをしているのだろ。
「William Shatnerが演じているCaptain Kirkをもじる」じゃおかしいもんなｗ
そうだろ？馬鹿ｗ
Chris Ritter氏にとっては、その役者が「仕事の出来るスマートな男」のイメージと違って少し滑稽だったから「小馬鹿」にしていたんだよ。
Chris Ritter氏が生み出した「Captain Obvious」も滑稽な奴である。それに重ね合わせたということだ。
因みに、彼はこの文の後にも「mocking」という単語を使っている。
The reference, now abstract in nature, would get very strong audience reactions even though the character Proops was mocking no longer had any sort of relationship with being any sort of Captain.
省3
545(1): (ﾜｯﾁｮｲ 6221-Xdjv) 08/16(金)01:17:07.49 ID:m8oQl8DD0(2/3) AAS
へっぽこ馬鹿と同様にChatGPTに質問して、同様の回答を得た後、
I think phrase B can never mean 'imitating or mimicking how the character is portrayed by William Shatner.' Therefore, your answer is wrong.と突っ込んだら、こう返って来ましたｗ
You're correct; my initial answer didn't accurately reflect the distinction between the two phrases. Phrase B specifically refers to mimicking the name "Captain Kirk" and doesn't imply mocking or exaggerating Shatner's portrayal. So, it wouldn't be appropriate to interpret phrase A as meaning phrase B. Thank you for pointing that out.
はい、また今晩も完全論破。
588(1): (ﾜｯﾁｮｲ 7f29-FzYF) 08/18(日)00:45:16.49 ID:rZkb45Y00(9/11) AAS
>>581
>may have been mockingが「ずっと〜しているかもしれない」と訳すものならまだわかる。
>しかし、今回の文脈は、「昔に〜していたかもしれない」って意味なんだよ。
>現在までの継続じゃなきゃ、「現在完了進行形」とは呼ばないんだよ、ドアホ。
へっぽこ馬鹿がこれほどまでにアホだとは思わなかったｗ
完全に中卒レベル以下だろｗ
have been doing という形なら、全て「現在完了進行形」と呼ばれるものである。
例外があるなら出してみろ、基地外。
現在完了進行形である以上、「ずっと〜している」と訳さざるを得ない。
それが脳みそに異常がない人の考え方。
省4
638: ブタ耳 #debater (ﾜｯﾁｮｲ e731-Tquj) 09/02(月)00:55:38.49 ID:8ENVsKgX0(2/2) AAS
げ、久しぶりに書き込んだらトリップの付け方忘れてたわ。
741: (ﾜｯﾁｮｲW 1ede-OI96) 09/13(金)05:05:16.49 ID:C5ZHrLHc0(1/3) AAS
>>739
仮定法現在という奴でしょ？
shouldがあるほうが古いというのではないらしい。
should があるのは米語
839: 10/08(火)19:40:02.49 AAS
雑談しようよ!Part60
99が俺
853(1): (ﾜｯﾁｮｲ 4372-pV6A) 10/11(金)21:53:26.49 ID:tdTvO0qQ0(2/2) AAS
そういうわけだから、上の Chatgpt は無難な回答を選んでいるんでしょうね。
Chatgpt の回答で納得できるような人は、それ以上には考えない方がいいというわけです。
日常的な実用本位の私自身も、それ以上には考えないようにしています。
もし Chagpt に、さらに突っ込んだ質問をしたければ、
日本語ではなくて英語でその点を突っ込めば、さらに突っ込んだ回答をしてくるはずです。
859: (ﾜｯﾁｮｲW 43b9-gWHf) 10/12(土)06:06:04.49 ID:lOZ0+cus0(1/2) AAS
ChatGPTは基本的に無解答やギブアップをしない（会話のラリーを続けるように努力する）
また、自分が持っているデータの中から統計的に正しいものを正解として処理する傾向がある
従って、言語学習者が言語について質問するといわゆるコーパス的な回答をくれる。言い換えるとネイティブ話者が辞書を引かないで文法について教えてくれるくらいの正確性。
とても有用（普通の会話文とか手紙文の添削なら困らない程度に利用できる）だけど、学術的な真理性が担保されてるわけじゃない。
925: (ﾜｯﾁｮｲ 86cb-MMaT) 10/21(月)15:17:39.49 ID:AlHH/ylJ0(1) AAS
width の発音がおもしろい
ここでも ウィドスとかウィドゥスとかいってる人いたし
ちなみにおれは社会人になって10年間
wide-th だと思い込み、ワイズと読んでいた
980(1): (ﾜｯﾁｮｲ 71e0-guIA) 11/07(木)20:49:37.49 ID:zXV7WBHS0(1/4) AAS
>>979
>>973の「英検3級の英語力」のほうが正しいと思う。
優秀な人なら、「he begins selling his body」じゃなくて、「has begun」と書くんだよね
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.031s