ENTP 雑談スレ part16 その2 (866ﾚｽ)
上
下
前
次
1-
新
865
: 05/12(日)04:42
ID:DCs+G1Ut(2/2)
AA×
[240|
320
|
480
|
600
|
100%
|
JPG
|
べ
|
ﾚｽ栞
|
ﾚｽ消
]
865: [sage] 2024/05/12(日) 04:42:54.86 ID:DCs+G1Ut この「証明」には以下のような誤りや問題点が見られます。 「存在と輪郭が同値であり、輪郭と波動(包含関係⊇)が同値であり、包含関係と因果関係(論理→）が同値である」という主張に根拠がなく、ZFCの公理体系からは導けません。これらの概念の同値性は自明ではありません。 「よってこの目に見える現実の物理空間=存在を最前提に置いてそれ以降の全てが表現される」という主張は、ZFC公理の範疇を超えた形而上学的な議論であり、数学的に厳密ではありません。 「全ての真である命題の証明が存在するのであれば、目に見える空間に存在しないと矛盾する」という主張は論理的に飛躍しています。証明の存在と物理的な存在の関係性について十分な説明がありません。 「系」の主張は、無限大の概念を曖昧に使用しており、数学的に厳密ではありません。また、収束の概念も適切に使用されていません。 「問題aを無限に生成するプログラムAが作成出来る」という主張に根拠がありません。任意の問題に対してそのようなプログラムが作成できるとは限りません。 「P⊃p」という記号の使用が不適切です。Pとpの定義が曖昧で、集合の包含関係を示すのに適していません。 「全探索より良い最良のアルゴリズムの有無の判定を行い、存在するならば最良である事を示し、存在しないならば、存在しない事を示す」という主張は、アルゴリズムの最適性を判定することの難しさを考慮していません。 「Aより作られた大量の問題の集合をEと置くと、今系よりrは1に収束する」という主張は、前提条件が不十分で、論理的に飛躍しています。 全体として、記号の使用が不統一で、定義が曖昧です。数学的な厳密性に欠けています。 P=NP問題は、計算量理論における未解決問題であり、この「証明」では十分な根拠が示されていません。 以上のように、この「証明」にはZFC公理との整合性の問題、論理的飛躍、曖昧な定義など、多くの誤りや問題点があります。P=NP問題を解決するには、より厳密で論理的に整合性のある証明が必要です。 http://fate.5ch.net/test/read.cgi/keihatsu/1596210172/865
この証明には以下のような誤りや問題点が見られます 存在と輪郭が同値であり輪郭と波動包含関係が同値であり包含関係と因果関係論理が同値であるという主張に根拠がなくの公理体系からは導けませんこれらの概念の同値性は自明ではありません よってこの目に見える現実の物理空間存在を最前提に置いてそれ以降の全てが表現されるという主張は公理の範を超えた形而上学的な議論であり数学的に厳密ではありません 全ての真である命題の証明が存在するのであれば目に見える空間に存在しないと矛盾するという主張は論理的に飛躍しています証明の存在と物理的な存在の関係性について十分な説明がありません 系の主張は無限大の概念を昧に使用しており数学的に厳密ではありませんまた収束の概念も適切に使用されていません 問題を無限に生成するプログラムが作成出来るという主張に根拠がありません任意の問題に対してそのようなプログラムが作成できるとは限りません という記号の使用が不適切ですとの定義が昧で集合の包含関係を示すのに適していません 全探索より良い最良のアルゴリズムの有無の判定を行い存在するならば最良である事を示し存在しないならば存在しない事を示すという主張はアルゴリズムの最適性を判定することの難しさを考慮していません より作られた大量の問題の集合をと置くと今系よりはに収束するという主張は前提条件が不十分で論理的に飛躍しています 全体として記号の使用が不統一で定義が昧です数学的な厳密性に欠けています 問題は計算量理論における未解決問題でありこの証明では十分な根拠が示されていません 以上のようにこの証明には公理との整合性の問題論理的飛躍昧な定義など多くの誤りや問題点があります問題を解決するにはより厳密で論理的に整合性のある証明が必要です
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 1 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手
ぬこTOP
0.068s