[過去ﾛｸﾞ] ●日本には核武装・９条改正が必要だ！part３３ (706ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
459(11): 2014/12/27(土)01:41 ID:egG72VlI.net(1/2) AAS
>>451
＞君が>>423をスルーしているのは、不都合だからかな？
＞一般常識に基づいた話を頼むよｗ
俺が言ってるのは一般常識とか個人の信仰とかそんな次元の話ではなくて、歴史的事実についてだ。
アメリカがベトナムに敗北したという事実はない。
＞張り合えるどころか中国、アメリカに台湾問題に首を突っ込むな核恫喝をしたのみの関わらず介入されてますｗつまり、相手にされていないって事。
自分で何を言ってるのか分かってないレベルだなｗ そもそも相手にされてないのに何で介入されてるんだ？
めちゃくちゃ相手にされてるじゃん。しかもアメリカの介入の効果もなく、現在でも中国は台湾の武力進攻を諦めていない。
その事実に相違ないな？
＞この通り、中国は国際法違反の「航空の自由」の侵害が出来ておりません。
省11
487(1): 2014/12/28(日)10:40 ID:S16PQX4j.net(1/2) AAS
>>459
「個 人 の 信 仰」 に 基 づ い た 話 を し て い る の は あ な た だ け で す
アメリカの敗北は歴史的事実であるという一般論は、>>423で示された通りだし、戦争での勝利の定義も何度か説明されている
それに日本語の使い方もおかしいんだよ
一般常識と個人の信仰という相反するものを並べるな
個人的信仰は歴史的事実とは関係ないが、一般常識はむしろ歴史的事実ということを補強する材料だろ間抜け
そして降伏とか他国の支援とかはお前の個人的な信仰に他ならない
違うというなら、それらが明記された書籍か何かを示せ
それにしても、こんな初歩的なことも正しく認識できてない無知が核武装を主張してるんだな
素直に間違いを認めることもできない狭量な精神で、正論を並べられると具体的反論もできずに同じことを繰り返すだけの能無し
省2
491(3): 203 2014/12/28(日)18:39 ID:M689T2JO.net(3/3) AAS
>>459
客観的な事実をお前は出せてないよなｗ
降伏文書に署名しなければ負けではないってのは、どの程度支持されているんだ？
＞自分で何を言ってるのか分かってないレベルだなｗ そもそも相手にされてないのに何で介入されてるんだ？
解った解った。君にも解り易いように書いてやるからな？
「中国は核恫喝をしてまで台湾へのアメリカの介入を嫌がったが、アメリカは中国の核恫喝など相手にせず介入した」。
核恫喝そのものに意味が無かったって話をしているのよ。
それに対して将来問題に関しては別件だし、君が核恫喝の事実を知らなかった方が問題。
＞中国が領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だと言ってるんだが？
こいつ、とんでもない自爆をしたよｗ
省5
514(1): 203 2014/12/30(火)04:57 ID:R/Okyp9N.net(2/3) AAS
>>508
＞だから日本の領空に中国が勝手に防空識別圏を設定することが国際法違反だといってるわけだ。
＞以下のソースのどこが間違ってるのか具体的に言えよ。言えないのなら中国が国際法違反しているのが事実と言うことだ。
ソースが間違っているんじゃなくて、お前の解釈が間違っているんだよ。
>>459
＞中国が領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だと言ってるんだが？
それで、だ。どこが間違っているかは>>451で指摘してるだろ。
＞この通り、中国は国際法違反の「航空の自由」の侵害が出来ておりません。
＞自分で貼ったサイト読んだんだよな？「航空の自由の侵害」が国際法違反なんだろ？
＞「○○とも言えるな」なんて無知な君の妄想を出すなよ？
省2
535(2): 203 2015/01/01(木)14:11 ID:V26ZX6lZ.net(1) AAS
>>529
＞だから以下のソースのどこが間違ってるのか聞かれているのだろ。
＞答えられないのかな？
君がソースを間違って解釈しているだけ。
>>459
＞中国が領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反だと言ってるんだが？
リンク先読めばわかるけど、防空識別圏と似て非なるものだと安保氏は言っている。
この段階で君の発言は間違っている訳だｗ
そもそも防空識別圏が領空外に設置されるものなんだが、それすら理解していない。
で、突っ込まれると自分の発言をさりげなく変えたり、人を批判する事に走っている。
省2
541(1): 203 2015/01/02(金)03:08 ID:hDJOE4NE.net(2/2) AAS
>>539
＞古い新しいでいえば、おまえのクラウゼビッツは話にならないほど古いなｗ
＞古い新しいではなくて中国が国際法に違反した事実は変わらないのだがね。
クラウゼビッツが述べているのは、原理原則論であって新旧は関係ない。
それに対して、中国の行為は政策である。政策は移り変わるので、比較対象となり得ない。
君は反論のつもりかもしれないが、またしても自爆した訳だな。
＞お前が国際法違反ギリギリとか言っていたことが誤りだとお前や皆さんに知らせただけだ。
実際にギリギリだろｗ
なにせ国際法違反をする前に「航空の自由の侵害」をしないと方向転換をしたんだからな。
で、中国がいつ、航空の自由の侵害をしたんだ？
省8
555(1): 203 2015/01/02(金)23:08 ID:dyow3pg4.net(3/4) AAS
すげぇ、事実を指摘されて顔を真っ赤にしてるよｗ
>>552
＞お前の妄想に何の意味があるのか分からない。
妄想でなく、クラウゼビッツの定義づけを基に話している。
＞俺が絶対正しいのだから俺に従えとか誰に通用するんですか？
だったら君の妄想話も通じないな。
なぜならば、実例を出さずに主張しているだけだからだ。
＞違いますよ。これ読めますか？
読めていないのは君。
ソースが古い事と中国が「国際法違反」を実行する前に政策変更した点を指摘している。
省7
596(9): 2015/01/06(火)00:11 ID:ZSy6Ww96.net(1/2) AAS
>>594
日本語が読めないって本当にかわいそうだな
何度言われたら理解するのか・・・
以下、>>545引用
・「領空外に防空識別圏」を設定したら国際法違反という主張。
→実際には、領空外に防空識別圏を設定するのは違法でも何でもない。
リンク先のソースを読んでも、領空外への設置が違法だとは一言も書かれていない。
・ソースには国際法違反だと書いてある。
→リンク先に書かれている国際法違反は、「航空の自由の侵害」の事。
結局、中国は侵害する前に中国の独自ルールを撤廃する事を主張した。
省8
616(1): 2015/01/07(水)01:37 ID:SFUCB8TN.net(1/3) AAS
>>612
＞アルゼンチン軍はしっかり降伏してるようだが何か？
お前は他人の文章は２行目以降は読まない主義なのか？
事実の真偽に言及しているのではなく、お前独自の解釈の滑稽さを皮肉っているのだが
もう一回書くぞ
アルゼンチンは降伏してないよ
君の「国による解釈を違いに終止符をうつのが降伏の表明」という解釈によるとな
アルゼンチンは現在も領有権を主張し続け、国による解釈の違いは継続しておりますｗ
なお、ベトナムはアメリカの共産主義国成立を認めないという主張（解釈）に終止符を打って共産主義国として独立した
すなわち、君の解釈によるとアメリカは降伏を表明しているのである
省14
617(1): 2015/01/07(水)01:39 ID:SFUCB8TN.net(2/3) AAS
>>613
ｗｗｗｗ>>596で間違いを教えてあげたのに、また自慢げに>>594と同じことコピペしてるよｗ
まず、以下を理解することから始めような
・「防空識別区」と「防空識別圏」は異なるもの
外部ﾘﾝｸ:business.nikkeibp.co.jp
＞中国は「防空識別区」という名称の区域を設定しました。これは他国の防空識別圏とは大きな違いがあります。
理解したなら、リンク先のソースのどこに「領空の外に防空識別圏を設定すること自体が国際法違反>>459」と
書いてあるか引用してくれ
641(1): 2015/01/08(木)23:34 ID:8EbeaX/N.net(1/3) AAS
>>626-627
＞アルゼンチンは降伏していないというのならソースくらい示せばいいのに
はあ・・・やっぱりお前は他人の文章は２行目以降は読まない主義らしい
事実の真偽に言及しているのではなく、お前独自の解釈の滑稽さを皮肉っているのだが
さらにもう一回書くぞ
アルゼンチンは降伏してないよ
君の「国による解釈を違いに終止符をうつのが降伏の表明」という解釈によるとな
アルゼンチンは現在も領有権を主張し続け、国による解釈の違いは継続しておりますｗ
なお、ベトナムはアメリカの共産主義国成立を認めないという主張（解釈）に終止符を打って共産主義国として独立した
すなわち、君の解釈によるとアメリカは降伏を表明しているのである
省14
656(2): 2015/01/11(日)01:36 ID:cYvuudmz.net(2/2) AAS
＞一般論はあくまで一般論であって何が一般論なのか人により違うという事実が分かったか？
いっぱん‐ろん【一般論】
ある特定の、または個々の具体的な事柄を考えないで、広く全体を論じる議論。世間に広く認められると考えられる論。
ある特定の個人等しか認めてない論は一般論とは言いません
人によって一般論が異なる、というのは日本語として成り立ってない
小学生からやり直してこい
＞ベトナム戦争には勝者なといないという一般論も成り立つ下地もあるわけだしな
どこにあるのか詳しく説明ください
＞アメリカがベトナムに降伏した事実がないのだからそれは変わらない
だから「降伏文書に署名しなければ負けではない>>384」が支持されているソースを出しなさいってｗ
省8
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.874s*