[過去ﾛｸﾞ] （（（調査捕鯨対象 ザトウとナガスの大型鯨））） (706ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
18: 黒猫 ◆bBolJZZGWw 2005/05/28(土)06:31 BE AAS
日本鯨類研究所
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.icrwhale.org
鯨を食おう
19: 黒猫 ◆bBolJZZGWw 2005/05/28(土)06:34 BE AAS
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.icrwhale.org
20: 2005/05/28(土)19:32 AAS
簡単に理解できる一言
捕鯨反対国は、牛肉輸出国である！
馬鹿でも、解かっただろ！
21: 2005/05/29(日)18:26 AAS
22 ：名無しさんの主張 ：2005/05/22(日) 17:37:12
ジャップはマジで死ねよ。
俺以外の日本人は、全員死ねばいい。
俺がどこか外国に行ってるスキに、北朝鮮が核ミサイルでもブチ込んでこのキチガイ民族を皆殺しにしてくれたら嬉しい。
頭が悪すぎる。死ね。自分の都合がいいときばっかり平気で嘘をつく。死ね。
本当にアホだよ。
欧米人が日本の捕鯨をやたら非難するウラには、当然、人種差別的な本音もあるだろうし、自分らだって昔は無駄にクジラ殺しまくってたくせに勝手なこと言ってる。
しかし、それでもジャップを擁護する気になれないのは、それに対する反論があまりにもガキっぽすぎるからだ。
こんなバカどもと一緒にされたくはない。
ジャップの幼稚な陰謀論によると、アメリカが捕鯨に反対するのは日本に牛肉を輸出したいからだそうだ。
省8
22(1): 2005/05/31(火)15:02 AAS
>>17
返事になってない。
「なんで調査じゃなくて、調査捕鯨なのか」聞いてんだろ？
それに、誰も商業捕鯨のことなんか言ってないよ？
23(12): 2005/05/31(火)19:44 AAS
>>22の質問の意味が良くわからん。商業捕鯨のことは言ってないけど・・・？
「調査」とは、つまり鯨を殺さない範囲で調べろって意味だろ。
でも、例えば鯨の腹を開けずにどうやって鯨が何食ってるか調べる？
何食ってるかもわからずにどうやって生態系が理解できる？
どれだけの量の生き物が鯨によって消費されているのか調べる？
捕鯨禁止以降、商業捕鯨真っ盛りだった頃絶滅しかかった鯨の数は増えてる。
でも漁業とかやってるから、他の魚は鯨が増えるほどには増えていないだろう。
そのまま放っておくとどうなる？
鯨は海洋生態系のてっぺんだ。
つまり、鯨が増えているのにその餌が増えていない、加えて技術の発達によって漁業で人間の搾取する魚の量も相当なもの。
省18
24(4): 2005/06/01(水)02:22 AAS
>>23
「鯨が何食ってるか調べる？」必要はない。
>>1の質問の意味は、鯨の生態を知ることと殺すことは関係ないだろってことのハズだが？
食と生態系は必ずしも関係ないし、生態系知ってなくても、捕鯨の必要が無いこと位、理解できるハズでは？との趣旨。
「鯨が喰う魚の量」が問題になること自体、海が末期的汚染状況にあることを指している。
このまま行けば海が滅ぶ、という意味である訳。
「それでもミンク鯨の数を調整する位なら」というのが、今までの論議で、他の種にまで広げる理由は示されてない。
論議の流れを無視して、「とりあえず捕鯨」と決める仕組みはどこからくるのか？
そこが質問。
魚の増減は必ずしも漁業によるものでなく、汚染・気候変動・海流変動によるものも大きい。
省13
25: 2005/06/02(木)00:00 AAS
age
26(3): 2005/06/02(木)01:07 AAS
>>1
うろ覚えだが、
けっこう前のイギリスあたりの主張だったかな…、
「あえて捕鯨をしなくてもクジラの調査はできる」
しかし、ホエールウォッチングだけで調査されたという報告が提出されてはいないという罠。
ＩＷＣ科学委員会に提出され、データの元となっているのはほとんどが日本の調査捕鯨のもの。
「言行不一致」というヤツだねｗ
27: 2005/06/02(木)01:29 AAS
>>26
気になるのは、「調査捕鯨」で一定のデータを提出しても、意味無いんじゃないか？
ということ。
今までの商業捕鯨の歴史や研究からすでに分かっていたことを繰り返しているに過ぎない、と思われる。
それを「一から研究しなおさないと・・・」と言っておけば、全滅するまでごまかせる仕組み。
28(2): 23 2005/06/02(木)03:28 AAS
>>24
>>1の質問の意味は、鯨の生態を知ることと殺すことは関係ないだろってことのハズだが？
単純に興味本位で生態が知りたいだけならわざわざ殺して調べる必要はないよ。
>>食と生態系は必ずしも関係ないし、生態系知ってなくても、捕鯨の必要が無いこと位、理解できるハズでは？との趣旨。
知らないから必要ないと言っているのでは？
今のIWCでの欧米の主張は、知ってしまえば必要性がでてきそうだから調べるなと言っているようにみえる。
では逆に、「必要ない」と言い切る根拠は何？
>>「とりあえず捕鯨」と決める仕組みはどこからくるのか？
とりあえず捕鯨とは言っていない。
その必要性の有無を検証するために調査捕鯨を行うべきだという主張だ。
省14
29(3): 2005/06/02(木)23:43 AAS
政治家臭い議論だな。
>>28は>>24に答えてない。言葉をオウム返しにすることで、話をグレーゾーンに持ち込み、
完全否定されない内は捕鯨を進めるべく、論点をずらせる詭弁だ。
科学者によるデータによって捕鯨の必要性が証明されないうちに、捕鯨を進めようとする
動きの元はどこにあるのか？
単純、端的な主張で疑問を投じられると、捕鯨推進団体の結束が乱れるので、推進スローガン
を書いただけでは？
改めていうし、最初からあるごく単純な質問だが、何故調査でなくて捕鯨なのか？
あとミンククジラの捕鯨反対などここでは論じられていないが、なぜいちいち論点を
ずらし、議論の対象者が環境エゴイストであるかのように演出するのか？
省7
30: 2005/06/03(金)00:05 AAS
>>29
>>26
31: 2005/06/03(金)00:44 AAS
>>26
>>24
32(1): 2005/06/03(金)02:28 AAS
>>28とは一応違うといっておく
>>29
調査捕鯨はサンプリングであって商売ではないだろう。もっとも、もったいないので
データとして必要のない部位を食料に回すことを否定するのもどうかと思うが?
定期的に捕鯨して調べなければならないものとして思いつくのは…
単純なところで
・餌として食べた魚の種類と量
・海洋汚染に対する影響
がぱっと思いつくところだと思う。後者については後に食料とした場合の安全性くらいしか思いつかないが、
前者の場合は意外と広く有効な情報だと思うが?
省11
33(1): 2005/06/03(金)17:52 AAS
>>32
政治家的ながら、前述者と違い、より純粋に論議を行おうとしている点は評価する。
ただし、「データとして必要のない部位を食料に回すことを否定する」ような会話はなされていない。
あえていうが、
・餌として食べた魚の種類と量
・海洋汚染に対する影響
どちらも捕鯨を必要としない。
さらに少なくとも>>1の質問である
「ザトウとナガスに幅を広げる必要」は尚のことない。
君が相手を論議によって言い含めようとしているのだから、すでにその理由は説明するまでもなく、
省11
34(2): 23 2005/06/03(金)20:38 AAS
>>29
政治家臭いとかグレーゾーンに持ち込むなとか、レッテルを貼りたがっているのはそちらの方では？
そして加えて言うのであれば、結局あなたは私の質問には何も答えてないよ。
私は一言も「今すぐ捕鯨が必要だ」とは言っていないですよ。
調査捕鯨と商業捕鯨を混同しているとも思えないのだけれども、何故ですか？
調査捕鯨で絶滅はしない。
そう言っているのだけれども、理解して頂けているのでしょうか？
調査捕鯨の必要性について答えるならば、データがないから。
だってそうでしょう。
ナガスもザトウも今まで調査捕鯨の対象から外れていたんですよ。
省5
35(2): 2005/06/03(金)20:50 AAS
>>33
>つまり、やはりデータは既に存在し、わざわざ捕獲・殺傷しなくとも鯨が何を食べているか、
>海洋汚染はどの程度か位、すでに「政府および国際社会」が知っているのだ。
>少なくとも、今すぐ鯨を殺す必要がなくなる程度はね。
主に捕鯨国である日本その他がＩＷＣに提出したデータを基に、というのが文頭に付きますがね
前に日本がクジラに関するデータを(確か)数年ほど出さないことでＩＷＣの会議が停滞したこともあったという逸話も合ったほどだ。
第一、生物データであるクジラに対してサンプリングも行わず十何年と古いデータを
基に議論を進めたところで時間の無駄にしかならないだろう。それこそ一昔前なら世界中の海岸で
増えすぎたクジラと船舶との海難事故のニュースを横目に「クジラはその全ての種にわたって
絶滅の危機に瀕している」と力説するような事が想像できるが。
省12
36(2): 2005/06/04(土)11:48 AAS
34と35で無視と矛盾がはじまってるようだな。
ただの荒らしに降っているので無視する。
本性を現してしまったようだな。
ただ一つ。
「科学的データの証明」がなされない限り、生き物を殺すべきでない。
これは暴論ではないぞ？ これに反するものが暴論だ。
他人を傷つけても「痛み」とそいつの「人生への弊害」が科学的データで
証明されるまで、虐待を続けるとでもいうつもりか？
逆だよ？
あと結局、誰も
省2
37: 35 2005/06/04(土)13:07 AAS
>>36
曲学阿世に見えてならんのだが…おっと、レッテル張りになってしまうか
>「科学的データの証明」がなされない限り、生き物を殺すべきでない。
これは規制をスタートする時のコメントなら納得できるがな。解除をすべきか
どうかという「とき」にこういう発言をするのは暴言だ、といってるまでだ。
故に
>他人を傷つけても「痛み」とそいつの「人生への弊害」が科学的データで
>証明されるまで、虐待を続けるとでもいうつもりか？
>逆だよ？
に対してもナンセンスな返答となる。
省16
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 669 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s