[過去ﾛｸﾞ] 初心者歓迎 スレ立てる前に此処で質問を(ﾜｯﾁｮｲ) 1 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
754: (ﾜｯﾁｮｲ 1bbd-AV+j [122.131.24.128 [上級国民]]) 2022/08/06(土)00:48 ID:JVQp4oR80(1) AAS
>>750-752って、話の流れを全く理解してないな…それぞれ書いてる事は間違ってないけど、「いや、今その話じゃないから」って感じ。
755(2): (ﾜｯﾁｮｲ 6f5f-rkQs [14.12.67.224]) 2022/08/06(土)08:54 ID:sViUWmVR0(1) AAS
>>729だけど現状ではジュネーブ条約で禁止されているという解釈が妥当のようね
みんなサンクス
756: (ｻｻｸｯﾃﾛﾗ Spff-0DAU [126.186.56.169]) 2022/08/06(土)16:13 ID:jvdPWb/lp(1) AAS
あとパラシュートで落下中はかなりの速度が出てる上に垂直運動なので、物理的に攻撃が難しいって事情もある。落下傘で降下中に撃たれる事は意外に少ないんだ。
本当の問題は着地してからになるが、リンチにあう事は少なからずあったようだね。ただ普通なら会敵したら降伏し、相手もパイロットを捕虜にするものだ。
757(2): (ﾜｯﾁｮｲ a2ad-rrKC [27.140.172.109]) 2022/08/07(日)19:25 ID:OBN4NhOW0(1) AAS
>>755 ここの42条ね。
外部ﾘﾝｸ[htm]:www1.doshisha.ac.jp
758(1): (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)00:02 ID:rEURXuJD0(1/11) AAS
>>757
それだって空挺部隊は降下中でも撃ってよいことになっているのだが
では空挺部隊が遭難飛行機から降下してきたらどうするつもりなのか？
どうやって見分けるのか？
結局は降伏の意志を示していなければ戦闘中と解釈するほかないのだが
759(1): (ﾜｯﾁｮｲ 1bbd-AV+j [122.131.24.128 [上級国民]]) 2022/08/08(月)00:11 ID:Zwc7/H1S0(1/3) AAS
>>758
空挺部隊は降下後に戦闘するのがお仕事なので、何か降伏の意思を示すでもなく降下してる時点で戦闘の意思ありって事になる。
何かの事情で輸送機が墜落してる途中で降下を始めようが関係無い。
つか、「撃墜されて脱出したパイロット」と「敵地で戦闘するために降下してくる空挺隊員」を同列に語ってる時点で、もう意地になってるでしょ。
自分の意見が通るまで続ける気かね？
760: (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)00:25 ID:rEURXuJD0(2/11) AAS
>>759
意地になっているのはお前さんほうだろｗ
もう「降伏の意志を示していなければ戦闘の意志あり」って認めている時点で言っていることが同じなわけだしｗ
そもそも撃墜されて脱出したパイロットに戦闘の意志が無いって、どうして言い切れるのか？
たいていのパイロットはワンチャンス狙うもんだよ
こんなのは松本御大のコックピットでも題材に使われているネタでもあるし
761: (ｻｻｸｯﾃﾛﾗ Spff-0DAU [126.182.3.118]) 2022/08/08(月)04:22 ID:NlSRTN3+p(1) AAS
シツコイ
762: (ﾜｯﾁｮｲ 1bbd-AV+j [122.131.24.128 [上級国民]]) 2022/08/08(月)05:10 ID:Zwc7/H1S0(2/3) AAS
だな。もうよかろう。
763(2): (ﾜｯﾁｮｲ 6f5f-rkQs [14.12.67.224]) 2022/08/08(月)09:05 ID:k0+WyFEJ0(1) AAS
>>757
そのものズバリの条文があるなら今までの議論は必要なかったということか
やっぱりソースが神だな
764: (ﾜｯﾁｮｲ 6f5f-c3AI [14.13.33.160]) 2022/08/08(月)10:54 ID:02JRgGzv0(1) AAS
おたふく様
765: (ﾌﾞｰｲﾓ MM7e-ABZX [163.49.200.194]) 2022/08/08(月)11:54 ID:QBOkR/TtM(1) AAS
タテソースもなかなかイケる
766(5): (ﾜｯﾁｮｲ 8e12-NFsG [183.177.133.174]) 2022/08/08(月)12:42 ID:01RxMF8D0(1) AAS
>>751
「自分がやられる危険があるので救助活動をしなかった」と「コイツはいずれ戦闘を継続するだろうから蜂の巣だぜヒャッハアアア！！」
の区別がつかないひと、もしくは顔真っ赤にして論点すり替えてるアレな奴であることはよくわかったので、
「降下中の航空兵を撃つのはどうだろう」という問題はさておき、
あ な た の 論 点 （らしきもの）
には意味がないとよくわかりました
767: (ｻｻｸｯﾃﾛﾗ Spff-0DAU [126.182.9.53]) 2022/08/08(月)13:31 ID:XycSzfSpp(1) AAS
良い加減にしろ
768: (ﾜｯﾁｮｲ 1bbd-AV+j [122.131.24.128 [上級国民]]) 2022/08/08(月)13:53 ID:Zwc7/H1S0(3/3) AAS
>>766
ハイハイ、あなたの勝ちで終了！オシマイ！いよっ大将！元帥！征夷大将軍！ヤッパ言う事が違うね～！
というわけで次の方。
769: (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)22:13 ID:rEURXuJD0(3/11) AAS
>>766
意地になっているお前さんは中学生なんだろーねｗ
中学生にとっては「法律は絶対」で「法律通りにすればすべてうまくいく」なんて北朝鮮みたいな考えなんだろーけどｗ
大人になって法律の勉強をすれば「法律はプログラム同様にバグがある」って教わるのよｗ
>>763
結論から言えば42条は法律のバグなんだわ
770: (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)22:21 ID:rEURXuJD0(4/11) AAS
>>766
法律のバグとは条文を作った奴が現実に即していないで本末転倒なものを作ってしまうものをいう
たとえば道交法でいえば「横断歩道で歩行者が安全に渡りたいから車を先に行かせようとすると、
譲られた自動車が検挙されて違反切符を切られてしまう」というもの
おそらく条文を作った官僚・法律家が自分で運転したことも無いのだろうけど、
だからって無理やりに歩行者を渡らせてしまうとかえって危険が増してしまう
本末転倒なんだよ
まあこういった色々な法律のバグは勉強をすれば習うことなんだけどねw
771(1): (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)22:29 ID:rEURXuJD0(5/11) AAS
>>766
そのジュネーブ条約の42条の第３項では「空挺部隊は、この条の規定による保護を受けない。」なんて空恐ろしいことが明記されている
これは「空挺部隊は捕虜の扱いを受けない」ということと同義だからね
本来は犠牲者を減らすために戦時国際法が作られたのに、空挺部隊の虐殺を認めてしまうという本末転倒なことになっている
もちろん現場の兵士は空挺部隊がホールドアップしたら捕虜にするという現実的なやり方をしているに決まっている？のだろうけど
これはおそらくこの条文を作った奴が元パイロットで、パイロットに思い入れが深くてパイロットを特権階級だと思い込んでいるせいなんだろーなｗ
現実的にはもはやパイロットは特権階級ではなく一般の兵士の空挺部隊との区別も無いはずなのだ
772: (ﾜｯﾁｮｲ 0e98-N11w [39.110.56.27]) 2022/08/08(月)22:37 ID:rEURXuJD0(6/11) AAS
>>766
パイロットを特別扱いするのは第一次世界大戦の慣例であって、その当時のパイロットはほぼ１００％が貴族階級であり、
貴族はイギリス・フランス・ドイツと国が分かれていても血縁関係にあるから、へたに殺すなんてことはできなかった
だから「パイロットは保護しなければならない」という慣例ができたのであろうが、すでに第二次大戦においてはパイロットは一般の国民がなるものになっている
なのでパイロットと空挺部隊を区別するのは逆に不合理である
だから合理性を求めるであればパイロットと空挺部隊を区別せずに「降伏の意志を示すかどうか」で処理を判断するほうが良い
そうすれば戦時国際法の捕虜の項目との整合性もとれる
773(2): (ﾃﾃﾝﾃﾝﾃﾝ MM62-2mn4 [193.119.174.116]) 2022/08/08(月)22:42 ID:GvMFiJ+aM(1/4) AAS
>>771
いやそれは空挺部隊はパラシュート降下中に攻撃していいというだけで
捕虜としての扱いは全く関係ない
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 229 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s