[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 54人目【重罪】 [転載禁止]©2ch.net (153ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(1): 2015/08/08(土)23:15 ID:FzoYmjkQ(1) AAS
レス番950を踏んだ人が次スレを作ってください。レス番900付近までに次スレのタイトルと本文をどうするか議論をまとめるようにしましょう。
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等外部ﾘﾝｸ[html]:www.mlit.go.jp
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
省12
134(1): 2016/05/08(日)20:56 ID:yx2g6/p+(3/3) AAS
>>133
認知症が進行してるな！
135: 2016/05/08(日)21:13 ID:tfbCNQhc(5/5) AAS
>>134
思い出せないから、君が思う公的な根拠を出してみてよ。
136: 2016/05/21(土)18:51 ID:EoJSkBpk(1) AAS
サブとして点滅ライトを使うのはアカンのか？
137: 2016/05/24(火)01:37 ID:oUFIHDJT(1) AAS
メインで使っていいものをサブで使ってはいけないなんて事は無かろうｗ
138(1): 2016/06/15(水)14:22 ID:nZJSXhB8(1) AAS
初見だけれど、無理に違法だ！って風につっかかっている感じはするよね。
一般に自転車のライトの点灯が求められているのって、本人じゃなくて
点けてないと車のドライバーからマジで見えないから点けろって話なわけで
’ロードで30㎞/h以上だしながら点滅させてたら本人が見づらいので止めると思うけれど）
警視庁とかの意見を聞いたなら、画像で貼ればいいのに…
Q＆A方式に改削しているのは良くないし
警視庁の無効にされたリンク貼ってたり、ちゃんと聞いてるのかなって逆に怪しく思うわ
139: 2016/06/20(月)21:31 ID:LprUZSPq(1) AAS
違法だと言い張って引き下がれなくなっちゃってるだけだからねー。
140: 2016/07/17(日)12:39 ID:kgbJZ8hx(1/2) AAS
>>132
点滅爺は、首都圏に住んで無いんだよ。
きっと大阪辺りだな。関西人は、交通規則無視して警察に注意されても、逆に突っかかるからな。
141(1): 2016/07/17(日)17:53 ID:9ygInhF5(1/2) AAS
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
ボケ老人が大好きな水道橋交差点とか気軽に行ける所に住んでるよｗｗｗ
142: 2016/07/17(日)18:05 ID:kgbJZ8hx(2/2) AAS
>>141
脊髄反射的レス！
全然証明になって無い！
143: 2016/07/17(日)18:24 ID:9ygInhF5(2/2) AAS
なにムキになってんだよｗ水道橋好きなんだろ？ｗｗｗ
144: 2016/09/04(日)13:01 ID:TTTx57yZ(1) AAS
>>138
> 点けてないと車のドライバーからマジで見えないから点けろって話なわけで
だったら尾灯が前照灯と同じレベルで義務付けられてないとおかしいでしょうに。
他人の発言を怪しく思うのは勝手だけどさ。
それなら点滅灯を前照灯として合法だと言っている人の根拠は言っている当人の法解釈だけで、
そしてその解釈に同意している公的機関は一切なしって点を怪しく思わんの？
「初見」だなんて誰も求めてない情報をいきなり書いて中立ぶってるけど滅茶苦茶だね。
145: 2016/09/04(日)13:35 ID:J2Jj82/f(1) AAS
合法論の根拠は「違法とする法令が存在しない」であって、
それ自体は警察庁が公的な文書で、警視庁かららは音声で出ているのだなｗ
勘違いされる下地はあるから違反だという声は多いが、違反と言う事実は無い。だから合法なんだよｗ
146(1): 2016/09/11(日)08:41 ID:oAu2tmmU(1) AAS
初見だけど、「自分の気に入らない事実は見えない聞こえない」な人は
裁判所の判断も警察の判断もメーカーの判断も自治体の判断も
全部間違っていて唯一自分だけが正しいとかアタマおかしいんじゃないですかね。
24時間張り付いているみたいだし、適応障害の引きこもりかな？（笑）
147: 2016/09/11(日)11:13 ID:P69x1BfZ(1) AAS
>>146
無いものを挙げちゃダメだよ痴呆症さんｗ
真っ先に挙げた「裁判所の判断(笑)」があれば決着ついてるんだよ、コレｗ
148: 2016/09/14(水)19:25 ID:wVhOS5TW(1) AAS
だから 秘密録音でもYouTubeじゃ無くても文章だけでも何でも委員だよｗ。
警視庁に電話したと言うなら警視庁担当官の所属階級認識番号氏名 担当官を特定出来る情報が何一つ無いというのは致命的欠陥だわｗ。
実在する警視庁職員の責任発言だという証明が出来ないものは、証拠になり得ない。
ハェー話がｗ 誰の音声だかワカンネェじゃねぇかよｗ！
149(1): 2016/09/14(水)20:06 ID:bjSGnZud(1) AAS
>警視庁担当官の所属階級認識番号氏名
認識番号まで書いているソースは1件も無いから点滅違法は嘘って事でいいのかな？ｗｗｗ
無理な条件を挙げれば自分に降りかかるってのをアテントの失敗から学べないのは恥だよｗ
150(1): 2016/09/15(木)09:33 ID:JF/RHrkW(1/3) AAS
>>149
認識番号ってなに？
そんなもの無くても公式の広報や議事録は1次ソースだから本物だよ。
警視庁の電話回答は1次ソースでもそれを2ちゃんで隔離スレの建ってる点滅君（実はソース捏造の前科たっぷりの吊るし君）が
録音してネットに上げた時点で2次ソース。
しかも警視庁によるアテストが全くない。
こんなものを証拠として持ち出す方が馬鹿ｗ
この突っ込み入れると必ず「うんうん逃げ」と例のコピペが返ってくるんだよなｗｗｗ
151: 2016/09/15(木)09:52 ID:JF/RHrkW(2/3) AAS
あれ？スレが上がってたから書き込んじゃった。
152: 2016/09/15(木)09:53 ID:8JqwtvJE(1) AAS
>>150
認識番号は警官に割り振られた番号だよｗ
そんな物無くても！と言っても、それを要求したのは痴呆症なんだから文句はそちらに言えｗ
ネタであればとやかく言わないが、しつこく食い下がっていたのだからあって当然な物なのだろうｗｗｗ
あと、1次ソースと2次ソースの認識がおかしいｗ
アテント解釈では自分から見た情報ソースのランクを示しているようだなｗｗｗ
争点は警察による発言の有無ではなく、警察による有権解釈の有無なんだなぁｗ
痴呆論が正しければ「警官がそう発言した」という事実は「有権解釈を引用した」事を示している。
つまり、これは二次ソースだｗ
争点は何なのか、その争点では一次ソースが何になるのか、もっと頭を使って考えろｗｗｗ
省1
153: 2016/09/15(木)09:55 ID:JF/RHrkW(3/3) AAS
2か所とか面倒くさい
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.327s*