[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
935: 2017/02/18(土)11:09 ID:MqBhb2+F(1) AAS
いくら的外れな熱弁をふるたって
実際の事実と規定の法律
には勝てない
936: 2017/02/18(土)11:14 ID:F44r9vr/(4/14) AAS
>>934
> こんな微罪で警察は検挙なんてしないし
> 逆に判例が無いということは警察の違法判断を覆した司法判断は存在しないということであり、現時点で警察の違法判断は有効だというのが結論。
警察が検挙していないから「現時点で警察の違法判断は有効」だと主張しているの？
合法だから検挙していないんでしょ？
937(1): 2017/02/18(土)11:19 ID:NQBli559(3/3) AAS
法律
政令で定めるところにより、前照灯をつけなければならない(設置ではなく点けるだよ)
政令
自転車については公安委員会が定める
条例
点ける要件を規定。
点いてる状態を想定しているのであって、点滅の消えてる状態は点いてるとは言えないのでわざわざ規定されていない。
消えてる状態を点いてるというのはバカの発想。
省4
938(1): 2017/02/18(土)11:24 ID:2vs3Ck6Y(1) AAS
>>933
ダイナモは光度を維持できないから違法性阻却があてられた。
電池の消耗で光度が規定以下になれば違法。
もちろん、一次電池、二次電池だろうがLEDだろうが違法。
ダイナモ以外には違法性阻却はないので違法。
939: 2017/02/18(土)11:34 ID:MtGW2z/A(1) AAS
すいませんでした。
外部ﾘﾝｸ:twitter.com-w.win
940: 2017/02/18(土)11:54 ID:F44r9vr/(5/14) AAS
>>937
> 点いてる状態を想定しているのであって、点滅の消えてる状態は点いてるとは言えないのでわざわざ規定されていない。
その法的根拠は？
> 消えてる状態を点いてるというのはバカの発想。
点滅する灯火を全面否定しているな。
> つまり、条例で点滅灯でもいいとなってない以上、点滅は前照灯の役目は果たさない=法第52条違反。
逆だよ。
条例で点滅を禁止しない限り違法とは言えない。
941: 2017/02/18(土)12:08 ID:lTkHmqD6(1/8) AAS
罪刑法定主義や類推解釈の禁止など、刑法解釈の基本をわかりやすく教えてあげているんだから、
素直に教えに従えばいいのに違法虫は勝手な屁理屈ばかりでしつけが悪いな。
馬鹿の分際で口答えとかするんじゃない。身の程を知り謙虚になりなさい。
942: 2017/02/18(土)12:16 ID:lTkHmqD6(2/8) AAS
まったく法解釈の知識なんてない自覚くらいあるだろうに、違法虫はよくも口から出まかせを放言するよなあ。
＞ダイナモは光度を維持できないから違法性阻却があてられた。
＞ダイナモ以外には違法性阻却はないので違法。
↑
こういう何の根拠もないことをよくも言えたもんだなあ。恥の概念とかないのか？
943: 2017/02/18(土)12:33 ID:lTkHmqD6(3/8) AAS
ダイナモでも点滅でも常時点灯でも法の前では全部同じ、
「つけなければならない」「10メートル先の障害物を確認できる光度」「白or薄黄色」を満たしていれば違反にはならないし、
満たしていなければ違反になるだけの話。自分の屁理屈を成立させるために法的根拠のカケラもない違法性阻却とか、
口から出まかせ言うのは感心しないな。
現実問題として無灯火でも10メートル先くらい見えるのだから、ダイナモのほぼ停止時でも何の問題も、なく見えるのだ。
944(2): 2017/02/18(土)12:37 ID:5Ji1YieZ(1/3) AAS
はい、全て基地害点滅君の私人解釈。
945(3): 2017/02/18(土)12:41 ID:iCHKnxWJ(6/7) AAS
点滅OKと言ってる奴の方が類推解釈じゃないか。
それに、罪刑法定主義とか言ってる奴、道路交通法では、点灯義務に違反したら罰則ありってなってるだろ。
そもそも、点滅が認められるのは、尾灯が反射板でもいいってなってるように、条例でOKとなってる場合だけだよ。
くれぐれも言っとくけど、警察に捕まらないから合法ではないからね。
いずれにしても、点滅OK派は、裁判で無理繰り難癖付けて無罪を主張する奴と同じだね。
省1
946: 2017/02/18(土)12:50 ID:lTkHmqD6(4/8) AAS
>>944-945
だからさ。馬鹿の分際で口答えするなよw これ以上恥かいてどうするのだ？
議論などはしていないぞ。こちらは知識を与えてやっているだけ。感謝してもらいたいくらいだ。
ま、頭悪いからそれすらわからないのはわかるが。
947: 2017/02/18(土)13:04 ID:lTkHmqD6(5/8) AAS
違法虫に与えられた選択肢は2つだけなのだぞ。
このまま知性を拒否して野蛮人として愚かで浅ましい道を歩むか？
それとも悔い改めて知性を受け入れ文明人としてやり直すのか？
どちらを選んでも個人の自由ではあるけどね。
948(2): 2017/02/18(土)13:08 ID:F44r9vr/(6/14) AAS
>>945
> そもそも、点滅が認められるのは、尾灯が反射板でもいいってなってるように、条例でOKとなってる場合だけだよ。
軽車両の尾灯は点灯が義務付けられている。
例外として反射板があるときに点滅が許される。
前照灯は点灯を義務付ける条文がないから点滅は禁止されていない。
949(1): 2017/02/18(土)13:12 ID:lTkHmqD6(6/8) AAS
>>948
まずは日本国憲法から読み直せ。
憲法で何を保証しているのか？ 人の自由とそれを制限することとは何なのか？
法解釈の基本はそこから始まる。それを理解しないうちは発言しなくていいよ。
あとせめて土人である自覚を持ってくれ。
950: 2017/02/18(土)13:13 ID:lTkHmqD6(7/8) AAS
あー、アンカーミス。>>949は>>945にだね。
951: 2017/02/18(土)13:14 ID:5Ji1YieZ(2/3) AAS
はい、取りつく島もない基地害点滅君w
952: 2017/02/18(土)13:19 ID:lTkHmqD6(8/8) AAS
土人が捨て台詞がw
953: 2017/02/18(土)13:27 ID:5Ji1YieZ(3/3) AAS
1時間ちょい、全12レス中9レスが点滅君。
同時多発基地害点滅君w
954: 2017/02/18(土)15:24 ID:FXjRGfv6(10/16) AAS
>>938
>ダイナモは光度を維持できないから違法性阻却があてられた。
あてられたんだｗならそれを公的な文書で示してｗｗｗ
ダメだよ、辻褄合わせの為に勝手に合法的な前照灯を違法にしちゃったらｗｗｗ
>>944
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が私人解釈じゃねーかｗｗｗ
違法論が私人解釈である以上、違法になる理由そのものが無いぞｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 48 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s