[過去ログ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789レス)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
220: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:21:08.54 ID:5CI16ndY >>201 俺が書いたんじゃないから知らねーよw そもそも脱法派寄りの俺が>>189を書くわけ無いだろう 違法派が「自転車の前照灯は点滅してたら前照灯と認められない」>>189 と書いたのを、君が理解できないだけだろうに 書かれてる内容が、違法だとしているのか合法だとしているのかすら、理解できないのかw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/220
221: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:25:03.69 ID:LhljOLo8 >>216 > その「有することができる」ってのは法令の何処に記述されているのだね┐(´ー`)┌ そもそも 自動車の灯火が点いていない時の規定 自転車のブレーキを作動していない時の規定 原付の原動機が動いていない時の規定 なんてないだろ? 存在しない法令にどうやって記述されているというんだ??? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/221
222: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:29:38.71 ID:5CI16ndY >>213 その「有することができる」っての、君の中だけのマイルールだからw いい加減理解しなさいw 違法派ですら、「空を飛んでいないときの飛行機は、空を飛ぶ性能を有することができる飛行機である」なんて言う奴、君以外にいないからw 同じ違法派の>>168が君の主張がいかに無意味かわかりやすく説明してくれてるから、読んできなさい http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/222
223: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:31:43.50 ID:Z5ejfCy2 >>221 >そもそも > 自動車の灯火が点いていない時の規定 > 自転車のブレーキを作動していない時の規定 > 原付の原動機が動いていない時の規定 >なんてないだろ? いやいや┐(´ー`)┌ お前の「有することができる」という解釈が正しいなら、 それは装着義務(笑)であれば 必 ず そ う 表 記 さ れ る ものとなるのだよ┐(´ー`)┌ 道路運送車両法まで広げても「有することができる」の表記は出来ないな┐(´ー`)┌ 「有することができる」って法令の何処に書いてあるんだ?┐(´ー`)┌ あとはそうだな┐(´ー`)┌ 灯火装置(笑)にせよ、制動装置にせよ、原動機にせよ、 それらは機能させたりさせなかったりするものなのだから、 それらの規定は「動作させなかった場合」は必ず含まれるのだよ┐(´ー`)┌ 「〜を有する」とは、その性能を持っている事を示す。とした場合は含まれているが、 在チョン(笑)の「有する・有さない」の二元論に於いては存在しないことになってしまう┐(´ー`)┌ これが在チョン(笑)違法論の矛盾点だ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/223
224: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:34:59.80 ID:LhljOLo8 >>218 作動していなくとも作動しているときがあるwww あぶねーな。そんなもの危なくて作らないし使えねーwww 飛んでいなくとも空を飛ぶ性能を有していたら、いつ飛んでしまうか分かんねーわwww あぶねーな。そんな飛行機危なくて作らないし使えねーwww 飛行機を扱う人なら飛ばさないなら、空を飛ぶ性能を有していない状態にするだろうけど。 消えていても10m先を照らすライトwww 消したら照らす性能はない状態にしてほしいなwww 写真撮影の邪魔になるからライトを消しても照らされていたら迷惑だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/224
225: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:44:28.80 ID:5CI16ndY >>221 作動していない時の規定、あるけど? 原動機が動いていなくとも原動機付自転車だし、ブレーキが効いていなくとも制動装置だし、ついていなくとも灯火装置だし、それら全て、作動しているときのみの規定じゃない それらは、「有する」という表現で成立しているw 「定格出力を有する原動機を用いた物を原動機付自転車という」 ↑ 原動機が動いていなくとも、原動機付自転車である (原動機が動いていないときも含めて定められている) 「被牽引自動車は、主制動装置以外に機械的作用により停止状態に保持できる性能を有する制動装置を持つよう決められている」 ↑ この場合も、制動装置が作動していなくとも、性能を有する制動装置を有していることになる (ブレーキを作動していないときも含めて定められている) 君の解釈だと、「性能を有する」は「性能を発揮している」になるから、被牽引車両はずっとサイドブレーキ効かせてないといけないことになるねw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/225
226: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:46:38.89 ID:LhljOLo8 >>223 「有することができる」 「有する」じゃなくて「〇〇する」ことができるは結構あるけどな。 お前は「有することができる」じゃないと納得しないんだろ? 装着義務(笑)であれば、 自転車のブレーキを作動していない時はどうこうと表記されているのか? 原付の原動機が動いていない時の規定はどうこうと表記されているのか? そんなのがあるなら見せてwww > それらは機能させたりさせなかったりするものなのだから、 > それらの規定は「動作させなかった場合」は必ず含まれるのだよ┐(´ー`)┌ そうだね。 作動させろと法律にあれば、作動させなかった場合は違法になるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/226
227: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:47:56.12 ID:5CI16ndY >>224 安心しろ、そう捉えるのは君だけだからw なぜならそれは君の「性能を有する」の理解が誤っているから ただそれだけ というかここまで来ると、違法派のイメージダウンのために、神田水道橋が自演してやってるんじゃねーかとすら思えてくるんだが、 神田水道橋さんよ、まさかやってないよな? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/227
228: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:48:25.00 ID:8kkWfPz4 >>208 > > でも光度を有する灯火を点滅モードでつけているんだよ。 > そうすると、光度を有したり有さなかったりする灯火になるよね? 点滅だからな。 > 10m先云々の光度を有していないときがあるよね? 点滅だからな。 > 光度を有しなければ規則違反になるよね? 光度を有する灯火を点滅モードでつけているから。 > 光度を有さない時はどうなるのか猿でもわかる話だよwww 光度を有する前照灯だから問題ないね。 >>209 > ちなみに俺は猿でもわかる話は理解できるが、猿にしか分からない話を理解する能力は有していないからw で、公的見解は? > 同様に、脱法派にしか分からない話は理解できないから。 で、ダイナモは違法なのか? > できれば普通に通じる話をして欲しいので、よろしくねwwwwwwwww 回答できないということは「滅の時」はお前の妄想と認めたのか? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/228
229: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:51:45.57 ID:LhljOLo8 >>225 装着する(されている)のが前提だから、作動していようがしてまいが関係ないよね。 このこのスレで話しているのは、つけなければならない(夜間、道路においてついている)灯火なんだ。 前提は、つけなければならない(夜間、道路においてついている)ことな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/229
230: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:51:55.19 ID:5CI16ndY >>226 ところが違法派の見解は、自転車の前照灯は灯火器の規定ではなく、灯火の規定 作動させろ、などという指示はない 「つけなければならない」と指示があるだけ 極端な話、 「空を飛ぶ性能を有する飛行機」を「時速60km以上の速度で動かさなければならない」 という指示に対し、飛行機が飛んでいる必要はあるかい? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/230
231: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:57:00.97 ID:5CI16ndY >>229 はい、じゃあ結論 点滅は「ついている」 「時速200kmで走ることができる性能を有する自動車」を「船の上に置かなければならない」 この指定に対し、自動車は時速200kmで走り続けている必要はない 時速200kmで走ることができる性能がある車を、船の上に停めておけばいい 「前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」を「つけなければならない」 この指定に対し、前照灯は前方10mを照らし続ける必要はない 前方10mの障害物を確認できる性能がある前照灯を「つけて」いればいい きちんとつけているんだから、なんら問題はない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/231
232: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:04:43.16 ID:Z5ejfCy2 >>226 >「有することができる」 >「有する」じゃなくて「〇〇する」ことができるは結構あるけどな。 「許可があれば何かができる」と言った物は「することができる」だが、全く関係ない┐(´ー`)┌ >お前は「有することができる」じゃないと納得しないんだろ? いや、別にそのままじゃなくてもいいぞ┐(´ー`)┌ 朝鮮語で言う「有することができる(笑)」って、道交法ではなんと記述されているんだ?┐(´ー`)┌ お前の主張が正しければ、それは法令の中に必ず存在する物なのだから引用して示せるよな┐(´ー`)┌ ほら、さっさと出せよ虚言癖┐(´ー`)┌hahaha >そんなのがあるなら見せてwww いや、見せてじゃねーよ┐(´ー`)┌お前が俺らに見せるんだよ┐(´ー`)┌ >>227 >神田水道橋さんよ、まさかやってないよな? そんな意味のない事やらないよ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/232
233: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:05:03.31 ID:LhljOLo8 >>227 何を前提に話している? 「作動させれば(作動すれば)」「飛したら(飛んだら)」「点けたら(点いたら)」を前提にするなら俺が間違っている。 「作動させなくても(作動しなくても)」「飛ばさなくても(飛んでなくても)」「消したら(消えていても)」と、 わざわざ言ってるんだから、それが前提なんだろ? だったら、俺が正しい。 たらればについての話をしたいのか? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/233
234: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:06:25.17 ID:5CI16ndY さて、>>207にも返信しておく 1.「点滅は定められた灯火ではない」 点滅についての記述がないことを理由に点滅は定められていないとするなら、常光についても記述はないから、定められた灯火じゃないなw 定められた参加条件:男性であること これに対し「未成年については書かれていないから、未成年男子は定められていない!」とか言っちゃうのが違法派 「夜間前方10mの障害物を確認できる性能を有する前照灯」という「定め」に含まれるなら、点滅だろうがなんだろうが、全て「定められた灯火」なんだよw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/234
235: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:13:05.64 ID:LhljOLo8 >>232 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 (前照灯等) 第42条 ・・・適合する走行用ビーム(走行状態における照射光線をいう。以下同じ。)を発することのでき る配光可変型前照灯を備える自動車とする。 ⇒ "発することのできる" 道路運送車両の保安基準 (制動装置) 第12 条 ・・・走行中の自動車が確実かつ安全に減速及び停止を行うことができ、かつ、平坦な舗装路 面等で確実に当該自動車を停止状態に保持できるものとして、・・・ ⇒ "行うことができ"/"保持できるもの" http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/235
236: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:13:44.77 ID:5CI16ndY >>207 2.点滅は「光度を有したり有さなかったりする」 百歩譲って点滅は光度を有したり有さなかったりすると仮定して、だ 過半数以上の府県は「〇〇できる性能を有する前照灯」としているわけだ 「消えていたら、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」 というのが誤りである以上、最早ここに議論の余地はないw 過去ログを読めばわかるが、俺は 「消えていても(照射した時に規定の性能で光るなら)〇〇できる性能を有する前照灯」である、とずっと言っている お前はその都合悪い事実を消して、 「消えているときは、〇〇できる性能を有する前照灯である」と読み替えたいみたいだが、残念ながらネット上にログは残るw 「消えていても」と「消えていたら」と「消えているときは」は全然違うからなw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/236
237: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:17:10.41 ID:LhljOLo8 >>232 > いや、見せてじゃねーよ┐(´ー`)┌お前が俺らに見せるんだよ┐(´ー`)┌ 俺は、そんなものはないと最初から言ってるだろ? お前は無いものをあるとして持ち出したんだから、お前が見せろよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/237
238: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:18:59.03 ID:5CI16ndY >>207 3.「公安委員会は点滅について定めていないから、点滅は前照灯ではない」 >>234で書いたのと同じツッコミで対応可能 定められた参加条件:男性であること ×未成年男子については定められてないから、定めらた参加条件に含まれないなら 〇未成年男子については言及されていないが、定められた参加条件の中に含まれる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/238
239: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 20:23:47.26 ID:5CI16ndY >>233 >>143 「消えていても」と「消したら」は全然違うからな 勝手に 「消えていても性能を有する」 を 「消したら性能を有する」 にするなよw そもそもが違法派の 「消えている前照灯は、〇〇できる性能を有しない」「だから〇〇できる性能を有する前照灯ではない」 が始まりだからな 苦しくなってきたなw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/239
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 550 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.010s