[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
285(2): 2018/11/12(月)21:15 ID:7N1sL4qZ(1/4) AAS
>>282
> お前以外にダイナモが違法になるとは言ってないだろ。
> 違うというなら証明しろ。
法令規則に書かれていることで証明済み。
（違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ
むしろ、お前の中で、それが関係ないことになっちゃったら都合が悪いんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
286: 2018/11/12(月)21:19 ID:7N1sL4qZ(2/4) AAS
>>283
> あとから法規制されて合法だったものが違法になることはあるが、それでもその時点までは合法だったことに変わりはない
じゃぁ、今の法令規則で判断すればいいじゃんね。
287: 2018/11/12(月)21:21 ID:7N1sL4qZ(3/4) AAS
>>284
>（今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
288: 2018/11/12(月)21:22 ID:7N1sL4qZ(4/4) AAS
>>284
> （今回の「灯火」に関して、道交法と保安基準で意味が違うなら、同じ「灯火」という言葉を使うのは不適切である）
そうのとおりだ。
だからね、
灯火は"あかり"という意味であって、灯火器なんぞの意味はないんだよ。
289(2): 2018/11/12(月)21:22 ID:wFhZRYAS(16/25) AAS
でたー、違法性阻却事由ｗ
こいつは自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時とかにダイナモライトが消えても、違法性阻却事由で違法性はないとか思ってるんだろうなｗ
290(1): 2018/11/12(月)21:30 ID:8kdL7SRJ(3/3) AAS
AA省
291(1): 2018/11/12(月)21:35 ID:Viuqu6uS(6/9) AAS
>>285
> 法令規則に書かれていることで証明済み。
どこにダイナモが違法と書かれているの？
> （違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。）
ダイナモに関する司法判断を出してくれ。
> で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたからだよ。
> 都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ
規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法だったんだろ？
点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
省3
292(1): 2018/11/12(月)21:42 ID:SXvl7KpM(1/6) AAS
>>289
自転車をコンビニ寄るために止める時とか、会社前で止める時にどんな違法性があるのだ？
293: 2018/11/12(月)21:47 ID:SXvl7KpM(2/6) AAS
>>290
司法裁決があるってのは無かった事にしてないが？
> 「ダイナモが違法な灯火となるのは分かっている事なのだから阻却されねぇ」
↑
何言ってるの？
どういうことを言いたいのか不明なんだけど？
相手に伝わるような日本語で頼むｗｗｗ
294(2): 2018/11/12(月)21:49 ID:wFhZRYAS(17/25) AAS
>>292
止めること自体に違法性はないよｗ
が、コンビニ寄るためにダイナモライトが消えて（君の中の定義では）無灯火になることのどこに、違法性違法性阻却事由が入り込む余地があるんだい？
295(1): 2018/11/12(月)21:54 ID:SXvl7KpM(3/6) AAS
>>291
反論するなら俺の書いたことに反論しろよｗ
ダイナモが違法と書かれているなんて言ってないし、
違法性阻却事由によるものならば罪にはならないってのにも反論してないし、
規則が制定された当時云々ってのもお前の主張。
> 点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。
点滅違法なんて誰も言っていないし、毎回毎回どっから持ってくるんだよｗｗｗ
「滅の時」の根拠ってなんだよ？
点滅は「光度を有しない時」があるのはお前だって知ってるだろ？
296(2): 2018/11/12(月)21:56 ID:SXvl7KpM(4/6) AAS
>>294
ダイナモライトが消えるのは、コンビニ寄るために止めるからなんだろ？
コンビニ寄るために止めることに違法性がなければ、違法性違法性阻却事由だろうにｗｗｗ
297: 2018/11/12(月)22:00 ID:SXvl7KpM(5/6) AAS
>>296失礼。バカのをそのままコピペしてしてしまった。
ダイナモライトが消えるのは、コンビニ寄るために止めるからなんだろ？
コンビニ寄るために止めることに違法性がなければ、違法性阻却事由だろうにｗｗｗ
298(2): 2018/11/12(月)22:08 ID:wFhZRYAS(18/25) AAS
>>296
アホ過ぎるｗ
お前の言っている違法性阻却事由は民法上のことか？ 刑法上のことか？
コンビニに寄るために無灯火とすることが正当行為だとでも言いたいのか？
法性阻却事由の理解を根本から間違えてるよｗ
違法性のない行為をした結果起きたことであればで、どんなことでも違法派がなくなるわけではないぞｗ
299(1): 2018/11/12(月)22:13 ID:SXvl7KpM(6/6) AAS
>>298
自由って何か分かってる？
300(1): 2018/11/12(月)22:18 ID:l1aBVIDZ(1/8) AAS
>>298
ンで、事由って何のことか分かってる？
301(1): 2018/11/12(月)22:20 ID:wFhZRYAS(19/25) AAS
>>299
ジャンプ買うためにコンビニの前で自転車止めるのも自由だ
知人とばったり出くわしたから自転車止めておしゃべりするのも自由だ
だが、緊急避難でも正当行為でもないなｗ
そして道交法違反に対して違法性阻却事由を持ち出してくるあたり、アホの極みだなｗ
302(1): 2018/11/12(月)22:24 ID:Viuqu6uS(7/9) AAS
>>295
> 反論するなら俺の書いたことに反論しろよｗ
証明責任はダイナモが違法である主張するお前にある。
証明になっていない、と言っているんだよ。
> ダイナモが違法と書かれているなんて言ってないし、
> 違法性阻却事由によるものならば罪にはならないってのにも反論してないし、
> 規則が制定された当時云々ってのもお前の主張。
ダイナモが違法になるんだろ？
それは規則が制定された当時からだろ？
それを証明しろよ。
省5
303(1): 2018/11/12(月)22:30 ID:l1aBVIDZ(2/8) AAS
>>302
だったら、証明になっていない根拠を法令規則にあるものを用いて反論しろよｗ
証明になっていないと思うのは、お前が法令規則にあるものを理解してないからだ。
お前が証明になっていないと言っているだけで、まともな理由の一つも挙げてみろｗｗｗ
どうせ、馬鹿の一つ覚え「規則が制定された当時云々」としか言わないくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
304(1): 2018/11/12(月)22:37 ID:l1aBVIDZ(3/8) AAS
>>301
（>>300のアンカーをミスったみたいだｗｗｗ）
お前>>301にもう一度聞くぞｗ
ンで、事由って何のことか分かってる？
、
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 485 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s