[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
380(1): 2018/11/14(水)00:29 ID:m+pgixgS(2/4) AAS
俺に言ってると勝手に解釈してレスすると、
>>377
俺は別に灯火についての定めでなんも構わない
というか、「自転車の前照灯は、灯火ではなく灯火器についての定めだ」などと言ったこともない
（神田水道橋が言っているのは見たことあるが）
ただ、保安基準では「灯火」に「灯火器」も含まれる、と言ってるだけ
なぜなら、君の定義では「灯火器」であり「灯火」ではないはずの前照灯や尾灯などを指して、保安基準内では「灯火」とも呼んでいる
それに対し君か、あるいは他の違法派は、「保安基準と道交法は関係ない」「法律が違うんだから、言葉の意味が違って当然」と言っていた
そこも突っ込むと、
わざわざ>>272でリンクを貼って自爆したわけだが
381(2): 2018/11/14(水)00:34 ID:m+pgixgS(3/4) AAS
>>379
そうかい。以前、灯火と灯火器の話や、性能を有する話で、おそらく君が俺のことを「お花畑くん」と呼んでいたんだがね
ただ、いずれにしても>>380には明確な回答をもらえるかな？
君の主張
「灯火」に「灯火器」は含まれない
（灯火は灯火器も含む総称ではない）
保安基準内の前照灯や尾灯といった名称は「灯火器」についてである
「自転車の前照灯」は「灯火器」についての取り決めでなく「灯火」についてである
事実
保安基準は、灯火器を指して「灯火」と呼んでいる
省1
382(1): 2018/11/14(水)00:55 ID:5GlEwAvf(2/4) AAS
>>381
他のは主張しているが、
> 「自転車の前照灯」は「灯火器」についての取り決めでなく「灯火」についてである
「自転車の前照灯」は ←これが何のことか分からないんだよ。
自転車の前照灯を取り決めてはいない。
だから、「自転車の前照灯」は という主語を出されても何のことか不明だ。
答えようがない。
383(1): 2018/11/14(水)01:02 ID:5GlEwAvf(3/4) AAS
>>381
> 以前、灯火と灯火器の話や、性能を有する話で、おそらく君が俺のことを「お花畑くん」と呼んでいたんだがね
それも、勘違いだろｗｗｗ
お花畑くん と ┐(´ー｀)┌ と お前 くらいの見分けはつく。
別タイプのばかだからだ。
お花畑くんはお前と違ってただの馬鹿ではない。
本物の馬鹿だぞｗｗｗ
関係ないけど、お花畑くんをお花畑くんと命名したのは俺だ。
命名理由はこれ↓ｗｗｗ
ここに花があります。
省13
384: 2018/11/14(水)01:03 ID:5GlEwAvf(4/4) AAS
お前ごときが、お花畑くんに勝てるはずがなかろうｗｗｗｗｗｗ
385(2): 2018/11/14(水)01:24 ID:m+pgixgS(4/4) AAS
>>382
で、自転車の前照灯についてを除いたとしても矛盾しているわけだが
君の主張
「灯火」に「灯火器」は含まれない
（灯火は灯火器も含む総称ではない）
保安基準内の「前照灯」や「尾灯」といった名称は「灯火器」についてである
事実
保安基準では、「前照灯」や「尾灯」などの「灯火器」を指して「灯火」と呼んでいる場合がある
この矛盾をスパッと解決してくれ
386: 2018/11/14(水)05:43 ID:MsuQQEnN(1/3) AAS
>>377
> 道交法52条も道交法施行令18条も東京都道路交通規則9条も、全部灯火についての規定だから。
そうだな。
> 各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則は、
> 灯火器について何も定めてはいないんだよｗｗｗ
> 灯火についてしか定めていないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「灯火」つけることを定めているのは法52条、「前照灯」の性能を定めたのが規則だな。
> なんで、そんなにムキになってまで灯火器のことにしたいんだ？
軽車両の灯火と灯火器を区別しているのがお前だけだから。
で、ダイナモが違法になるとする公的見解はまだか？
省1
387(1): 2018/11/14(水)14:21 ID:Gmrc/IpT(1/8) AA×
>>383
388(1): 2018/11/14(水)16:39 ID:a/nQJeLx(1/4) AAS
アスペは文脈を読んだり暗喩を理解するのは難しい
はっきりと、
「違法だとするなら、その根拠となる法令や判例があるはず」
と示してあげないと理解できない
同様に
「〇〇できる光度を有する前照灯をつける」と聞いたら、「光度を有する」だけを見て「光っている前照灯をつける」と理解してしまう
389: 2018/11/14(水)19:03 ID:AK59Lymw(1/13) AAS
>>387
その根拠は、僕の考えた僕の頭の中にあるらしいけどね(笑)
390(1): 2018/11/14(水)19:15 ID:AK59Lymw(2/13) AAS
>>385
> 保安基準では、「前照灯」や「尾灯」などの「灯火器」を指して「灯火」と呼んでいる場合がある
保安基準はどんな場合に「灯火器」を指して「灯火」と呼んでいるの？
391(1): 2018/11/14(水)19:24 ID:AK59Lymw(3/13) AAS
>>373
> ついていても消えていても性能を有しているんだよ
ちなみに瀬能を有していない前照灯ってあったりするの？
どんな前照灯？
392(3): 2018/11/14(水)19:38 ID:MsuQQEnN(2/3) AAS
>>391
> > ついていても消えていても性能を有しているんだよ
> ちなみに瀬能を有していない前照灯ってあったりするの？
さあ？
> どんな前照灯？
お前以外は誰も言っていないんだからお前が答えたら？
393: 2018/11/14(水)19:45 ID:AK59Lymw(4/13) AAS
>>363
> 自転車を運転することは正当業務行為である
だけど、ダイナモの光度不足や光度を有しなくなる事由ではないね。
394: 2018/11/14(水)19:53 ID:Gmrc/IpT(2/8) AAS
>>388
>はっきりと、
>「違法だとするなら、その根拠となる法令や判例があるはず」
>と示してあげないと理解できない
はっきりと示した結果得られた回答
1.ネットに公開されているとは限らない！
2.あるとは限らない！
3.お前が知らないだけ！
4.過去に書いた！
こんな感じかなぁ┐(´ー｀)┌
省4
395(1): 2018/11/14(水)19:55 ID:AK59Lymw(5/13) AAS
>>392
違法派は「消えている前照灯」だと既に答えは出出るけど？
今更、答えなくてはならないの？
396(1): 2018/11/14(水)19:57 ID:AK59Lymw(6/13) AAS
>>392
違法派は「消えている前照灯」だと既に答えは出てるけど？
今更、答えなくてはならないの？
397: 2018/11/14(水)20:18 ID:a/nQJeLx(2/4) AAS
>>392
飛行機は飛んでなくても「空を飛ぶ性能を有する」よな？
つまりそういうことだ
398(3): 2018/11/14(水)20:29 ID:a/nQJeLx(3/4) AAS
>>390
灯火器じゃなくて灯火装置の間違い
まず、保安基準内では「前照灯」や「尾灯」などは「灯火装置」なんだよな？
（過去ログから引っ張ってくるまでもなく、このスレ内でも言っている>>355）
その「灯火装置」であるはずの「前照灯」や「尾灯」などを指して、「備える灯火」「次に掲げる灯火」としているんだが
保安基準内の「前照灯」や「尾灯」が「灯火装置」であり、「灯火」でないのなら、「備える灯火装置」「次に掲げる灯火装置」じゃないおかしいよな？
あと、>>134についても答えてくれる？
「灯火（灯火装置から発せられる光）」を「備える」って、どうやって「光」を「備える」のか教えてくだしあ
399(1): 2018/11/14(水)20:41 ID:AK59Lymw(7/13) AAS
>>398
先ずは、聞いてることに答えてくれない？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 390 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.033s