[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
78(2): 2018/10/30(火)17:56 ID:E+yt8Rou(2/5) AAS
>>77
詭弁もなにも、点滅には変わりないよね。
なら、どんな点滅なら合法なんだい？
79(1): 2018/10/30(火)19:02 ID:Kitc3Q/E(3/5) AAS
>>78
LED信号機は東日本では100Hz、西日本では120Hzで点滅しているのだが、
「黄色だけど点滅しているからそのまま」「赤だけど点滅しているから一時停止してから」
で、交差点に進入しても信号無視にならないってか┐(´ー｀)┌
LED車幅灯なんかも調光の為に点滅していたりもするのがが、これは無灯火かな┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)は整合性を全く考えず、思ったことをそのまま事実として書いちゃうから面白いよな┐(´ー｀)┌
80(1): 2018/10/30(火)19:02 ID:pg8BuZG0(1/3) AAS
>>78
> なら、どんな点滅なら合法なんだい？
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？
81(1): 2018/10/30(火)19:10 ID:E+yt8Rou(3/5) AAS
>>80
なら、
>３年に１秒でも、100年に5秒でも
も合法だよね。
ボーっと生きてんじゃねーよ！
82(1): 2018/10/30(火)19:10 ID:E+yt8Rou(4/5) AAS
>>79
それこそ詭弁だよね。
83(1): 2018/10/30(火)19:25 ID:Kitc3Q/E(4/5) AAS
AA省
84(1): 2018/10/30(火)19:56 ID:E+yt8Rou(5/5) AAS
>>83
>灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、
「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
１分に１秒しか光らない点滅なら搭乗者や警官でも確認できるが、合法か？
要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。
85: 2018/10/30(火)20:12 ID:pg8BuZG0(2/3) AAS
>>81
> >３年に１秒でも、100年に5秒でも
> も合法だよね。
そのライトの製品名は？
お前はそのライトが点くまで3年間走り続けるんだな。
一度も点かなければ無灯火だな。
> ボーっと生きてんじゃねーよ！
鏡を見て言っているんだな。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だとする公的見解はまだ出せないの？
86(1): 2018/10/30(火)20:19 ID:Kitc3Q/E(5/5) AAS
AA省
87(3): 2018/10/30(火)21:18 ID:e4+qiUom(1) AAS
>>86
>「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌
ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。
だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
>そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で
>>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。
>と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌
何が言いたいの？
意味不明だね。
で、LED信号機は点滅灯ってか。
省4
88: 2018/10/30(火)23:02 ID:pg8BuZG0(3/3) AAS
>>87
> だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。
点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？
89(3): 2018/10/31(水)05:34 ID:y5ELlH+v(1) AAS
まだやってるの？
法文を読むしかないよ。
合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
「どうして違法になるんだムキー！」
じゃなく、
「これこれこうだから合法だ」
と説明しなさい。
法文を100回読みなさい。
公安委員会は、
省3
90: 2018/10/31(水)05:38 ID:LUL3J/39(1/2) AAS
>>89
> 公安委員会は、
> 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
> と言ってるぞ。
それのソースを出してくれ。
91(1): 2018/10/31(水)08:42 ID:8d6lEgHF(1/10) AAS
AA省
92: 2018/10/31(水)08:45 ID:8d6lEgHF(2/10) AAS
>>89
>合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。
>「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。
これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。
要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌
>公安委員会は、
>「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」
>と言ってるぞ。
>それが答えのはずだが。
また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、
省1
93(1): 2018/10/31(水)09:20 ID:O87YGyjU(1/7) AAS
AA省
94: 2018/10/31(水)09:46 ID:Tl1HZQGU(1/2) AAS
自分は散々詭弁を振り回しておいて、矛盾を突かれると詭弁だと反論する謎。
ダイナモ式は、「明るさが一定ではない」「厳密には交流点灯なので点滅してる」けど、違法とされていないから、
点滅式も違法ではないって、散々叫いていた人が居たなぁ……。
95(2): 2018/10/31(水)10:12 ID:8d6lEgHF(3/10) AAS
AA省
96(1): 2018/10/31(水)10:54 ID:O87YGyjU(2/7) AAS
>>95
お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。
97(2): 2018/10/31(水)11:47 ID:O87YGyjU(3/7) AAS
>>95
>法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌
法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。
「前照灯」と言われて、前を照らすための灯火だって理解できないバカはいるか？
そして、暗いところを照らすための灯りを点けろと言われて点滅させるバカはいるか？
自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、
それをもって、どんな点滅でも合法ということにはならないよ。
こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 692 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s