[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
172: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:01:42.71 ID:Z5ejfCy2 「有する=持つ」これが普通の日本語だからな┐(´ー｀)┌ 試しに道交法を「有する」で検索をかけて全てに「有する=その状態にある」と解釈して全部読んでみろよ┐(´ー｀)┌ その上で「持つ」を検索してみろ┐(´ー｀)┌ さぁ、現実が見えたかな？まぁ在チョン(笑)はこう指摘しても、 検索もしなければ何もしない気違いだからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/172
222: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 19:29:38.71 ID:5CI16ndY >>213 その「有することができる」っての、君の中だけのマイルールだからｗ いい加減理解しなさいｗ 違法派ですら、「空を飛んでいないときの飛行機は、空を飛ぶ性能を有することができる飛行機である」なんて言う奴、君以外にいないからｗ 同じ違法派の>>168が君の主張がいかに無意味かわかりやすく説明してくれてるから、読んできなさい http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/222
261: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/12(月) 15:30:11.71 ID:U5JUfYBC >>255,260 合法派も違法派も、それぞれの解釈から、合法か違法かの「議論」をしているのであって、可能性云々を議論しているわけでないんじゃないの。 「違法になる可能性が高い」というのは、あくまでも裁判所が個別に刑を科すにあたってどう判断力するかであって、 具体的な行為が違法かどうかは行為時にすでに決まっており、裁判によって、行為時に違法でなかったものが違法になるわけではないよ。 だから、合法派も違法派も、可能性云々ではなく、「合法だ」、「違法だ」と言い合ってるのだよ。 判例が既にあるのであれば、ここで「合法だ」「違法だ」と言い合ってるのは「議論」ではなく、単なる答え合わせだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/261
291: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/12(月) 21:35:55.71 ID:Viuqu6uS >>285 > 法令規則に書かれていることで証明済み。 どこにダイナモが違法と書かれているの？ > （違法だけど違法性阻却事由によるものならば罪にはならないのも、憲法法令で証明済み。） ダイナモに関する司法判断を出してくれ。 > で、規則が制定された当時云々がどうして必要になるんだよ。 規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたからだよ。 > 都合が悪いことなんてないよｗ 関係ないことだからｗｗｗ 規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法だったんだろ？ 点滅違法の根拠が「滅の時」なんだから関係大だね。 > むしろ、お前の中で、それが関係ないことになっちゃったら都合が悪いんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 関係ないことにしたいのは分かるが、「滅の時」の根拠になるから無理だな。 で、まだ証明できていないのだが？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/291
326: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/13(火) 00:39:08.71 ID:DHT+j+tg 今日の新説 「夜間、自転車でコンビニにジャンプを買いに行くのは、正当業務行為」 「点滅の滅の時」 「地上にある飛行機は空を飛ぶ性能を有していない。空を飛ぶ性能を有することができる飛行機」 「同じ言葉でも法律が違えば（特に定義がなくとも）意味が変わる」 どんどん新説が出てくるなｗ いいぞ、もっとやれｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/326
478: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 09:32:43.71 ID:cARWCi7T >>476 結局のところ、公安委員会規則は各県が作成しているので、表現がバラバラだね。 国の基準である保安基準でこと細かく規定されている自動車とは違って、 自転車の灯火は、“白か淡黄色である程度の距離の前方を照らしていればいい”という程度のもの。 基礎制定時に、「灯火」は「明かり」なのか「装置」なのか、「前照灯」が「灯火」なのか「灯火装置」かなんて詰めた検討がされたかどうかも疑問。 点滅なんてのもそもそも想定なんてして作成してないだろうね。 そこに、最近になって電池をけちるために点滅モードなるものを備えた自転車用灯火装置が売られるようになり、問題視されるようになっただけのこと。 そのため、自転車の前照灯の点滅が合法か違法かは、既存の法令規則で解釈するしかないが、 合法派が ・点滅禁止規定がないから合法 ・色と光度の要件を満たす前照灯を点滅でつけてる と言っていることに対し、 違法派は、 ・「点滅禁止規定がないから合法」という主張は点滅ならどんなに点滅間隔が長くても合法となるので立法趣旨からしておかしい ・消えている間は色も光度もないので要件を満たした前照灯をつけているとはいえない ・法は、「政令で定めるところにより」とあるのだから、非常点滅表示灯のような点滅に関する規定のなければ点滅合法とはいえない と言ってる。 その上で、 ・警察が公的会議の場で、「点滅は違法」と発言しているし、広報でも常時点灯を促している。現場の警察官から注意を受けた人もいる。 ・メーカーも「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にはならない」としている。 ・自動車では点滅が禁止されており、自転車の前照灯について規定したJIS規格にも点滅モードについては規定がない。 というのが社会の現実だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/478
520: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:10:50.71 ID:MgEAe1kg >>510 だから、違法派に何度も言われてるでしょう？ 点滅は違法じゃないって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/520
536: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/16(金) 22:59:45.71 ID:WUiTDLhG 違法派は進退窮まると、話をループさせてなんとか誤魔化そうとする そうやって100スレ近く続いてきたからなぁ 消えていたら「〇〇できる性能を有さない」 エンジンを止めたら「性能を有さない」 言うのは勝手だけど、 >>186 >>225 >>453 >>454 この辺反論してからにしてね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/536
558: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 06:40:57.71 ID:Us5PgV2F >>547 保安基準上、前照灯は「灯火装置」で「灯火」じゃない、ってのは誰の言い分だったかな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/558
564: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/17(土) 08:01:54.71 ID:zcY6yxGh >>554 脱法派は「〜を有する」という規定を考えるけど、 違法派は規定しているものは、"灯火器"の規定なのか "灯火"の規定なのかの前提がある。 前提がコロコロ変わる脱法派とは違うんだよ。 結論が真であるためには、前提が真であること 脱法派の諸君は、もっと前提に器を点けて発言するようにｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/564
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.172s*