[過去ログ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (757レス)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
抽出解除
必死チェッカー(本家)
(べ)
レス栞
あぼーん
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
430: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 12:19:33 ID:eWWqM6RV >>405 >点滅する間隔が大きすぎると不適切と言ってるんだね。「消えていたって前照灯でぇ」は無理筋な理屈だよね?次に点くまでの間隔が予測不能だもん(笑) ダ イ ナ モ が「公安委員会が定める灯火」そのものなのだから、 「消えたら道路交通法上の前照灯ではない」という解釈そのものが無理筋なのだよ┐(´ー`)┌ >>信憑性信用度説得力(笑)って何だろうね┐(´ー`)┌虚言癖のお前には無い物だな┐(´ー`)┌ >オレに無くても埼玉県に有ればいいんだよ(笑)違法の根拠は埼玉県回答なんだから 埼玉県は点滅モード全てを違法とは言っていないのだから、 お前が付け足した部分に信憑性信用度説得力(笑)が無ければダメだよ┐(´ー`)┌ そしてお前は虚言癖だ┐(´ー`)┌ 誰が嘘つきの言葉に信憑性信用度説得力(笑)を見出すのかね┐(´ー`)┌ >>408 >「常時、十メートル先の障害物を確認できない状況があるのであれば」 >という条件付きで >「前照灯としては不適切な点滅間隔となります」 点滅は点いたり消えたりを繰り返す灯火なのだから、 「常時、十メートル先の障害物を確認できない状況がある」訳では無いな┐(´ー`)┌ 「例えば点滅間隔が長く」と前置きがあるのも無視してはいけない┐(´ー`)┌ これは点滅モードにしたら無灯火になるのではなく、「点滅する灯火の中には無灯火になるものがある」 という見解なのだよ┐(´ー`)┌ 何でこういった「点滅全部ダメ!」の違法論者が致命傷を違法ソースと捏造してしまうのだろうね┐(´ー`)┌ >「規格に適していない"可能性"が考えられます」 可能性が考えられます。断言していないな┐(´ー`)┌ 要は、マニュアルの記載は違法と判断する根拠にならない、という事だ┐(´ー`)┌ >さぁ判断してごらん(笑) お 前 が な ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/430
431: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 12:22:08 ID:eWWqM6RV >>412 >点滅間隔が大きすぎるモノでも不適切な前照灯なのに 消えてるライトが次にいつ点くのか予測不能じゃないの? 常時障害者を確認出来ない状態を継続中じゃん(笑)バカなの? 消える物はダイナモしかない。ダイナモは次にいつ点くのかは明確に予測できるわな┐(´ー`)┌ 何を言ってるのだろうね┐(´ー`)┌ 埼玉県見解は致命傷だから発狂してしまうのだろうがな┐(´ー`)┌ せめて人の言葉で書き込んでくれないかね┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/431
432: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 12:30:35 ID:eWWqM6RV >>426 >道路交通法、道路交通法施行令は、自動車と自転車で、灯火に関する規定の拠り所を変えている。 拠り所(笑)が違おうが前提条件は共有する┐(´ー`)┌ 「公安委員会が定める灯火」とは。灯火器の技術基準である┐(´ー`)┌ 点いていなければ公安委員会が定める灯火に当たらず無灯火となる、という主張は出鱈目である┐(´ー`)┌ 何?「点いてる灯火を点けろ」って。ニホンゴムズカシイデスカー?┐(´ー`)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/432
437: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:01:10 ID:eWWqM6RV >>435 >> ダ イ ナ モ が「公安委員会が定める灯火」そのものなのだから、 >どこの公安委員会がダイナモを定めていますか? >ダイナモの(発電装置の前照灯の)灯りについて、照射方向照射距離についての定めはあるけど。 「発電装置のものにあつては」という規則があるという事は、 前述の光度や色の規定はダイナモに対して「も」定義されているものとなる。 つまり、自転車の前照灯として売られている「ダイナモ」は法令規則の要求(笑)を満たしているのだよ┐(´ー`)┌ >そもそも、公安委員会が定めているのは灯火器じゃなくて、(灯火器/灯火装置の)灯火だ。 >道交法52条の >「道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。」 >〜の灯火をつけなければならない。 とは、 >前照灯の灯り、車幅灯の灯り、尾灯の灯り、その他の灯りを点けろという事であり、 >前照灯、車幅灯、尾灯、その他を点けろという事ではない。 と言い訳しても、軽車両以外の車両は「灯火器の技術基準を定めている」のだから、 「公安委員会が定める灯火」も灯火器の技術基準である┐(´ー`)┌ 「自転車に限って点いてる灯火を点けろ!」自分が何を強弁しているのか理解しろ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/437
439: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:04:00 ID:eWWqM6RV >>436 >そこまでは、認めたのねwww かなり前からそう言っているはずなのだが┐(´ー`)┌ だが、現時点において点滅周期やデューティ比などの規定や有権解釈や判例は存在しないのだから、 どんな周期であっても違法とは言えない。点滅を目視できる点滅モードは違法とし得ないのだ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/439
441: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:07:16 ID:eWWqM6RV >>438 道交法52条1項は「灯火をつけなければならない」と規定している┐(´ー`)┌ 在日おチョンコ(笑)は、「公安委員会が定める灯火」の規則を見て、 「正しく点いていなければ前照灯に当たらない」と解釈している┐(´ー`)┌ 点いていなければ前照灯ではないのだから、この法令は「点いてる灯火を点けろ」という規則となる┐(´ー`)┌ こう要約されればおかしい事は理解できるが、それが自分の主張とは感情的に認められない。 だからこうやって「何言ってんのwww」だけで切り返そうとするのだな┐(´ー`)┌ 「技術基準」は認めるとJIS法に抵触して詰むから逃げるしかない┐(´ー`)┌ どちらにせよ、詰んでいるのだから諦めろとな┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/441
444: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:16:06 ID:eWWqM6RV >>440 >どこの公安委員会がダイナモを定めていますか? >都道府県と、そのダイナモの定めを出してみろ。 https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html 山形県 (1) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するものであること。 ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、照射光線の方向が下向きで、その主光軸が、前方10メートルの地点を超えないものとする。 福島県 2 前項第1号の前照燈のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする。 神奈川県 (3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。 静岡県 2 前項第1号の規定による前照灯のうち発電装置のものにあつては、その主光軸の地面における照射点が前方10メートルをこえないよう、下向きにしなければならない。 滋賀県 (2) 前号の場合において、自転車に設ける発電装置式のものにあつては、その主光軸は、前方15メートルにおいて、地面からの高さが0.5メートルを超えないものとする。 5県あったな┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/444
445: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:17:20 ID:eWWqM6RV >>440 続き┐(´ー`)┌ >ホントは気づいてるんだろ? >灯火は信号機云々と同じように。己の失敗を。 >だから出さないwww 灯 火 ↓ ↓ (●〇●) ←信号機 ↑ 灯火 何か失敗しているのかね?┐(´ー`)┌ >そういえば、三段活用ってなんだったの? >何を活用したの? 統失だからそうからかわれた事を理解できないのだね┐(´ー`)┌ 「これは違法じゃね?」「違法になるよね?」「違法なのだから」と3段階で思いついた事が事実になる様を、 俺は「三段活用(笑)」と読んで馬鹿にしたのだよ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/445
450: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 13:45:24 ID:eWWqM6RV >>443 .> 「点いてる灯火を点けろ」という規則となる┐(´ー`)┌ >そういう日本語になっちゃってるのは、お前とお花畑くんだけだよw >外国から来た人たちが使う日本語みたいだなwww 要約した時に日本語として破綻するのは、在日おチョンコの違法論が破綻しているからだよ┐(´ー`)┌ 道交法52条は灯火をつけろとしている。公安委員会が定める灯火は、灯火が正しく点いている事を要求する。 つまり、「点いてる灯火をつけろ」となる。在日には日本語むずかしい? ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/450
468: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 17:35:54 ID:eWWqM6RV とりあえずここだけ┐(´ー`)┌ >>453 >>「正しく点いていなければ前照灯に当たらない」と解釈している┐(´ー`)┌ >当たり前だ。正しく点いていなければ、道路交通法第52条の前照灯を点けたことにはならない。法第120条により前照灯の無灯火で違反となる。 >>454 >>点いていなければ前照灯ではないのだから、この法令は「点いてる灯火を点けろ」という規則となる┐(´ー`)┌ >それは、お前が道路交通法第52条の「灯火」を「灯火装置」と勝手に解釈するからだ。 >法第52条の灯火は「灯り=光」を指す。 >したがって、光度があって当たり前。 同一IDなのに言ってる事が変わっているのが笑える┐(´ー`)┌ 「当たり前だ」を点けろ(52条1項)なのだから、お前の主張は「点いてる灯火を点けろ」そのものだろ┐(´ー`)┌ 「灯火とは灯火器/装置の総称である」という俺の解釈は、ここには入れてねぇぞ┐(´ー`)┌ 100%お前の主張と法令にしか触れていない。なのになぜ否定する?┐(´ー`)┌ >道路交通法第52条は、夜間、道路にあるときは規定の光度のある明かりをつけなさいという規定だよ。消す必要のあるとき(明かりが消えている時)は、別に定められているので、消えているときのある点滅なんてのはそもそも前照灯として認められていないよ。 という脳内設定は分かるが、それは法令の何処に書かれているのだね┐(´ー`)┌ 「罪刑法定主義」を正しく理解しろ┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/468
470: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 18:13:10 ID:eWWqM6RV >>469 >「点いてる灯火を点けろ」 >法令を解釈するのではなくて、他人の解釈をさらに解釈してしまうからこんな変な日本語になる。 >分かりやすく説明してやっているものなのに、手を加えて分かりづらい変なものにする。 違うよ┐(´ー`)┌根拠皆無で中身スッカスカな妄言を簡潔に表現してやってるのだよ┐(´ー`)┌ 「自転車に限って点いてる灯火を点けろ」 ここまで要約してようやく気違いは自己の主張が出鱈目であると気づく┐(´ー`)┌ 弊害は自己の主張が何であったのか、この要約に噛みついている瞬間に忘れてしまう┐(´ー`)┌ >他人の言っていることが分からずにいちゃもんつける前に合法であることの根拠を分かりやすく書け。 日本は罪刑法定主義を採用する国である┐(´ー`)┌ 自転車の無灯火は点数制度の対象外でいきなり赤切符になる。刑事だからこの原則がそのまま適用される┐(´ー`)┌ 前照灯の点滅モードが抵触する法令が無い。合法である┐(´ー`)┌ これに対して「いや!俺の妄想では抵触する!自転車に限って点いてる灯火を点けなければ違法!」 などと気違いが言い張っているが、根拠は全くない┐(´ー`)┌ やはり、合法である┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/470
476: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 19:18:33 ID:eWWqM6RV >>473 >?点滅をつけるとは、灯りをつけたり消したりしなければなりませんよね。 > 灯りをつけなければならないと言っているのに、消してもいいのですか? いいえ。点滅する灯火はその状態で法令上、点いております┐(´ー`)┌ 消している訳ではありません┐(´ー`)┌ 違うと言うのであれば、法令を挙げ具体的に反論願います┐(´ー`)┌ >?自転車の前照灯の機能で点滅モードがありますが、 > これは、自動で灯りをつけたり消したりする機能です。 > 灯りをつけなければならないと言っているのに、自動ならば消してもいいのですか? いいえ。点滅する灯火はその状態で法令上、点いております┐(´ー`)┌ 消している訳ではありません┐(´ー`)┌ 違うと言うのであれば、法令を挙げ具体的に反論願います┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/476
477: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 19:19:47 ID:eWWqM6RV 続き┐(´ー`)┌ >?点滅とは光度を有したり有さなかったりするものですが、 > つけなければならないものは、光度を有するものですよね? > 光度を有さなかったりするのをつけても問題ありませんか? 光度を有する前照灯とは、点いている前照灯ではありません┐(´ー`)┌ 何度「点けてる灯火を点けろwww」と嘲笑われれば理解できるのでしょうか┐(´ー`)┌ >?自動車の非常点滅表示灯は、車両の保安基準に関する規定により点滅であることが定められていますね。 > 定められているものをつけなければならないので、点滅でつけなければなりません。 > 自転車の前照灯は(公安委員会は)点滅であることも点滅についてもは定められていません。 > 公安委員会が定めるものをつけなければならないのに、定められていないものしかつけなくても合法になりますか? 光度を有する前照灯とは、点いている前照灯ではありません┐(´ー`)┌ 何度「点けてる灯火を点けろwww」と嘲笑われれば理解できるのでしょうか┐(´ー`)┌ 消えていようが在日(笑)視点で正しく点いていようが点滅していようが、 その前照灯が「光度を有する前照灯」である事に何ら変わりありません┐(´ー`)┌ あなたは変人だから「ダイナモも違法!}などと馬鹿な事をホザけてしまうのです┐(´ー`)┌ 結論:馬鹿は黙ってろ┐(´ー`)┌ >>474 >法令を具体的に出せないんだなww 前提条件だから省略しているのだが、お前は前提条件となる法令を理解できないのか┐(´ー`)┌ 馬鹿は黙っていろとな┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/477
479: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/09/16(日) 19:29:12 ID:eWWqM6RV >>478 スマホ使って自作自演っすか┐(´ー`)┌ 惨めっすね┐(´ー`)┌ >定められているものをつけなければならないのに、定められていないものしかつけなくても合法になるのは何故ですか? 「〇〇式を使え」という定めがないのだから「点滅式は定められていない」と判断出来ませんね┐(´ー`)┌ つまり、「定めていないのだから関係ねぇよ馬鹿丸出しだなwww」となります┐(´ー`)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/479
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.024s