[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
696: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/24(月) 12:11:15.35 ID:huWwRM4F >>691 ＞規則の要求(笑)は自転車を車道に出し、跨るか手を離した瞬間から存在するのだ┐(´ー｀)┌ だから何(w でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ 満たせる時が存在しない点滅灯とは別物さ しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権 ダイナモをネタに強請すろうなんざセコイ料簡だぜ(w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/696
697: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/24(月) 12:38:14.03 ID:NmPBF2Ky 点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。 点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、 前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、 そういうものは即座にダメといえる。 点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？ そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、 自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。 条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。 ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。 ただ、歩道を走る時には徐行しなさいとも言っています。 徐行したらどうしても漕ぐ速度が遅くなり点灯のようなことになるが、それを以って違反とはしない。 スイッチタイプでスイッチを入れてしまえば、すっと光っているタイプもしくは点滅するタイプと、 ダイナモのような漕ぐ速度で光の強さとかずっと照らし続けていられない状況もあるので、、 現場では、敢えて点滅させているわけではないとなれば違反とすることはありません。 点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅は前照灯とはなかなか言い難い。 前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/697
698: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/24(月) 14:44:02.78 ID:ReKpwH9c >>696 >でもダイナモは違法物じゃないし、定常走行状態では法の要求を満たしているのさ 「定常走行状態を除けば法の要求を満たさない」つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌ 違法になるとあらかじめ決まっている物を勝手に使っているだけなのだから、 そこに阻却事由(笑)は存在し得ない┐(´ー｀)┌理解出来ないよなぁ気違いだもの┐(´ー｀)┌ >しかもダイナモの瑕疵は容認済みの既得権 ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌ 要は、違法と定めたのも、違法性が阻却されると決めたのも全てお前であるという事だ┐(´ー｀)┌ 気違いがそう定めたからと言って違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌ もっとマシな主張をしろよ。6年の歳月を費やしてお前は一体何をしているんだとな┐(´ー｀)┌hahaha >>697 >点滅ライトは前照灯といえるか？ 点滅しかしない物であれば「前照灯なのかなぁ」という気がしないでもないが┐(´ー｀)┌ 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって 別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/698
699: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/24(月) 14:48:40.87 ID:NmPBF2Ky >>698 > 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、 商品名・製品名としてはね。 でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/699
700: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/24(月) 17:15:10.58 ID:S8Gc8zWs >>692 > 閉鎖病棟でこのまま喚き続ける分にはいいが、ネットに書き込むことは風説の流布になりかねない。 適法な機器を使用している者に対して調べもしないで違法な機器を使用していると名誉棄損し、 その機器が違法であるかのような風評を流布を行った偽計業務妨害の犯罪者が良く言えるな。 >>609 > 自首してくる・・・。 とあったが自首していないようだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/700
701: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 00:47:08.45 ID:5kpC9Jri >>698 ＞つまり違法な灯火である┐(´ー｀)┌ 適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ 法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ ＞ここに一切ソースが無いから「ダイナモも違法！」という嘘を誤魔化すための嘘にしかなっていない┐(´ー｀)┌ 法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん 今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと ＞前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだから、点滅させたからといって ＞別の何かになると言う主張は出鱈目極まりない┐(´ー｀)┌ 名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ ６年経ってもそれが理解できないままなのは箸にも棒にも懸からないNo misoって証明がろ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/701
702: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 17:39:25.34 ID:/TFSjCpP >>699 >でもここで話しているのは、法令規則上の前照灯のことな。 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌ ってーか「灯火とは放たれる光！」ってな解釈とは別に違法論展開しちゃダメだろ┐(´ー｀)┌ 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌ 出鱈目過ぎるっての┐(´ー｀)┌ >>701 >適法な自転車前照灯とは看做せないだけで違法ではないよ >法令規則が要求する自転車前照灯から只の法定外灯火なってしまうだけ つまり違法である┐(´ー｀)┌ もうさ、いい加減「(使用する事は)違法じゃないけど(前照灯として使用したら)違法！」 略して「違法じゃないけど違法！」って吠えるの止めなよ┐(´ー｀)┌ 無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌ >法令規則制定以来ダイナモであるが故に低速時の光度不足で無灯火として検挙・送検・罰金刑の実例が存在しない >だから裁判官様がダイナモの停止時消灯は違法なんだけど仕方ない性質なのでコマケェことにウダウダ言うなよって言ってるじゃん >今更咎め立てしても証文の出し遅れってこと それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌ 日本で誰一人「あれ？もしかしてダイナモって違法なんじゃね？」と考えず、 ここ数年で合法派が問い詰めたから在チョン(笑)が認めたなんて経緯できまったんじゃねぇんだからさ┐(´ー｀)┌ >名前が自転車前照灯であっても、法令規則の要求を満たせない状態にあれば >ついていても法令規則上の自転車前照灯以外の無意味な灯火として扱われるだけ 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/702
703: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 20:26:35.53 ID:H1ZdF8lT >>702 > 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌ 自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？ 何言ってやがんだ？ > 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌ 多岐に渡ってるわけではないだろ？ 道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/703
704: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 20:47:15.65 ID:H1ZdF8lT >>702 > つまり違法である┐(´ー｀)┌ 違法であるなら違法と認めろよ。 何をグダグダ言ってやがんだ？ > 無灯火になるか否かの話をしているのだから、前提条件を覚えろっての┐(´ー｀)┌ 何を前提条件としてるんだ？ 前提条件をコロコロ変えるな。 無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。 > それは「公安委員会が定める灯火」によってダイナモが違法となった当時に出ていないとダメだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌ ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。 入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。 規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？ 規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？ > 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌ 法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/704
705: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 20:57:15.28 ID:/TFSjCpP >>703 >> 自転車に限って正しく点いてなきゃ法令規則上の前照灯(笑)じゃないって法令の何処に書かれているの┐(´ー｀)┌ >自転車に限らず、正しく点いていなきゃいはん・違法になるだろ？ >何言ってやがんだ？ そりゃ無灯火にはなるだろうが、前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌ これを無いとする法令ってどこにあるのか？と聞いているんだよ。 理解出来ないのか？なら会話にならないから出て行けとな┐(´ー｀)┌ >> 法令は1つしかないのに何故違法になる理由が多岐に渡るんだよ┐(´ー｀)┌ >多岐に渡ってるわけではないだろ？ >道路交通法施行細則／道路交通規則を満たさない。それだけだけど？ 「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌ なぜ1つの法令から違法見解が2つ出ているのか釈明しろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/705
706: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 21:04:35.92 ID:/TFSjCpP >>704 >違法であるなら違法と認めろよ。 >何をグダグダ言ってやがんだ？ 在チョン(笑)が「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」と吠えている、 と指摘しているのに何だねその言い分は。会話になってねぇよ┐(´ー｀)┌ 重ねて言うけどさ。お前いらねぇから出て行けよ┐(´ー｀)┌ >無灯火になるかどうかなら、法令規則にある灯火を点けず、法令規則にない灯火を点けているのなら違法だ。 このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌ >ダイナモが合法なら公安委員会が規則を作るときに、ダイナモが違法にならないような文言を入れるだろ。 >入れなかったてことは規則では違法となるだけじゃん。 >規則を作った当時からここ数年まで、誰もそんなことに気付かなかったとでもいうのか？ >規則を作った時の関係者は、そんなことも考えず規則にしてしまったとでも？ ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌ 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌ >> 前照灯では無くなるのか「灯火」が無いのかどちらかにしろよ気違い┐(´ー｀)┌ >法令規則上の前照灯(の灯り)ではなくなり、法令規則で定められている灯火がない。 「法令上の前照灯ではなくなる！」は嘘であると認め撤回するのだな┐(´ー｀)┌ あのさぁ虚言癖の在チョン(笑)、その場の勢いで嘘をつくの止めろよ。 こんな嘘つきが「あれも事実、これも事実！」って吠えていて誰が信用すると思ってるんだ？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/706
707: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 21:40:44.91 ID:4z812Hgo >>705 > 前照灯は「物理的に」そこにあるだろ┐(´ー｀)┌ それ何の法律に関係あるんだ？？？ > これを無いとする法令ってどこにあるのか？ 前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？ また無いものを語りだしやがるｗｗｗ > 「灯火が無いから」満たさない/満たさないから「前照灯が無い」という主張を同時に行っているぞ┐(´ー｀)┌ 同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/707
708: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 21:51:26.90 ID:4z812Hgo >>706 > 「点滅もダイナモも違法じゃないけど違法！」 点滅自体もダイナモ自体も違法じゃないってｗ 違法になるかどうかは、定められた灯火が点いているかどうかだ。 お前の指摘はずれているｗｗｗ 会話になるはずがないだろｗ ズレたことを言い出して、そっちに合わせろってか？ 話している内容に沿って話せよｗｗｗ > このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない」まずコレを覚えろ┐(´ー｀)┌ このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない このスレは「無灯火になるかどうかの話しかしていない W！ｗｗｗeｗｗｗｗWEwwwwewjmwwww√ｗｗｗｗｗｗaeaeｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 笑い過ぎて呼吸困難ｗｗｗ死んでまうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/708
709: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 21:57:37.42 ID:4z812Hgo >>706 > ダイナモを違法と言っているのはお・ま・え・だ・け┐(´ー｀)┌ 規則がそう言ってるじゃんよ。 規則のどこに「ダイナモなら光度がなくても光度不足でもよい！」とあるんだよ？ > 平成も終わろうとしている現在に違法解釈をしている気違いがいるからと、 > 昭和40年代の都道府県公安委員が「ダイナモは適法です」と文言を入れる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌ なにこれ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/709
710: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 22:09:35.97 ID:X/Jr4cg6 違法派の主張まとめ 規定の灯火とは、規定の光度で照射している（ついている）灯火のことである。それをつけなければならない。 乗車中に規定の光度で照射していない時（停止、低速時）があるダイナモライトでは、規定の灯火をつけていることにならない。 乗車中に規定の光度で照射していない時がある点滅では、規定の灯火をつけていることにならない。 合法派の反論まとめ 規定の灯火とは、規定の性能を有する灯火であり、規定の性能で照射している灯火ではない（ついている灯火をつけろではない）。 乗車中に規定の光度で照射していない時があるダイナモライトが、違法だとされた事実はない（ダイナモが違法だと言うならその公的見解を出せ）。 規定の光度で照射し続けることを求めているという根拠はない（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。 点滅で前方10mを確認できるか。 点滅では確認できないとするのが違法派。 点滅でも確認できる場合があるから違法とは言えないというのが東京都。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/710
711: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/25(火) 22:49:49.77 ID:gAlh78Ne 自首はまだ？ 適法なものを違法だといった前科があるんだから、違法と言うなら公的な見解を出せよ。 出せないなら出ていけ。犯罪者。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/711
712: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/26(水) 00:40:28.40 ID:5/TLWu8o >>710 ＞（点滅でも規定の明るさで前を照らせれば良いと東京都が見解を出している）。 交通も法律も素人の部署のようだねえ ただ照らしてれば良いんだとさ、明るさは無関係ってことだ 専門部署はそんなこと言ってないんだけどね 知事があれだからねえ、腰の定まらないとと言ったら･････ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/712
713: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/26(水) 07:33:41.59 ID:iAHb7lgE >>712 ほんとだよな。 警視庁の見解は>>697だから・・・ね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/713
714: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/26(水) 07:34:41.66 ID:qzO2GBUI >>707 >> これを無いとする法令ってどこにあるのか？ >前照灯は「物理的に」あるかないかとする法律なんてないだろ？？？ >また無いものを語りだしやがるｗｗｗ あるかないかとする法律なんてない！のに「無い」という在チョン(笑)の判断がそこにあるのは何故だろう？ その場を凌ぐための嘘だからこうなるのだな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)が「点滅の滅の時は物理現象！」と叫ぶように、前照灯は常にそこにある┐(´ー｀)┌ 在チョンの言う「あるもの・ないもの」という概念は、在チョン(笑)の都合に合わせて 無いものがある事に、有るものがない事になっている。つまり「虚言」である┐(´ー｀)┌ >同時じゃなくて一つの流れになってるだけじゃんｗｗｗ なってねーよ┐(´ー｀)┌ 「理由は多ければ多いほどいい！」って思いついたものを片っ端から列挙した上で、 全てが正しいと開き直っているだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/714
715: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/12/26(水) 07:41:41.18 ID:iAHb7lgE >>714 法律で物理現象は変化しませんよ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/715
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 287 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s