[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
878(2): 2019/01/02(水)20:06 ID:X7TEqq9+(6/10) AAS
>>877
>フラッシュライトについては書かれていないけど？
>それが何か？
定めた灯火にならないもの…
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれていないもの。
テメェ自身の見解に当てはめて判断を行え┐(´ー｀)┌
>懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないから、それを以って合法・違法とはしない。
一切書かれていないから「定めた灯火にならない」┐(´ー｀)┌
もう一度言うが、テメェ自身の見解に当てはめて判断を行え┐(´ー｀)┌
879(1): 2019/01/02(水)20:06 ID:TUEdDTZv(24/28) AAS
>>875
> JIS法で定めているから公安委員会がどんな記述を行おうが一切関係ない┐(´ー｀)┌
JIS法で何を定めているから、公安委員会がどうしたって？
意味不明なことばかり言ってんじゃねーぞｗｗｗ
> 我々はJISに拘束されない。
ならJISは別に関係しないじゃんｗｗｗ
880(1): 2019/01/02(水)20:09 ID:TUEdDTZv(25/28) AAS
>>878
だから、灯火(灯り)についての規定なｗ
灯火器・灯火装置の規定じゃないんだよｗｗｗ
分かるか？
って、分からないからいつもでも同じことを言い続けているんだろうけどなｗｗｗ
頭おかしい。
881(2): [464] 2019/01/02(水)20:21 ID:TUEdDTZv(26/28) AAS
>>878
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
↑
これが見えていないようだから3回書いてやったぞｗｗｗ
882: 2019/01/02(水)20:26 ID:V9nPPqEu(3/4) AAS
>>881
> 俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
> 書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
「有している」=「ついている」だったよな？
ついている灯火をつけている、という主張だな。
883: 2019/01/02(水)20:30 ID:V9nPPqEu(4/4) AAS
>>877
> フラッシュライトについては書かれていないけど？
> それが何か？
書かれていないものでも良いのか？
> 俺が使っている懐中電灯が合法であるというのは、
> 書かれている色と光度(性能)を有しているものをつけているからだけど？
書かれている色と光度(性能)を有している前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないな。
点滅自体は禁止されていないからな。
> 懐中電灯を使ってもよいとは一切書かれていないから、それを以って合法・違法とはしない。
> お前は、どうして書かれていないもので違法とするのだ？
省1
884: 2019/01/02(水)20:43 ID:X7TEqq9+(7/10) AAS
AA省
885(1): 2019/01/02(水)20:46 ID:X7TEqq9+(8/10) AAS
AA省
886(1): 2019/01/02(水)21:03 ID:TUEdDTZv(27/28) AAS
>>885
どこに懐中電灯を使ってはだめと書かれているのだね？ ってことになるなｗｗｗ
だが、俺はこれで使っても合法とは言わない。
書かれていないことで合法・違法とはしない。
書かれている、色と光度(性能)であるかどうかで合法・違法を決める。
脱法派の諸君と違うのだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
887: 2019/01/02(水)21:47 ID:X7TEqq9+(9/10) AAS
AA省
888(1): 2019/01/02(水)21:49 ID:X7TEqq9+(10/10) AAS
AA省
889(2): 2019/01/02(水)23:57 ID:TUEdDTZv(28/28) AAS
>>888
だったら書かれているもので合法と説明してみせろてんだｗｗｗ
890(1): 2019/01/03(木)00:27 ID:fue479a+(1/11) AAS
>>889
> だったら書かれているもので合法と説明してみせろてんだｗｗｗ
お前は適法なものを違法だと言って犯罪を起こした事実があるんだから、公的見解を出して証明しろ。
CE122の件では技適マークが総務省のHPで証拠を示して適法であることを証明した。
お前も同様に警察庁なり、国土交通省なり、公安委員会なりの見解で示せ。
そうしなければ、点滅が合法となったときに風説の流布で犯罪になるぞ。
お前は既に犯罪を起こしているということを忘れるな。
早く、自首して罪を償え。
891(1): 2019/01/03(木)00:55 ID:Z2H2UxYA(1) AAS
>>890
>>697
892: 2019/01/03(木)04:35 ID:UmaNItXf(1/4) AAS
>>889
「書かれていないから合法」だと何度も言っている┐(´ー｀)┌
懐中電灯(笑)では「書かれていなくても合法」、点滅は「書かれていないから違法」
ダイナモは「書かれていても違法」と支離滅裂な判断をする虚言癖は、まず罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
893: 2019/01/03(木)12:33 ID:4rTd3Nvu(1/5) AAS
違法派の主張
点滅でもいいなんて書かれていないから、点滅では定められた灯火にならないで違法
懐中電灯でもいいなんて書かれていないけど、規定の性能を有するから合法
合法派の反論
点滅でもいいなんて書かれていないけど、規定の性能を有する点滅なら合法
書かれていないことを論拠にしているのは果たしてどちらだろうねｗ
894(1): 2019/01/03(木)12:39 ID:4rTd3Nvu(2/5) AAS
Aを有するBをCしなければならない
違法派の主張
点滅はAでもなければBでもないから、Cしたところで違法
合法派の反論
点滅はAを有するB足り得ないなど、どこにも書かれていない
点滅でもAを有するBという条件を満たしうる
違法派の主張
書かれていなし公的見解もないけど、点滅はAおよびBではない
ないったらない
点滅は滅のときAじゃない
省11
895(1): 2019/01/03(木)12:40 ID:fue479a+(2/11) AAS
>>891
公的な見解を出せと言っても出せないのならやめたら？
点滅は違法だといいながらお前は違法行為を行ったんだから。
違法な行為をしておきながら、ダイナモが違法になると風説の流布を続けるのか？
犯罪者としての自覚はないのか？
896(3): [473] 2019/01/03(木)13:20 ID:nuqgqH3I(1/14) AAS
>>894>>895
>>697
↑
> 点滅＝違反（犯罪）と主張する人が多いですがどうも根拠が曖昧なので実際に、「夜間に点滅ライトのみで走行するのは違反かどうか？」を警視庁に問い合わせてみました。
というのがあって、脱法派が証拠としていたもの。
自分の考えと違うなら警視庁の見解まで否定するのか？
法律に書かれていることも、警視庁の見解も否定するなら、お前らは何があれば満足するんだ？
897(2): 2019/01/03(木)13:42 ID:fue479a+(3/11) AAS
>>896
> 自分の考えと違うなら警視庁の見解まで否定するのか？
警視庁は「滅の時」に要件を満たさないからダイナモand/or点滅が違法になる、とは言っていない。
> 法律に書かれていることも、警視庁の見解も否定するなら、お前らは何があれば満足するんだ？
「滅の時」に要件を満たさないからダイナモが違法という公的見解を出せよ。
犯罪を繰り返さないためにも必ず出せよ。
お前は既に犯罪者なんだから。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 105 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.016s