[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
251: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 17:51:22.41 ID:4/CFHpub >>243 >嘘はよくないな ？ >違法派が、はっきりと「点滅の滅の時は光度を有しない。光度を有したり有さなかったりする前照灯は、光度を有する前照灯ではないから違法」 >といった主旨の発言を何度もしている そうだよ。 >違法派は、「点けたときに光度を有するものでなければならない。点滅では光度を有さない＝ないときがある。よって、「光度を有する」の要件をみたせないから違法だ」と言ってるだけだ。 同じことだよね。 道路交通法第52条が要求しているのは、「夜間、道路にあるとき」に「光度を有する」ことであって、消えているときの性能なんてどうでもいいことだよ。 君は、保安基準と混同してるんじゃないの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/251
252: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 17:53:58.79 ID:4/CFHpub >>245 >その主張誤りだったのを認めたくないのはわかるが >「点滅の滅の時」や「消灯している時」は、光度を有していないから「"光度を有する"前照灯」ではない これのどこが間違ってるんだい？ それこそ、「消えているのに光度を有する」って、禅問答かい？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/252
253: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:06:17.69 ID:ok3Dln9E >>250 正しい操作とか間違ってる操作じゃなく、その操作をしなかったときは？ 動作させていないときは？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/253
254: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:12:14.76 ID:Ky/jD0nR >>251 はいダウトー 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 道交法は「光度を有する」ことを要求してなどいない >>252 >>240 君が「〇〇を有する」という言葉の意味を勘違いしているだけ 消えていても（操作時に〇〇できる光度で照射できるなら）、「〇〇できる光度を有する前照灯」である http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/254
255: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:13:27.65 ID:Ky/jD0nR >>253 >>249 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/255
256: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:17:21.85 ID:Ky/jD0nR ああ、「正しく動作させていない時」に「動作させていない時」が含まれることが理解できていないわけか 通電していないCPUも「1GHzの駆動周波数を有するCPU」である と>>240でも書いてあるだろう あとはわかるか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/256
257: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:24:43.62 ID:ok3Dln9E >>256 > 通電していないCPUも「1GHzの駆動周波数を有するCPU」である 法的根拠は？ まさかメーカーが謳ってる宣伝文句だったりしないよな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/257
258: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:26:33.65 ID:Ky/jD0nR >>257 >>230 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/258
259: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:30:20.11 ID:4/CFHpub >>254 めんどくせえヤツだねぇ。 いちいち、公安委員会規則まで書かなきゃ理解できないのか？ いずれにしても、道路交通法第52条は、保安基準と違って、点いていないときについては、何も義務付けていない。 それを理由に、 「消えていても光度を有する前照灯」なんて主張にはなんの意味もない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/259
260: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:33:50.91 ID:bECenXe4 >>215 > 聞いているのは光度を有したり有していなかったりしていないかどうかだ。 物理現象としてならそうだな。 > >>「光度を有し続ける前照灯」が要件だとするとダイナモが違法になる。 > だからダイナモは違法になると言ってるだろ？ お前だけがな。 > （何度もそれとな、ダイナモが停止時や低速時に光度が無くなったり不足するのは > 違法性阻却事由よってだから罪は問えない・問われないからな。） それの公的見解を出してくれ。 > 法令規則でを読めばそうなるんだから。 > 法令規則はそうじゃないと公的見解を出してみれw 規則が制定された当時にダイナモが違法であるという公的見解が先だろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/260
261: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:36:38.60 ID:bECenXe4 >>216 > メーカーが言ってるから合法なのか？ メーカーが規則の要件を満たすと言ってないことは事実だな。 > なら、メーカーが「前照灯にならない」と警告している点滅モードは違法だね。 そんなことを言っているメーカーがあるの？ お願いをしているメーカーなら知っているが。 > そもそも、「フラッシュライトは定められていない」なんて言っていて恥ずかしくない？ 懐中電灯でもメーカーが要件を満たすと言っていれば良いんだよ。 > 「条文の読み方を知りません」って言ってるようなものだよ。 お前の判断でお前に懐中電灯が合法となるなら、自分の判断で点滅を合法と判断しても良いことになるぞ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/261
262: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:39:29.72 ID:Ky/jD0nR >>259 同じように、「消えていたら光度を有する前照灯ではない」という主張にも何の意味もないなｗ 本来、争点は「ついているか否か」であり、 「点滅は滅の時、光度がないから定められた灯火（適当な光度を有する前照灯）ではない」と言い出したのは違法派なんだけどなぁ しかも間違っているというｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/262
263: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:39:40.75 ID:bECenXe4 >>218 > 俺のフラシュライトは規則を満たしていない可能性はないよ？ 何を根拠に？ > お前と違って、法令規則を正しく解釈して法令規則に反しないフラッシュライトを選んで買って、 > 検証して正しく使っているからね。 お前が勝手に判断したのか？ > お前のライトこそ、 > 消えていても光度を有するなんてメーカーは言って無いだろ？ 物理現象としてはそうだな。 > お前の語学力では、相手に何言ってるか伝わらないだろうどｗｗｗ > （ThruNiteへ問い合わせたのが本当だとしたら、回答がもらえなかった理由は > お前の語学力がないからだろうね。） ユーザ専用の問い合わせ先じゃないからだ、とお前が言っていたよな？ お前が自分でメーカーに聞いて要件を満たすことを証明しろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/263
264: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 18:59:33.23 ID:4/CFHpub >>261 >お願いをしているメーカーなら知っているが。 さあ、どこかな？ > 懐中電灯でもメーカーが要件を満たすと言っていれば良いんだよ。 アホだねぇ。マジでそう思ってるの？ >お前の判断でお前に懐中電灯が合法となるなら、自分の判断で点滅を合法と判断しても良いことになるぞ。 要件を満たしているかどうかだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/264
265: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 19:01:29.65 ID:ok3Dln9E >>256 「正しく動作させていない時」に「動作させていない時」が含まれる。 （動作させていない時にはどうささせていない時が含まれるわけねｗｗｗ） なるほど、動作させていないときは「性能を有する」ものではなくなるんだよな？ あっ、動作させていない時に性能を発揮できないのは、「性能を有している」かどうかとは全く別問題だっけ？ > だが「性能を有する」とは、「正しく動作して、かつ動作した時に性能を発揮できる」ということ(>>240) （動作しているものが動作した時ねｗｗｗ） 「正しく動作して」って何？ 例えば、下記の性能のライト。「正しく動作して、かつ動作した時に」ってどんな状態？どの性能を発揮できるもの？ Turboモード 1000lm Highモード 640lm Mediumモード 180lm Lowモード 28lm Fireflyモード 0.4lm Strobeモード 800lm P.offモード 0lm http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/265
266: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 19:02:22.26 ID:4/CFHpub >>262 >本来、争点は「ついているか否か」であり、 そうだよ。 >「点滅は滅の時、光度がないから定められた灯火（適当な光度を有する前照灯）ではない」と言い出したのは違法派なんだけどなぁ それがどうした？ 光度がなければ、光度は有さない。当たり前のことだろ。 それを、「光度を有さないのに光度を有する」？ 何を言いたいんだか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/266
267: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 19:29:54.73 ID:bECenXe4 >>264 > さあ、どこかな？ 少なくともキャットアイはお願いしかしていないな。 で、「前照灯にならない」と警告しているメーカーは？ > 要件を満たしているかどうかだね。 それを判断するのがユーザなら、ユーザーが点滅でも要件を満たすと判断すれば良いということになるな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/267
268: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 20:33:52.58 ID:/fQis0Xg >>267 > キャットアイはお願いしかしていないな。 道交法上、としてるけどな。 判断はユーザーがでもするだろ？ 使えるかっ使えないかいちいち問い合わせてるのか、お前は？ そんくらい自分で判断できるようになれ。 ただな、正しい判断しなくてはだめだぞ。 判断はしてもいいけど、それが正しいのかどうかは別だからな。 （つまり、お前は判断してはいけないってことなｗｗｗ） http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/268
269: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 20:53:14.76 ID:/fQis0Xg 大体、合法派は「灯火」についての法令規則を「灯火装置」についてのものだと勘違いしている。 指摘しても理解できないらしいし、「灯火」に「灯火器」は含まれるなどと勝手なことを言いだす始末。 「灯火」に「灯火器」は含まれる等と間違った判断をしてはいけない。 灯火は灯火装置のことを指してはいない。 道交法 第十節 灯火及び合図（第五十二条−第五十四条） （車両等の灯火） （合図） （警音器の使用等） 道交法施行令 第三章 車両及び路面電車の交通方法（第九条−第二十六条） （道路にある場合の灯火） （夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合） （他の車両等と行き違う場合等の灯火の操作） （合図の時期及び方法） ○神奈川県道路交通法施行細則 第２章の４ 軽車両の灯火 第６条（軽車両の灯火） 第７条（前照灯の灯火の基準） 第８条（尾灯の灯火等の基準） ↑ 自転車の灯火に関連する法令規則。 本文を読めば分かりことだが、灯火装置に関しては何も定めていない。 定めているのは灯火である。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/269
270: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/28(日) 21:13:48.66 ID:/fQis0Xg 道交法 53条 では、 "手、方向指示器又は灯火により合図をし、" と書かれているが、「方向指示器」と「灯火」のように灯火器は灯火とは区別されている。 また、自転車の場合、方向指示器又は灯火は定められていないから、 手による合図しか認められていない。 勝手に方向指示器又は灯火による合図をしたところで、法令上それは何の意味もない。 道交法 54条 も、 警告音ではなくて警音器と書かれている。 機材・機器・装置といったものと、音というものは同列に並ぶものではないから区別されているといえよう。 それに、警音器を操作する行為は道交法54条、警音器を備えない自転車の運転禁止は道交法63条である。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/270
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 533 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.016s