[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
364: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 07:16:39.69 ID:Hxmfi3bH 灯火についての法令規則なのに灯火器を延々と語っちゃうｗｗｗ 合法派はどこで間違えたのだろう？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/364
365: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:51:47.30 ID:8d6lEgHF >>362 >メーカーや警察と、下品な書き込みしかできないお前。 >どっちの方が社会的信用性があるか、比べようもないね。 社会的信用性(笑)その主張には根拠があり正しいとは一言も言えないのだね┐(´ー｀)┌ >ところで、お前は、何様だ？ >弁護士とか法学者なら信憑性もあるが、書き込みからは中卒程度かな。 また鏡に向かって口泡吹いてるな┐(´ー｀)┌ 法令を解釈し、言葉の定義を置き換え、警察や公安委員会を代弁しているお前は何様なんだとな┐(´ー｀)┌ >>364 >灯火についての法令規則なのに灯火器を延々と語っちゃうｗｗｗ >合法派はどこで間違えたのだろう？ 「自転車に限って灯火器の規定ではない！」とホザき、無くなった灯火器の規定を「常識(笑)」で補う。 そこまで追いつめているのだから、合法派は間違えてなどいないよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/365
366: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 12:11:26.72 ID:dAvdrJFe 「性能を有する」について、 ・灯火装置の場合は「性能を発揮できる」を意味する ・制動装置その他、道交法上でも「性能を発揮できる」を意味する ・灯火の場合のみ「性能を発揮している」を意味する これがアスペの主張だからなぁｗ 実際、灯火か灯火装置かなんてどうでもいいんだよ 「性能を有する」は「性能を発揮している」ではない、という事実が大事なだけでね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/366
367: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:20:19.64 ID:Mx1+Oyy5 >>366 実際、灯火か灯火装置かなんてどうでもいい。 「性能を有する」は「性能を発揮している」ではないなんてのもどうでもいい。 点滅のみの灯火が法令規則にかなっているかどうかだ。 かなっていれば合法。 かなっていなければ違法。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/367
368: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:20:40.83 ID:wKBvw1Cu >>365 ＞そこまで追いつめているのだから、合法派は間違えてなどいないよ┐(´ー｀)┌ 合法を言う奴は自分の尻尾に咬み付いてる犬と同じ 追い詰めたのは自分の尻尾(w 信号発信と照明の違が何も解っていないし http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/368
369: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:23:49.31 ID:Mx1+Oyy5 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？ 既定の法律を実際の事実に適用します。 合法派は、これが分かっていない。 事実認定さえも分からないからねｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/369
370: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:37:42.91 ID:LUL3J/39 >>369 > 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？ > 既定の法律を実際の事実に適用します。 「性能を有する前照灯」でやってくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/370
371: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:51:23.20 ID:Mx1+Oyy5 >>370 ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/371
372: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 20:19:12.30 ID:8d6lEgHF >>368 >信号発信と照明の違が何も解っていないし という言い訳で逃げるくらいに追い詰められているのは分かるが┐(´ー｀)┌ 信号発信と証明の違(笑)なるものの区別は法令関係なくお前が行っているのだから、 そりゃお前にしか分からねぇだろとな┐(´ー｀)┌ >>369 >事実認定さえも分からないからねｗｗｗ 「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というバカげた主張を、 実際の事実(笑)事実認定(笑)と粉飾したところで違法になんて出来ねぇっての┐(´ー｀)┌ 「知障が頭をよく見せようと頑張ってもこの程度でした」それだけの事だ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/372
373: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 20:53:44.30 ID:O87YGyjU >>372 >信号発信と証明の違(笑)なるものの区別は法令関係なくお前が行っているのだから、 道路交通法を読めば、「灯火」を「合図」として使うものと「照明」として使うものがあることくらい、法的知識がなくても理解できるはずなんだかなぁ。 >そりゃお前にしか分からねぇだろとな┐(´ー｀)┌ お前には違法派は一人しかいないとしか思えないのかもしれないが、>>368 は俺ではないな。 >「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というバカげた主張を、 また、おもしろいことを言い出したねぇ。 点いたり消えたりして前照灯とは言えないから、全体を通して前照灯の無灯火だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/373
374: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 21:56:22.21 ID:LUL3J/39 >>371 > ？ いつものやつをやるんだろ？ それを「性能を有する前照灯」でやってくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/374
375: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 22:09:39.61 ID:Mx1+Oyy5 >>374 ？？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/375
376: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 06:38:55.78 ID:mJa42rVW >>373 >>信号発信と証明の違(笑)なるものの区別は法令関係なくお前が行っているのだから、 >道路交通法を読めば、「灯火」を「合図」として使うものと「照明」として使うものがあることくらい、法的知識がなくても理解できるはずなんだかなぁ。 そこで「法令関係なく区別した」と自白して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌ >お前には違法派は一人しかいないとしか思えないのかもしれないが、>>368 は俺ではないな。 明らかにおかしな主張を行う違法派を諭しもせず傷を舐め合い、 1人が入院すれば固定IDが1人も居なくなり、忙しくなれば誰も居なくなるのだ。 そんな人格が同時に何人存在しようがどーでもいい┐(´ー｀)┌ >>「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というバカげた主張を、 >また、おもしろいことを言い出したねぇ。 ●● 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば 白色又は淡黄色で、 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有するもの 白色又は淡黄色 →灯火がついている時は法律が守られていますが、 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 光度を有するもの →灯火がついている時は法律が守られていますが、 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ほらそのまんまだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/376
377: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 06:42:01.05 ID:mJa42rVW 続き┐(´ー｀)┌ >>375 >点いたり消えたりして前照灯とは言えないから、全体を通して前照灯の無灯火だよ。 ●● これは、 灯火がついている時は法律が守られていますが、 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。 法律が守られている ↓ 法律が守られていない ↓ 法律が守られている ↓ 法律が守られていない ↓ ・ ・ ・ を、繰り返していることになりますよね？ 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 そのまんまだな┐(´ー｀)┌ 「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」というバカげた主張を膨らませただけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/377
378: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 07:31:10.35 ID:vrF6Bsmm >>377 点滅は、灯火が点いたり消えたりを繰り返す事実。 実際の事実。 それに、「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を 適用して合法か違法かを判断している。 司法の基本的な考え方。 「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」からとしたわけではなく、 「既定の法律を実際の事実に適用した結果、無灯火になる」と主張してるんだぜ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/378
379: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 07:39:47.08 ID:vrF6Bsmm 合法派と違って、 法令規則に無いものを根拠にしたり 法令規則に書かれているものを変に解釈したり 関係ない法令規則を持ち出して合法だとしたり 誰が言った言わない、法律用語も知らずにイミフなことを言いだしたり そんなことをしてないだろ？ ●● 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/379
380: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 11:05:34.35 ID:mJa42rVW >>378 >司法の基本的な考え方。 「点滅は法令上点いてるけど消えているから無灯火」これは司法ではなく阿呆の考え方だ┐(´ー｀)┌ 司法と取ってつけても「無灯火に見える」という珍解釈は正当化し得ないぞ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/380
381: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 14:12:38.34 ID:ERgrcV5W >>379 法令規則のどこに「光度を有する」「性能を有する」とは「光っているもののみを指す」「性能を発揮しているもののみを指す」と書かれてるの？ 法令規則のどこに、「点滅」は「つける」ではないと書かれているの？ 書かれていないから、「書かれていない」「別な法令ではこう書かれている」といった「法令規則に書かれていること」をもとに突っ込まれてるんじゃないの？ 法令規則にないものを根拠にしてるのは、どっちだろうね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/381
382: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 15:54:56.97 ID:q+ceQKIm >>376 >そこで「法令関係なく区別した」と自白して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌ また、作文してるよ。 >そんな人格が同時に何人存在しようがどーでもいい┐(´ー｀)┌ 区別がつかないのか、バカなのか。 >ほらそのまんまだ┐(´ー｀)┌ その書き込みは俺ではないが、おまえは文章を全体通して理解するということができないようだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/382
383: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 16:03:50.66 ID:mJa42rVW >>382 >>そこで「法令関係なく区別した」と自白して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌ >また、作文してるよ。 お前が書いた事だよ┐(´ー｀)┌ そこで「法令上こう定義があるから区別できる」と主張するなら分かるが、「見れば分かる」だものな┐(´ー｀)┌ 「法令上」の話をしているのに法令で判断しない。それが在日おチョンコ違法論(笑) >>そんな人格が同時に何人存在しようがどーでもいい┐(´ー｀)┌ >区別がつかないのか、バカなのか。 意見の相違も無く主張が連動する人格を「区別する必要が無い」のだよ┐(´ー｀)┌ >その書き込みは俺ではないが、おまえは文章を全体通して理解するということができないようだね。 「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」 これが「消えている瞬間だけを見れば無灯火に見える」から「全体を通して違法」とすり替えるロジックなのだが、 ここにも法的根拠は何もない。「ご存じのとおりですｗｗｗ」知らねぇよってな┐(´ー｀)┌ 出鱈目な記述の寄せ集めを全体を通して眺めたらどうなるって言うんだろうな┐(´ー｀)┌ 「法令は引用しているけど法的根拠は何もなかったね」で終わりだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/383
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 420 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s