[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
671: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 08:03:15.22 ID:7Gyko1Ro >>667 >また、的はずれなことばかり主張してるね。 >ちなみに、Wikipediaなんて論文書くときに引用したら笑われるよ。 はて。俺は掲示板上で「論文」を書いているのだろうか┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は文献はおろか「事実」でさえ調べずに、思ったことをそのまま書きなぐっているだけだが。 これらは「論文」足り得るであろうか？┐(´ー｀)┌根拠もなく違法だから止めろと吠えるアジ演説でしかないわな┐(´ー｀)┌ >で、そのWikipediaですら、「視認性」のためと書かれているように、点滅灯のような被視認性のための灯火が前照灯になるとはされていないよね。 「ヘルメットなどに搭載・装着し」「外部からの被視認性」が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌ 自称違法論(笑)に於いて、こういった「都合の悪い情報」は排除される┐(´ー｀)┌ 違法論が論(笑)足り得ない証左である┐(´ー｀)┌hahaha >>670 >常時点灯では両方を満足できるが、点滅モードでは被視認性を満足できても視認性は満足できない。 >両方を満足できるものが、前照灯と言えるのだよ。 あーあ、また勝手な脳内ルールを作ってら┐(´ー｀)┌hahaha >話の流れを理解できていれば、同一人物か違う人物かわかるだろ。 >まあ、違法派が一人しかいないとしか認識できないお前には無理か。 おい、相手を間違えているぞ┐(´ー｀)┌ 後はだ。俺は「自作自演を日常的に行っているグループを個々の人間として見る必要は無い」 「相反する主張を1人ないしは複数人で同時に発言するから一まとめにすると面白い」としているだけで、 不利な事を察して逃げる固定IDと、どれだけ不利でも立ち向かってくる阿呆の最低2人が ここにいる事は認識している┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/671
672: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 09:04:00.19 ID:iKKdrQly 点滅では視認性を満足できないとする、法令、判例に基づく根拠は？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/672
673: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 10:27:11.64 ID:V/0fnAAB >>671 >はて。俺は掲示板上で「論文」を書いているのだろうか┐(´ー｀)┌ 自分の主張を補強するときに、Wikipediaを引用するのは笑われるよ。 >「ヘルメットなどに搭載・装着し」「外部からの被視認性」が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌ そこに、点滅灯に関する記述はあるかい？ >あーあ、また勝手な脳内ルールを作ってら┐(´ー｀)┌hahaha それはお前だろ。 被視認性を理由に、視認性を無視して、点滅でもいいことにしてるだろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/673
674: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 10:38:32.57 ID:V/0fnAAB >>672 >点滅では視認性を満足できないとする、法令、判例に基づく根拠は？ またこれかよ。 お前が、道路交通法第52条、公安委員会規則を理解できないだけだろ。 判例がなければ根拠がないとでも思ってるのかな。 裁判になってなければ、判例なんてないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/674
675: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 10:49:44.76 ID:7Gyko1Ro >>673 >>はて。俺は掲示板上で「論文」を書いているのだろうか┐(´ー｀)┌ >自分の主張を補強するときに、Wikipediaを引用するのは笑われるよ。 だから何？┐(´ー｀)┌ >>「ヘルメットなどに搭載・装着し」「外部からの被視認性」が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌ >そこに、点滅灯に関する記述はあるかい？ だから何？┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は、wikipediaを引き合いに出したことを批判する一方で、 ここではwikipediaを自ら引いて提示しているって事に気づけないのだな┐(´ー｀)┌ 阿呆だから仕方ないのだが、これでは会話にならない。どうにかならないものだろうか┐(´ー｀)┌ >被視認性を理由に、視認性を無視して、点滅でもいいことにしてるだろ。 見えているのに視認性を無視しているというのはどーいう事なのだろうな┐(´ー｀)┌ そもそも、その無視している「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだろうか┐(´ー｀)┌ 無いよな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/675
676: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 12:44:40.03 ID:iKKdrQly >>674 道路交通法と公安委員会規則のどこに、「点滅では視認性を満足できない」とする根拠があるのか、ご教示いただけませんか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/676
677: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 12:54:57.61 ID:iKKdrQly ちなみに違法派アスペがこれまでの主張の一部を誤りだったと認めることできれば、また違った角度から「点滅は違法だ」と主張することができるんだがねｗ 1.点滅は「つける」ではない 2.点滅は「性能を有する」ではない 3.点滅は「前照灯」ではない これらの法令上に根拠のない主張にすがっている内は無理だよ 逆にこれらを全て撤回しても構わないのであれば、別な違法論が出せる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/677
678: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 13:00:57.93 ID:V/0fnAAB >>676 10m先の交通上の障害物を確認できる高度を有する前照灯を点けろとあるのに、点いたり消えたりするような灯火で、 「危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資する」との道路交通法の目的にことに叶うよう、前が確認できると言えますか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/678
679: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 13:05:35.34 ID:V/0fnAAB >>677 ちなみに合法派アスペがこれまでの主張の一部を誤りだったと認めることできれば、また違った角度から「点滅は合法だ」と主張することができるんだがねｗ 1.点滅していても「灯火は点いてる」である 2.「性能を有する」だから消えているときがあってもいい 3.点滅していても「前照灯」である これらの法令上に根拠のない主張にすがっている内は無理だよ 逆にこれらを全て撤回しても構わないのであれば、別な合法論が出せる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/679
680: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 13:38:27.44 ID:7Gyko1Ro >>679 >1.点滅していても「灯火は点いてる」である 点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >2.「性能を有する」だから消えているときがあってもいい 〜の性能を有する前照灯に「ダイナモ」が含まれるのだから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >3.点滅していても「前照灯」である 「点滅する構造でないこと」という文言が無いから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >これらの法令上に根拠のない主張にすがっている内は無理だよ これらは全て「法令から導き出したもの」であるのだから、根拠は法令そのものである┐(´ー｀)┌ 法令から外れて「点滅の滅の時！」「常識！」等とホザく違法論とは全く違う┐(´ー｀)┌ >逆にこれらを全て撤回しても構わないのであれば、別な合法論が出せる これらを覆せれば「違法」と確定し得るし、実際に違法であれば覆せるのだが┐(´ー｀)┌ 合法派が「違法であれば〜がある」と詰め寄ったものをそのまま投げ返した所で、 違法論に何かしらの根拠が生まれる訳ではない。気違いの戯言のままなのだよ┐(´ー｀)┌ ちなみに俺は、「違法」という結論を撤回しない限り違法論は成り立ちえないと思っている┐(´ー｀)┌ 事実なんだろ？なら客観的な事実を提示できるよな。出しなよホラ┐(´ー｀)┌これで終わるから┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/680
681: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:06:39.51 ID:V/0fnAAB >>675 >在チョン(笑)は、wikipediaを引き合いに出したことを批判する一方で、 >ここではwikipediaを自ら引いて提示しているって事に気づけないのだな┐(´ー｀)┌ お前が引用したことに対して、点滅については何も触れられてないことを指摘してやっただけだね。 >見えているのに視認性を無視しているというのはどーいう事なのだろうな┐(´ー｀)┌ 点滅では、光っているときに見えるだけだろ。おっと、こう書くとまた、「周りが明るいから見える」なんて、屁理屈こねるんだよねぇ。 >そもそも、その無視している「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだろうか┐(´ー｀)┌ 「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」だな。 ちなみに、被視認性なんて、自転車に関する規定には書かれてないよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/681
682: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:16:58.25 ID:V/0fnAAB >>680 >点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ 話が反れてるよ。暗がりを照らすための照明灯が点滅しているのをみて、点いてるというバカはお前しかおらん。 >〜の性能を有する前照灯に「ダイナモ」が含まれるのだから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ という、お前の思い込みだね。「性能があれば消えていてもいい」なんて言ってるバカはお前しかおらん。 >「点滅する構造でないこと」という文言が無いから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ 「灯火」と「灯火装置」の区別がつかないバカはお前しかおらん。 >法令から外れて「点滅の滅の時！」「常識！」等とホザく違法論とは全く違う┐(´ー｀)┌ 公安委員会規則を無視して、自転車には適用のない保安基準を持ち出してきて、「政令で定める灯火」だといわれてもねぇ。 >ちなみに俺は、「違法」という結論を撤回しない限り違法論は成り立ちえないと思っている┐(´ー｀)┌ 面白い思考回路だね。 >事実なんだろ？なら客観的な事実を提示できるよな。出しなよホラ┐(´ー｀)┌これで終わるから┐(´ー｀)┌ 第三者であるメーカーが、何故、「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にはならない」としているか、よく考えてみな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/682
683: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:26:57.22 ID:7Gyko1Ro >>681 >>在チョン(笑)は、wikipediaを引き合いに出したことを批判する一方で、 >>ここではwikipediaを自ら引いて提示しているって事に気づけないのだな┐(´ー｀)┌ >お前が引用したことに対して、点滅については何も触れられてないことを指摘してやっただけだね。 その指摘に何ら意味はない┐(´ー｀)┌ つまり、Wikipediaの引用を批判しつつ、Wikipediaを自ら引用して批判したと言う無様な事実だけがそこにあるのだ┐(´ー｀)┌ >>見えているのに視認性を無視しているというのはどーいう事なのだろうな┐(´ー｀)┌ >点滅では、光っているときに見えるだけだろ。おっと、こう書くとまた、「周りが明るいから見える」なんて、屁理屈こねるんだよねぇ。 屁理屈でも何でもなく「事実」なのだから仕方ないな┐(´ー｀)┌ むしろ、点滅の滅の時(笑)に何も見えない漆黒の闇なんぞで取り締まる警官はいないのだから、 環境光が一切存在しないことを前提にすること自体が屁理屈である┐(´ー｀)┌ >そもそも、その無視している「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだろうか┐(´ー｀)┌ >「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」だな。 それは前照灯の要件だ┐(´ー｀)┌ 「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだね┐(´ー｀)┌ >ちなみに、被視認性なんて、自転車に関する規定には書かれてないよね。 視認性についても書かれていないな┐(´ー｀)┌「そのような前照灯を点けろ」とあるだけなのだからな┐(´ー｀)┌ だから、「点いてる灯火を点けなきゃ無灯火！」なんて事をホザくのは止めろとな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/683
684: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:35:18.67 ID:7Gyko1Ro >>682 >>>1.点滅していても「灯火は点いてる」である >>点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >話が反れてるよ。暗がりを照らすための照明灯が点滅しているのをみて、点いてるというバカはお前しかおらん。 こう引用を正せば、「灯火」を「照明灯」とすり替えているのがよく分かるな┐(´ー｀)┌ こうしないと抗弁出来ないのだ┐(´ー｀)┌ >>〜の性能を有する前照灯に「ダイナモ」が含まれるのだから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >という、お前の思い込みだね。「性能があれば消えていてもいい」なんて言ってるバカはお前しかおらん。 思い込みでも何でもない。JISにも公安委員会規則(笑)にも規定があり、地方公共団体である都道府県警が採用し運用している 「ダイナモ」を違法なものとしている馬鹿がお前しかいねぇんだよ┐(´ー｀)┌ >>「点滅する構造でないこと」という文言が無いから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >「灯火」と「灯火装置」の区別がつかないバカはお前しかおらん。 「保安基準は灯火装置、公安委員会が定める灯火は灯火」 その区別はこのスレの中でお前しかしておらん┐(´ー｀)┌ >>法令から外れて「点滅の滅の時！」「常識！」等とホザく違法論とは全く違う┐(´ー｀)┌ >公安委員会規則を無視して、自転車には適用のない保安基準を持ち出してきて、「政令で定める灯火」だといわれてもねぇ。 これも逆┐(´ー｀)┌ 保安基準を無視して「公安委員会規則に俺の解釈を取ってつければ点滅もダイナモも違法！」というのが違法論┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/684
685: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:37:02.31 ID:7Gyko1Ro 続き┐(´ー｀)┌ >>682 >>ちなみに俺は、「違法」という結論を撤回しない限り違法論は成り立ちえないと思っている┐(´ー｀)┌ >面白い思考回路だね。 いや普通だよ┐(´ー｀)┌なぜなら、この結論(笑)はお前の主張全てを仮説ではなく事実と定義するからだ┐(´ー｀)┌ 事実なら客観的に観測できるよな？なぜ全ての事実(笑)に於いて、〜とは限らない！の言い訳が存在するのだね┐(´ー｀)┌ 1つだけならそうかも知れない。だが、そんなものが複数重なる事はあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌ つまり、「お前何も確認してねぇじゃん」となる┐(´ー｀)┌ >第三者であるメーカーが、何故、「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にはならない」としているか、よく考えてみな。 考えるまでもない┐(´ー｀)┌実際に聞いてみたがそこに法的根拠は無かったのだからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/685
686: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 16:32:04.19 ID:iKKdrQly >>679 言い返したつもりなんだろうけど、全然言い返せてないぞｗ 1.非常点滅表示灯や信号器の例を見ればわかるように、道交法は点滅させることも「つける」と表現している 故に、点滅は「つけなければならない」に反するとうのは誤り 2.同じく道交法上、「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇できる性能を発揮することができる」ものを指している 「〇〇できる性能を発揮している」ではない 故に点滅だろうが消灯だろうが「〇〇できる性能を有する」ものである 3.道交法、その他法令のどこにも「前照灯」とは点滅しないもののことを指す、などという決まりはない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/686
687: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 16:40:39.37 ID:iKKdrQly 結局、（違法派の中の）常識や、思い込みを元に「点滅は違法だ」としているだけで、法令ないし判例に基づく根拠はない、ということだね 「つけなければならない」に点滅は含まれないとする法令上の根拠はない （むしろ道交法上、点滅もつけるに含まれる可能性を示唆する根拠はある） 「〇〇できる性能を有する前照灯」とは「光っている前照灯」のみを指す、とする法令上の根拠もない （むしろ「〇〇できる性能を有する」とは、現にその性能を発揮しているもののみを指すわけではないという根拠はある） 「前照灯」は点滅しないものである、という法令上の根拠もない （常識と思い込みで、「前照灯は点滅してはいけないはずだ」という奴はいる） どこまでいっても「違反と判断される可能性が高い」止まりで、「違法だ」と断じれる根拠にはならなないね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/687
688: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:04:46.08 ID:9lEsFq6l >>686 > 「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇できる性能を発揮することができる」 > 「〇〇できる性能を発揮している」ではない 有するを発揮するに置き換えてるだけじゃん。 元に戻してみなよ。 発揮するを有するに戻してみなよ。 「〇〇できる性能を発揮することができる」→「〇〇できる性能を有することができる」 「〇〇できる性能を発揮している」ではない→「〇〇できる性能を有している」ではない 「〇〇できる性能を有することができる」 になるだろ。 違法派が言ってるものになっちゃったね。 「〇〇できる性能を有している」ではない になるだろ。 「〇〇できる性能を有している」ではない なら、「〇〇できる性能を有していいない」だ。 ほらこれも、違法派が言ってることと同じになっちゃったね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/688
689: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:06:06.57 ID:9lEsFq6l >>688 「〇〇できる性能を有していいない」 −訂正→「〇〇できる性能を有していない」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/689
690: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:25:15.60 ID:7Gyko1Ro 訂正すべきなのはそこだけじゃないだろ┐(´ー｀)┌ 「元に戻してみなよ」と言いながら一部を書き換えているのは分かるが、 これ在チョン(笑)当人ともう1人の合法派以外に解読が可能な文書なのだろうか┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/690
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 113 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.009s