[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
685: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:37:02.31 ID:7Gyko1Ro 続き┐(´ー｀)┌ >>682 >>ちなみに俺は、「違法」という結論を撤回しない限り違法論は成り立ちえないと思っている┐(´ー｀)┌ >面白い思考回路だね。 いや普通だよ┐(´ー｀)┌なぜなら、この結論(笑)はお前の主張全てを仮説ではなく事実と定義するからだ┐(´ー｀)┌ 事実なら客観的に観測できるよな？なぜ全ての事実(笑)に於いて、〜とは限らない！の言い訳が存在するのだね┐(´ー｀)┌ 1つだけならそうかも知れない。だが、そんなものが複数重なる事はあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌ つまり、「お前何も確認してねぇじゃん」となる┐(´ー｀)┌ >第三者であるメーカーが、何故、「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にはならない」としているか、よく考えてみな。 考えるまでもない┐(´ー｀)┌実際に聞いてみたがそこに法的根拠は無かったのだからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/685
686: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 16:32:04.19 ID:iKKdrQly >>679 言い返したつもりなんだろうけど、全然言い返せてないぞｗ 1.非常点滅表示灯や信号器の例を見ればわかるように、道交法は点滅させることも「つける」と表現している 故に、点滅は「つけなければならない」に反するとうのは誤り 2.同じく道交法上、「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇できる性能を発揮することができる」ものを指している 「〇〇できる性能を発揮している」ではない 故に点滅だろうが消灯だろうが「〇〇できる性能を有する」ものである 3.道交法、その他法令のどこにも「前照灯」とは点滅しないもののことを指す、などという決まりはない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/686
687: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 16:40:39.37 ID:iKKdrQly 結局、（違法派の中の）常識や、思い込みを元に「点滅は違法だ」としているだけで、法令ないし判例に基づく根拠はない、ということだね 「つけなければならない」に点滅は含まれないとする法令上の根拠はない （むしろ道交法上、点滅もつけるに含まれる可能性を示唆する根拠はある） 「〇〇できる性能を有する前照灯」とは「光っている前照灯」のみを指す、とする法令上の根拠もない （むしろ「〇〇できる性能を有する」とは、現にその性能を発揮しているもののみを指すわけではないという根拠はある） 「前照灯」は点滅しないものである、という法令上の根拠もない （常識と思い込みで、「前照灯は点滅してはいけないはずだ」という奴はいる） どこまでいっても「違反と判断される可能性が高い」止まりで、「違法だ」と断じれる根拠にはならなないね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/687
688: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:04:46.08 ID:9lEsFq6l >>686 > 「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇できる性能を発揮することができる」 > 「〇〇できる性能を発揮している」ではない 有するを発揮するに置き換えてるだけじゃん。 元に戻してみなよ。 発揮するを有するに戻してみなよ。 「〇〇できる性能を発揮することができる」→「〇〇できる性能を有することができる」 「〇〇できる性能を発揮している」ではない→「〇〇できる性能を有している」ではない 「〇〇できる性能を有することができる」 になるだろ。 違法派が言ってるものになっちゃったね。 「〇〇できる性能を有している」ではない になるだろ。 「〇〇できる性能を有している」ではない なら、「〇〇できる性能を有していいない」だ。 ほらこれも、違法派が言ってることと同じになっちゃったね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/688
689: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:06:06.57 ID:9lEsFq6l >>688 「〇〇できる性能を有していいない」 −訂正→「〇〇できる性能を有していない」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/689
690: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:25:15.60 ID:7Gyko1Ro 訂正すべきなのはそこだけじゃないだろ┐(´ー｀)┌ 「元に戻してみなよ」と言いながら一部を書き換えているのは分かるが、 これ在チョン(笑)当人ともう1人の合法派以外に解読が可能な文書なのだろうか┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/690
691: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:27:12.51 ID:9lEsFq6l >>690 何？文句あんのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/691
692: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:56:03.63 ID:7Gyko1Ro >>691 「合法派解釈を部分的に書き換えたら違法派の主張と同じになった」 文句がある以前によくこんな主張を人前に晒せたものだなと感心する┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/692
693: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:02:38.26 ID:9lEsFq6l >>692 言葉を違うものに入れ替えて合法っぽくしてみた。 元に戻したら違法派と同じになってしまった！ やらかしてしまった人のフォローも大変だな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/693
694: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:17:40.06 ID:V/0fnAAB >>683 >つまり、Wikipediaの引用を批判しつつ、Wikipediaを自ら引用して批判したと言う無様な事実だけがそこにあるのだ┐(´ー｀)┌ 勝手にわめいてろ。 >むしろ、点滅の滅の時(笑)に何も見えない漆黒の闇なんぞで取り締まる警官はいないのだから、 >環境光が一切存在しないことを前提にすること自体が屁理屈である┐(´ー｀)┌ 要件や基準の規定の仕方の知らないバカの言い分だね。 >それは前照灯の要件だ┐(´ー｀)┌ >「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだね┐(´ー｀)┌ 何のために、公安委員会が要件を定めたのか理解できないバカの言い分だね。 >だから、「点いてる灯火を点けなきゃ無灯火！」なんて事をホザくのは止めろとな┐(´ー｀)┌ まだ、こんなとぼけた主張をしてるのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/694
695: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:23:41.91 ID:TAbxtXle >>670 > 被視認性は、前照灯の持つ役割の一つであって、視認性を確保してなければ意味がない。 市街地しか走らないから視認性は確保されている。 > 常時点灯では両方を満足できるが、点滅モードでは被視認性を満足できても視認性は満足できない。 > 両方を満足できるものが、前照灯と言えるのだよ。 お前が住んでいるところは真っ暗かもしれないが、市街地なら点滅でも十分視認性はあるよ。 > 話の流れを理解できていれば、同一人物か違う人物かわかるだろ。 でも「それは俺じゃない」と逃げたりするね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/695
696: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:26:06.17 ID:V/0fnAAB >>684 >こう引用を正せば、「灯火」を「照明灯」とすり替えているのがよく分かるな┐(´ー｀)┌ >こうしないと抗弁出来ないのだ┐(´ー｀)┌ お前が信号機や方向指示機などを持ち出してきたからだろ。 >思い込みでも何でもない。JISにも公安委員会規則(笑)にも規定があり、地方公共団体である都道府県警が採用し運用している >「ダイナモ」を違法なものとしている馬鹿がお前しかいねぇんだよ┐(´ー｀)┌ おっ、今度はJISを持ち出してきたか。 JISが前照灯として規定するものに点滅モードなんてないよね？ >「保安基準は灯火装置、公安委員会が定める灯火は灯火」 >その区別はこのスレの中でお前しかしておらん┐(´ー｀)┌ また、反対意見はみんな同じだから「１人」ってか。どこまでバカなんだよ。 >保安基準を無視して「公安委員会規則に俺の解釈を取ってつければ点滅もダイナモも違法！」というのが違法論┐(´ー｀)┌ 自転車の灯火は「公安委員会が定める」とあるのに、関係ない規定を根拠にされてもねぇ。 お前がいつも言ってることだけど、自転車の灯火に保安基準が適用される「法的根拠」を示せよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/696
697: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:28:12.88 ID:V/0fnAAB >>685 >いや普通だよ┐(´ー｀)┌なぜなら、この結論(笑)はお前の主張全てを仮説ではなく事実と定義するからだ┐(´ー｀)┌ また、おかしなことを言ってるね。 >考えるまでもない┐(´ー｀)┌実際に聞いてみたがそこに法的根拠は無かったのだからな┐(´ー｀)┌ いつになったら、キャットアイはその注意書をなくすんだい？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/697
698: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:34:02.12 ID:V/0fnAAB >>686 >1.非常点滅表示灯や信号器の例を見ればわかるように、道交法は点滅させることも「つける」と表現している それは、点滅について規定されているからだよ。 >故に、点滅は「つけなければならない」に反するとうのは誤り 反するとは言ってないよ。 前照灯のように、点滅について規定されていない灯火には当てはまらないと言ってるのだよ。 >故に点滅だろうが消灯だろうが「〇〇できる性能を有する」ものである 性能を有していても、消えていたら点いてることにならないだろ。 >3.道交法、その他法令のどこにも「前照灯」とは点滅しないもののことを指す、などという決まりはない 当たり前だ。前照灯だからね。 点滅は禁止されていなくても、前を照らすための灯火である必要があるということだよ。 点滅モードは、前を照らしたり、照らさなかったりするのに、前を照らしてる時があるから前照灯ってか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/698
699: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:41:17.13 ID:V/0fnAAB >>687 >結局、（違法派の中の）常識や、思い込みを元に「点滅は違法だ」としているだけで、法令ないし判例に基づく根拠はない、ということだね それを言ったら、合法派も同じじゃねえか。法令ないし判例に基づく根拠はない、ということだね。 >「つけなければならない」に点滅は含まれないとする法令上の根拠はない >（むしろ道交法上、点滅もつけるに含まれる可能性を示唆する根拠はある） 政令に点滅することが規定されていれば、その灯火は点滅であっても点けたことになるからね。 道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」「灯火を点けろ」としてるのだよ。政令に定める方法で点けていなければ違法だよ。 >（むしろ「〇〇できる性能を有する」とは、現にその性能を発揮しているもののみを指すわけではないという根拠はある） だから、「消えていても点いてる」ってか。頭、おかしいよね。 >「前照灯」は点滅しないものである、という法令上の根拠もない >（常識と思い込みで、「前照灯は点滅してはいけないはずだ」という奴はいる） 暗がりを照らすための照明灯が点滅するなんて非常識だからね。 街路灯が点滅していたらおかしいだろ。 >どこまでいっても「違反と判断される可能性が高い」止まりで、「違法だ」と断じれる根拠にはならなないね 可能性の議論をしているのではないからね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/699
700: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:41:46.20 ID:7Gyko1Ro >>693 >言葉を違うものに入れ替えて合法っぽくしてみた。 >元に戻したら違法派と同じになってしまった！ >やらかしてしまった人のフォローも大変だな。 やらかしているのは合法派の解釈を書き換えて同じとした、お前「だけ」だからな┐(´ー｀)┌ >>694 >>つまり、Wikipediaの引用を批判しつつ、Wikipediaを自ら引用して批判したと言う無様な事実だけがそこにあるのだ┐(´ー｀)┌ >勝手にわめいてろ。 負け犬の捨て台詞が心地よいね┐(´ー｀)┌ >>むしろ、点滅の滅の時(笑)に何も見えない漆黒の闇なんぞで取り締まる警官はいないのだから、 >>環境光が一切存在しないことを前提にすること自体が屁理屈である┐(´ー｀)┌ >要件や基準の規定の仕方の知らないバカの言い分だね。 まるで知っているような物言いだが、お前は「法学を学んだ」と言い張ってるだけの気違いだぞ┐(´ー｀)┌ そもそも、法令全体に目を配れず、後出しで出てくる法令1つにしどろもどろになっているような奴に、 法学の知識なんぞがある訳が無い。いい加減恥を知って詐称を止めろとな┐(´ー｀)┌ >>それは前照灯の要件だ┐(´ー｀)┌ >>「視認性確保の義務」は法令の何処に存在するのだね┐(´ー｀)┌ >何のために、公安委員会が要件を定めたのか理解できないバカの言い分だね。 何の為に(笑)を法令から引用できないのであれば「ただ言ってるだけ」である┐(´ー｀)┌ >>だから、「点いてる灯火を点けなきゃ無灯火！」なんて事をホザくのは止めろとな┐(´ー｀)┌ >まだ、こんなとぼけた主張をしてるのか？ そうだよ。お前がな┐(´ー｀)┌ この反論(笑)には具体的な内容は何一つ含まれていないのだが。 お前、こんな出鱈目な言動を続けて合法派を打ち負かせる日が来ると思っているのか？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/700
701: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:44:48.51 ID:V/0fnAAB >>695 >市街地しか走らないから視認性は確保されている。 >お前が住んでいるところは真っ暗かもしれないが、市街地なら点滅でも十分視認性はあるよ。 出た！いつもの合法派の屁理屈。 >でも「それは俺じゃない」と逃げたりするね。 違うんだから当然だよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/701
702: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:48:10.42 ID:V/0fnAAB >>700 勝手にわめいてろ。 お前に、法的知識のないことは、お前の書き込みを見てれば、法的知識のある人なら直ぐに分かるよ。 お前は、Wikipediaが教科書だもんね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/702
703: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:49:19.81 ID:V/0fnAAB 今日はこれで終わり。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/703
704: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:52:38.07 ID:5JX0KFam >>700 ＞そもそも、法令全体に目を配れず、後出しで出てくる法令1つにしどろもどろになっているような奴に、 ＞法学の知識なんぞがある訳が無い。いい加減恥を知って詐称を止めろとな┐(´ー｀)┌ アンタ自身そのものじゃないか(w 冗談が過ぎて顎外れそう http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/704
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 99 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.010s