[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
753: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 09:41:28.22 ID:ocrFo2qJ >>749 >「夜間、道路にあるとき（通行するとき）は、」だから、継続している必要があるよね。 非常点滅表示灯とダイナモは？┐(´ー｀)┌ 点滅していたら継続していない、消えていたら継続していない。明らかに矛盾するな┐(´ー｀)┌ >>>ダイナモ式ライトは、止まっているときや走り出しの一瞬、光度が不足するだけで、通行中の大部分は違法な状態ではないからね。 >>>それに対して、点滅モードだと通行中、常に光ったり消えたりをくりかえしていることが致命傷だね。違法状態が通行中、ずっと継続しているよね。 >>つまり、新聞や郵便物の配達は「止まっている時が長い」のだから違法となるのだな┐(´ー｀)┌hahaha >また、頓珍漢な例を出してきたね。 どこが頓珍漢なのだろうね┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は、違法状態の積分値(笑)を判断の基準にしたのだから、 在チョン(笑)の定義上、この例は正しいのだよ┐(´ー｀)┌ これを頓珍漢(笑)などと言うのは、自己の見解を頓珍漢と断じているのと同じ事である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/753
754: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 09:48:41.35 ID:ocrFo2qJ >>748 >>そう言われているのは分かるが、なぜそう言うのか「根拠」が全く見あたらない┐(´ー｀)┌ >>根拠があれば筋は通るのだが、残念な事にこの主張にも「根拠」が一切存在しない┐(´ー｀)┌ >お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。 はい、いつもの捨て台詞を頂きました┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は法令にないものを言い訳で補っている。 そこまで読めば「点滅は原則として禁止され例外的に許される」と理解も出来るが、 それは法令に書かれていないのだから道交法52条の定めとして理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌ >>この主張を通すには「灯火とは点滅しないもの」という原則が必要なのだ┐(´ー｀)┌ >>だから、その原則を法令から引用して示せ、と言っている┐(´ー｀)┌ >「灯火は点滅するもの」なんてのは例外だろ。世の中、暗がりを照らすための照明灯で点滅しているものなんてあるか？ これは「法令上、前照灯を点滅させたらどうなるのか」という話なのだから、 「前照灯とはどういったもの」という定義は法令から引用して示さなければならない┐(´ー｀)┌ 常識は無視してはいけないが、ソレそのものは法令でも何でもない。 そして常識は移り変わる物なのだから、「そんなものあるか？」と問われれば、 「自転車の前照灯として存在する」としか言えない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/754
755: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 09:56:39.54 ID:wQudUofi >>754 相変わらず、暇なんだね。 また、後で相手してやるよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/755
756: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 11:14:53.45 ID:ocrFo2qJ そのまま二度と現れない方が「違法派」なるグループにとっては有利だぞ┐(´ー｀)┌ 機能帰ってきてからお前は何をした？ 「俺は理解している」と言い張っただけで具体的な反論は何ら行わなかったな┐(´ー｀)┌ 要は、頭を冷やす時間があっても「自分が間違っている」と認識するに至らないのだから、 お前はここに参加する事自体が無駄である┐(´ー｀)┌ むしろ、言い訳の過程で面白おかしいルールを抽出され、他の違法派を追い込むだけである┐(´ー｀)┌ お前はいない方がマシ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/756
757: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 14:34:04.43 ID:ocrFo2qJ 今日はもう片方も頑張れないのかｗ これで本当に複数人いるのだろうか？┐(´ー｀)┌ 脳内妄想を共有している時点で致命的なのに、1人が忙しいと言っていなくなると誰も出て来なくなるってのは、 1人で大半の書き込みを行っているという状況証拠となるのだよ┐(´ー｀)┌ これでは、「入院する」と1人が発言したら固定IPがいなくなったあの当時と全く同じだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/757
758: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 16:17:28.39 ID:Lv9vDBhO >>734 違法だ、と断ずる根拠も、合法だ、と断ずる根拠もなければ、それは判例が出るまでグレーゾーン、即ち「現在のところは違法ではない」 つまり「（現在のところは）合法だ」ということである 未来永劫合法だ、などと言っているのではなく、現状の法令と判例だけでは違法と断ずることはできないから、合法である、という話 で、同じ違法派の>>736ですら、点滅は「ついている」と認めているんだけど 点滅は「ついていない」とする、「法令上の」根拠をはよ もう君が思う常識や思い込みは聞き飽きたよｗ 「法令上の」根拠をください http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/758
759: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 16:45:41.47 ID:Lv9vDBhO >>742 法令上、点滅について既定されている灯火があることと、「つける」に点滅を含まないかどうかは全く別な問題 第一八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき （高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。） は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。 五 軽車両 公安委員会が定める灯火 「公安委員会が定める灯火」を「つけて」いればいいのである 「公安委員会が定める灯火」で点滅が禁止されていれば、点滅をつけるのは違反 しかし、点滅について既定があるもの以外は、点滅を禁止する、などという決まりはない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/759
760: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 19:44:09.63 ID:ocrFo2qJ (´-`).oO(違法論者は複数人いる筈なのにこの静寂はヤベぇよな……) (´-`).oO(皆勤賞状態で昼夜問わず違法と喚き散らしていた多数の方々は何処へ行ってしまったのだろうか……) (´-`).oO(このようにモロバレとなりますので安易な自作自演の多用は止めましょう……) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/760
761: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:01:33.42 ID:wQudUofi >>758 >違法だ、と断ずる根拠も、合法だ、と断ずる根拠もなければ、それは判例が出るまでグレーゾーン、即ち「現在のところは違法ではない」 >つまり「（現在のところは）合法だ」ということである その主張はおかしいよ。刑罰には不遡及の原則というものがある。行為時に合法なら、後から違法とすることはできないよ。 合法か違法かは法律を制定したときに既に決まっているのだよ。 裁判では、違法なものを違法と、合法なものを合法と判断するのであって、裁判所の判断があって合法か違法かが決まるのではない。 >もう君が思う常識や思い込みは聞き飽きたよｗ >「法令上の」根拠をください 「根拠を示せ」といか言えず、自分で法令を解釈する知識もないヤツは引っ込んでな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/761
762: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:08:41.26 ID:wQudUofi >>759 >法令上、点滅について既定されている灯火があることと、「つける」に点滅を含まないかどうかは全く別な問題 だから、「点ける」に非常点滅表示灯が点滅することが含まれているからといって、他の灯火も点滅でも点けているということにはならないということだよ。 >「公安委員会が定める灯火」を「つけて」いればいいのである そうだよ。 >「公安委員会が定める灯火」で点滅が禁止されていれば、点滅をつけるのは違反 そうだね。 >しかし、点滅について既定があるもの以外は、点滅を禁止する、などという決まりはない ここがおかしいよ。 点滅禁止の規定がないからといって、「前照灯を点けろ」という道路交通法と公安委員会規則を無視して、点滅なら何でも合法ということにはならない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/762
763: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:11:40.89 ID:wQudUofi >>753 >点滅していたら継続していない、消えていたら継続していない。明らかに矛盾するな┐(´ー｀)┌ 何が言いたいのやら。 >在チョン(笑)は、違法状態の積分値(笑)を判断の基準にしたのだから、 在チョン(笑)の定義上、この例は正しいのだよ┐(´ー｀)┌ >これを頓珍漢(笑)などと言うのは、自己の見解を頓珍漢と断じているのと同じ事である┐(´ー｀)┌ ほんと、何が言いたいのやら。 あたまがどっかにぶっ飛んじゃってんじゃないの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/763
764: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:16:28.31 ID:wQudUofi >>754 >在チョン(笑)は法令にないものを言い訳で補っている。 >そこまで読めば「点滅は原則として禁止され例外的に許される」と理解も出来るが、 それは法令に書かれていないのだから道交法52条の定めとして理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌ お前がバカだからだよ。 >「前照灯とはどういったもの」という定義は法令から引用して示さなければならない┐(´ー｀)┌ だから、「歩行者」の定義がないように、何でも定義がされているわけじゃないよ。 >そして常識は移り変わる物なのだから、「そんなものあるか？」と問われれば、 「自転車の前照灯として存在する」としか言えない┐(´ー｀)┌ はやくそうなるといいね。 でも、「点滅モードでは道路交通法上、前照灯にはならない」と書かれている以上、市販品のライトの点滅モードを点けていても無理だろうね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/764
765: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:30:58.17 ID:ocrFo2qJ >>763 >何が言いたいのやら。 >ほんと、何が言いたいのやら。 >あたまがどっかにぶっ飛んじゃってんじゃないの？ >>764 >お前がバカだからだよ。 ほらな、ここまで具体的に何を言及するでもなく、ただ罵倒してるだけだろ┐(´ー｀)┌ 「忙しい」で頭を冷やす時間があっても、脊髄反射で物事を答える能力しかないから何も変わらないのだ┐(´ー｀)┌ >だから、「歩行者」の定義がないように、何でも定義がされているわけじゃないよ。 「前照灯もそうである」とするには、歩行者も前照灯も法令の中に定義があり過ぎる┐(´ー｀)┌ なぜ「自転車に限って」は「常識」によって前方を照らし付ける物とされ、 「常識」に存在する「ヘルメットに装着する物」と「ダイナモ」は違う、となってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌ これは、在チョン(笑)が自分の都合に合わせて情報を取捨選択している事を表している。 つまり、「定義されるとは限らない、自転車に限っては常識が法令となる」と言うのは虚言である┐(´ー｀)┌ >「自転車の前照灯として存在する」としか言えない┐(´ー｀)┌ >はやくそうなるといいね。 もう既になっている┐(´ー｀)┌ 後は「そんなものは認めない！」と理由を取ってつけ否定しているボケ老人が折れるだけである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/765
766: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:32:47.62 ID:wQudUofi >>765 レスポンスが早いね。 そんなにかまって欲しいのか(笑) でも、今日はもう相手しないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/766
767: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 20:36:33.42 ID:ocrFo2qJ >>766 >でも、今日はもう相手しないよ。 何が言いたいのやら。 ほんと、何が言いたいのやら。 あたまがどっかにぶっ飛んじゃってんじゃないの？ お前がバカだからだよ。 論点を維持できずこんな事しか書けないのだから、もう来なくていいよ┐(´ー｀)┌ 違法派(笑)は複数人いるのだろ┐(´ー｀)┌ お前が参加しなくなっても他にまだまだたくさんいる筈なのだから大丈夫だよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/767
768: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 21:19:48.59 ID:/kCjrDjm >>761 > 合法か違法かは法律を制定したときに既に決まっているのだよ。 規則が制定されたときにはLEDライトは無かったな。 > 「根拠を示せ」といか言えず、自分で法令を解釈する知識もないヤツは引っ込んでな。 無いものが合法か違法かが制定時に決まっていたとする根拠は？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/768
769: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 21:47:08.40 ID:/NUOqWLq >>767 じゃぁ、俺が相手してやろうか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/769
770: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 21:52:41.56 ID:/NUOqWLq >>768 規則はあるんだから、それまで無かったものを使っても規則にかなわなかったら違法だぞ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/770
771: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 22:29:28.31 ID:ocrFo2qJ >>761 >その主張はおかしいよ。刑罰には不遡及の原則というものがある。行為時に合法なら、後から違法とすることはできないよ。 >合法か違法かは法律を制定したときに既に決まっているのだよ。 「法の不遡及」は事後法を禁止する物だ┐(´ー｀)┌ 「既に違法とされている」筈の点滅モードとは何ら関係が無い┐(´ー｀)┌ せいぜい、将来発出されるかもしれない違法見解/合法見解が在チョン(笑)にトドメを刺すかもしれない、 程度の話である┐(´ー｀)┌ >裁判では、違法なものを違法と、合法なものを合法と判断するのであって、裁判所の判断があって合法か違法かが決まるのではない。 裁判所は曖昧な規定により、合法なのか違法なのか分からない案件に判断を下す。 合法か違法かは「後から出てきた概念」には対応できないのだから、当たり前だ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は「ダイナモ」に於いて「司法裁決がある」と再三に渡り吹聴しているのだから、 こんな事は理解出来ていて当たり前なのだが。司法採決(笑)が嘘だから忘れてしまったのか？┐(´ー｀)┌ 惨めだな┐(´ー｀)┌ >>769 「別人」設定なのだから、忙しいと逃げている馬鹿と全く同じ視点で会話するなよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/771
772: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 22:35:28.13 ID:/NUOqWLq >>771 んじゃ、相手するのやめたｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/772
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 31 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.014s