[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
630(1): 2018/11/05(月)13:57 ID:/76brYYc(11/13) AAS
AA省
631(2): 2018/11/05(月)15:32 ID:ZY5hDs5r(4/5) AAS
>>630
もっとわめけ。
世間で、点滅モードでも前照灯になるなんて信じてるヤツなんてお前くらいなもんだよ。
「点滅していたら前を照らしていないときがあるのに、前照灯とは言えないでしょ」
と言われて、相手にされないよ。
632(2): 2018/11/05(月)15:44 ID:9X4gz4Gv(1/4) AAS
>>631
で、法令上のどこに「前照灯とは点滅しないものである」あるいは「点滅したら前照灯とは認められない」とする根拠があるの？
633(1): 2018/11/05(月)15:55 ID:9X4gz4Gv(2/4) AAS
点滅も「つける」に含まれる
「〇〇できる性能を有する」とは「〇〇する性能を発揮している」ではなく（作動した時に）「〇〇する性能を発揮できる」のことである
これらの事実を前に、違法派は最早、「点滅している灯火は前照灯と認められないから違法」という道しか残されていない
だが、スレを見ればわかるように、「点滅していたら前照灯として認められない」などという法令上の根拠は、一切ない
今はなくなった、違法派の主張テンプレを改めて貼っておく
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
わかったな！顔文字荒らしこと、気違い神田水道橋！
省1
634(2): 2018/11/05(月)16:06 ID:9X4gz4Gv(3/4) AAS
点滅している灯火は、前照灯として危険だから（法令関係なく）使わないようにしよう
↑
わかる
点滅している灯火は、法令上、前照灯ではない。だから違法
↑
ファッ！？
どこに根拠が？
635(1): 2018/11/05(月)16:14 ID:9X4gz4Gv(4/4) AAS
しっかし違法派は自ら首を締めてるってわからないのかね
自転車の前照灯についても「灯火装置」に関する基準だ、とすれば、簡単に点滅を違法とする主張が構築できるだろうに
636(1): 2018/11/05(月)16:26 ID:/76brYYc(12/13) AAS
>>631
>もっとわめけ。
あはははははははははははは┐(´ー｀)┌ははははははははははははは
>世間で、点滅モードでも前照灯になるなんて信じてるヤツなんてお前くらいなもんだよ。
マイノリティなのは分かるが┐(´ー｀)┌
ここまで大声で違法と叫んでる奴が法的根拠を全く持たないし、
キャットアイも福岡県警だったかな？も法的根拠を持たなかったのだよ。
なぜ違法なのか？それは誰も説明できない。つまり、違法ではないという事だ┐(´ー｀)┌
>「点滅していたら前を照らしていないときがあるのに、前照灯とは言えないでしょ」
>と言われて、相手にされないよ。
省3
637(1): 2018/11/05(月)18:38 ID:ZY5hDs5r(5/5) AAS
>>632-636
勝手にほざいてろ。
実社会では、点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはならないという公的見解はあっても、「点滅モードでも合法だー」なんて公的見解は皆無だよ。
638: 2018/11/05(月)19:32 ID:/76brYYc(13/13) AAS
>>637
はて、そんな公的見解(笑)はあっただろうか┐(´ー｀)┌
無いから警官の発言やら過去の広報、マニュアルを持ち出して、
「何故違法になるのか」の理由を取ってつけて、矛盾点を指摘された数だけ言い訳も作って、
存在しない「警視庁の見解」やら「司法裁定(笑)」なんてものまで捏造して、
「点滅は無灯火になる」とホザいているのだよな┐(´ー｀)┌
法令は点滅を禁止していないが禁止されている事は読めば分かる、
なぜなら前照灯とは点滅しないものと言う常識があるから！
それじゃぁ読んでも分からねーよバーカ┐(´ー｀)┌hahaha
639(1): 2018/11/05(月)19:38 ID:JKuQr06w(3/4) AAS
>>615
> > お前の「滅の時」は法令に定義はないけど？
> 法令に無いｗ
> また法令に無いものが根拠ｗ
罪刑法定主義だからな。
> 非常点滅表示灯は？
非常点滅表示灯も「滅の時」に点灯が確認できないから無灯火、と言っているの？
> 定められていないものとつけろよな。
？？？
>>616
省4
640(1): 2018/11/05(月)20:16 ID:h9k+LuM7(1) AAS
>>639
また、罪刑法定主義を拡大解釈してるバカが出てきたよ。
641: 2018/11/05(月)22:21 ID:JKuQr06w(4/4) AAS
>>640
> また、罪刑法定主義を拡大解釈してるバカが出てきたよ。
だったら、お前が【犯罪】であることを証明しろ。
642: 2018/11/05(月)23:39 ID:4HHFpO3A(1/3) AAS
>>607
墨付かっこしか読めねえのかよ
点滅スレだろうが
643(1): 2018/11/05(月)23:43 ID:4HHFpO3A(2/3) AAS
>>608
「走行上の」て書いとるやん
点滅の規制がないから点滅が合法なのと同じ理論で、走行中じゃない規則がないからええのよ
644(1): 2018/11/05(月)23:45 ID:4HHFpO3A(3/3) AAS
まあもっとも、古より伝わるダイナモライトで検挙された人がいないんだから、違法と言い出してもって感じなんですけど。
645(1): 2018/11/05(月)23:48 ID:HFLdMo55(1) AAS
>>632
信義則と予測可能性でしょうね。法律の一般理論持ち出すしかない。
だって、チャリンカス以外に前照灯点滅させてる道交法上の車両ご存知ですか？
646(1): 2018/11/06(火)00:06 ID:EpRGmPma(1) AAS
>>644
まさか、ダイナモが電池式より先に普及したとでも？
自転車のライトは電池式の方が古いんだぞ。
647: 2018/11/06(火)00:11 ID:dRFw9GEW(1) AAS
>>646
禁止も検挙もなくここまで普及して長年愛用されてるんだから同じだろ
648(1): 2018/11/06(火)01:25 ID:8RdrokMU(1/2) AAS
>>645
自動車には前照灯の点滅を禁止する規則があるからねぇ
自動車→前照灯の点滅は禁止されている
故に点滅する前照灯は違反
自転車→前照灯の点滅は禁止されていない
故に点滅する前照灯は違反ではない
これで「自動車は前照灯を点滅させていない。だから前照灯とは点滅しないものを指す」とか言われてもねぇｗ
649(2): 2018/11/06(火)08:01 ID:BCdwCWQa(1/7) AAS
>>648
>自転車→前照灯の点滅は禁止されていない
>故に点滅する前照灯は違反ではない
単細胞はこれだから困るねぇ。
その主張だと、点滅なら何でも違反にならないってことになっちゃうけど、
公安委員会規則の要件を満たさないものは禁止規定がなくても違反だよ。
で、道路交通法、公安委員会規則は、「前照灯点けろ」とあるのだから、
前を照らすためのものではない点滅モードなるものは、「前照灯」とは言えず、違反になるということだ。
こう書くと、「前照灯の定義がない」って言ってくるけど、読んで字の如く「前照灯」とは「前を照らすための灯火」だ。
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 154 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.255s*