[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
757: 2018/11/08(木)14:34 ID:ocrFo2qJ(12/16) AAS
今日はもう片方も頑張れないのかｗ
これで本当に複数人いるのだろうか？┐(´ー｀)┌
脳内妄想を共有している時点で致命的なのに、1人が忙しいと言っていなくなると誰も出て来なくなるってのは、
1人で大半の書き込みを行っているという状況証拠となるのだよ┐(´ー｀)┌
これでは、「入院する」と1人が発言したら固定IPがいなくなったあの当時と全く同じだ┐(´ー｀)┌
758(1): 2018/11/08(木)16:17 ID:Lv9vDBhO(2/3) AAS
>>734
違法だ、と断ずる根拠も、合法だ、と断ずる根拠もなければ、それは判例が出るまでグレーゾーン、即ち「現在のところは違法ではない」
つまり「（現在のところは）合法だ」ということである
未来永劫合法だ、などと言っているのではなく、現状の法令と判例だけでは違法と断ずることはできないから、合法である、という話
で、同じ違法派の>>736ですら、点滅は「ついている」と認めているんだけど
点滅は「ついていない」とする、「法令上の」根拠をはよ
もう君が思う常識や思い込みは聞き飽きたよｗ
「法令上の」根拠をください
759(1): 2018/11/08(木)16:45 ID:Lv9vDBhO(3/3) AAS
>>742
法令上、点滅について既定されている灯火があることと、「つける」に点滅を含まないかどうかは全く別な問題
第一八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき
（高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。）
は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
「公安委員会が定める灯火」を「つけて」いればいいのである
「公安委員会が定める灯火」で点滅が禁止されていれば、点滅をつけるのは違反
省1
760: 2018/11/08(木)19:44 ID:ocrFo2qJ(13/16) AAS
(´-`).oO(違法論者は複数人いる筈なのにこの静寂はヤベぇよな……)
(´-`).oO(皆勤賞状態で昼夜問わず違法と喚き散らしていた多数の方々は何処へ行ってしまったのだろうか……)
(´-`).oO(このようにモロバレとなりますので安易な自作自演の多用は止めましょう……)
761(2): 2018/11/08(木)20:01 ID:wQudUofi(11/15) AAS
>>758
>違法だ、と断ずる根拠も、合法だ、と断ずる根拠もなければ、それは判例が出るまでグレーゾーン、即ち「現在のところは違法ではない」
>つまり「（現在のところは）合法だ」ということである
その主張はおかしいよ。刑罰には不遡及の原則というものがある。行為時に合法なら、後から違法とすることはできないよ。
合法か違法かは法律を制定したときに既に決まっているのだよ。
裁判では、違法なものを違法と、合法なものを合法と判断するのであって、裁判所の判断があって合法か違法かが決まるのではない。
>もう君が思う常識や思い込みは聞き飽きたよｗ
>「法令上の」根拠をください
「根拠を示せ」といか言えず、自分で法令を解釈する知識もないヤツは引っ込んでな。
762: 2018/11/08(木)20:08 ID:wQudUofi(12/15) AAS
>>759
>法令上、点滅について既定されている灯火があることと、「つける」に点滅を含まないかどうかは全く別な問題
だから、「点ける」に非常点滅表示灯が点滅することが含まれているからといって、他の灯火も点滅でも点けているということにはならないということだよ。
>「公安委員会が定める灯火」を「つけて」いればいいのである
そうだよ。
>「公安委員会が定める灯火」で点滅が禁止されていれば、点滅をつけるのは違反
省4
763(1): 2018/11/08(木)20:11 ID:wQudUofi(13/15) AA×
>>753
764(1): 2018/11/08(木)20:16 ID:wQudUofi(14/15) AAS
>>754
>在チョン(笑)は法令にないものを言い訳で補っている。
>そこまで読めば「点滅は原則として禁止され例外的に許される」と理解も出来るが、
それは法令に書かれていないのだから道交法52条の定めとして理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌
お前がバカだからだよ。
>「前照灯とはどういったもの」という定義は法令から引用して示さなければならない┐(´ー｀)┌
だから、「歩行者」の定義がないように、何でも定義がされているわけじゃないよ。
>そして常識は移り変わる物なのだから、「そんなものあるか？」と問われれば、
「自転車の前照灯として存在する」としか言えない┐(´ー｀)┌
省2
765(1): 2018/11/08(木)20:30 ID:ocrFo2qJ(14/16) AA×
>>763>>764
766(1): 2018/11/08(木)20:32 ID:wQudUofi(15/15) AAS
>>765
レスポンスが早いね。
そんなにかまって欲しいのか(笑)
でも、今日はもう相手しないよ。
767(1): 2018/11/08(木)20:36 ID:ocrFo2qJ(15/16) AA×
>>766
768(1): 2018/11/08(木)21:19 ID:/kCjrDjm(1/2) AAS
>>761
> 合法か違法かは法律を制定したときに既に決まっているのだよ。
規則が制定されたときにはLEDライトは無かったな。
> 「根拠を示せ」といか言えず、自分で法令を解釈する知識もないヤツは引っ込んでな。
無いものが合法か違法かが制定時に決まっていたとする根拠は？
769(1): 2018/11/08(木)21:47 ID:/NUOqWLq(1/4) AAS
>>767
じゃぁ、俺が相手してやろうか？
770(1): 2018/11/08(木)21:52 ID:/NUOqWLq(2/4) AAS
>>768
規則はあるんだから、それまで無かったものを使っても規則にかなわなかったら違法だぞ？
771(1): 2018/11/08(木)22:29 ID:ocrFo2qJ(16/16) AA×
>>761>>769
772: 2018/11/08(木)22:35 ID:/NUOqWLq(3/4) AAS
>>771
んじゃ、相手するのやめたｗｗｗ
773(1): 2018/11/08(木)22:55 ID:/kCjrDjm(2/2) AAS
>>770
> 規則はあるんだから、それまで無かったものを使っても規則にかなわなかったら違法だぞ？
点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることも無かったわけだが？
774(1): 2018/11/08(木)23:13 ID:/NUOqWLq(4/4) AAS
>>773
何の話をしてんだ？
775(1): 2018/11/09(金)05:18 ID:x/8DOlUN(1) AAS
>>774
> 何の話をしてんだ？
お前は何の話をしているんだ？
規則は制定時から、点滅を禁止することも連続点灯を義務付けることもない、と言っているのだが？
776: 2018/11/09(金)07:25 ID:HTNoAe+m(1) AAS
>>775
LEDライトは無かったって話は関係なくなるのかぁ。
ただ言いたいことを言うだけなら、他人に話しかけないで独りで言ってろよ。
お前はいつも会話になってないんだよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 27 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.083s