[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
792: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 18:58:09.94 ID:OkUWAILD >>787 いやいや、違法派は「違法である」と断じているだろうｗ 法解釈によっては「違法とされる可能性が高い」じゃなくな 君の好きな弁護士だって、法令に直接記述がなく、判例もないものは「法解釈によっては違法とされる可能性が高い」とまでしか言えない それこそ、ちょっと法律知ってる人間なら常識の話 なのに、「いや、絶対違法なんだ（ただし根拠は俺の中の常識と思い込みである）」なんてのを、堂々と言い張ってるのが違法派 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/792
793: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:06:03.35 ID:OkUWAILD >>634でも書いたが、 「『前照灯』の解釈次第では、点滅は前照灯とみなされず、違法とされる"可能性が高い"」 ↑ わかる 「点滅は前照灯じゃないから違法」 ↑ファッ！？ 法令上のどこにそんな根拠が？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/793
794: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:08:01.69 ID:BAeK1wO8 >>788 道路交通法のどこを理解すれば、「灯火」に「灯火装置は含まれない」という理解に繋がるのか、ご教示いただけませんかね どう読んでも、灯火装置も総称して「灯火」と呼んでいるようにしか見えないんですがｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/794
795: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:10:39.55 ID:BAeK1wO8 おっと、「道路交通法の」→「法令の」の誤りね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/795
796: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:24:12.20 ID:N7m92TNA >>791 >灯火の点灯義務 >道路交通法第52条第１項 >灯火装置の装着義務 >道路交通法第62条 >区別がつかないってか？ >それは、お前がバカだからだよ。 それは保安基準の上位法だろ、馬鹿はお前なんだよ┐(´ー｀)┌ 「点いてないのに前照灯(笑)」を保安基準(笑)に適用すると、 点けていなければ前照灯ではなくなるのだから「備えなければならない」に抵触し、 整備不良となる┐(´ー｀)┌ >ちなみに、二輪の自転車は、道路運送車両法、保安基準の適用はない。 >なら、関係のない保安基準なんて持ち出してくるなよ。 保安基準は同じ灯火の規則(笑)なのだから、密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌ >だから、点滅自体が違反になるとは言ってないよね。 >点滅でも、点滅間隔が長く、明らかに消えているときがあるようなものは、前照灯とは言えないから、前照灯の無灯火で違反になると言ってるのだよ。 点滅自体は違反にならないけど点滅は消えている時があるから違反(笑) 略して「点滅自体が違反(笑)」見事にそのまま言っている┐(´ー｀)┌ そしてこれは「例えば点滅間隔が長く〜」の埼玉県見解と在チョン(笑)の認知バイアスのハイブリッドであって、 「明らかに消えている時があるようなもの」の部分は法的根拠(笑)も公的見解(笑)も何もない┐(´ー｀)┌ ただそう言ってるだけ┐(´ー｀)┌ >バカだねぇ。それは、前照灯の要件であって、定義ではないよ。 「前照灯はこういったもの」という要件は全諸島の定義そのものである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/796
797: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:47:09.91 ID:i3xG1jQg >>794 >道路交通法のどこを理解すれば、「灯火」に「灯火装置は含まれない」という理解に繋がるのか、ご教示いただけませんかね >どう読んでも、灯火装置も総称して「灯火」と呼んでいるようにしか見えないんですがｗ それは、君が法令の読み方を理解できてないからだね。 信号機や灯火による信号に関する規定から、灯火とは灯火装置等により発せられている光そのものを指していることが理解できない？ 「赤色の灯火」は、赤い光であって、灯火装置が赤いのではないよ。 灯火による信号も、灯火装置を振ればいいのではなく、明かりを振る必要があるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/797
798: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:56:20.83 ID:N7m92TNA (信号機の灯火の配列等） 第三条 信号機の灯火の配列は、赤色、黄色及び青色の灯火を備えるものにあつては、 その灯火を横に配列する場合は右から赤色、黄色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色、 黄色及び青色の順とし、赤色及び青色の灯火を備えるものにあつては、その灯火を横に配列する場合は 右から赤色及び青色の順、縦に配列する場合は上から赤色及び青色の順とする。 つまり、信号機は赤色、黄色及び青色の点いてる灯火(笑)を備えるものなんですね！ 参考になりません！ｗｗｗｗｗｗ ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/798
799: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:03:14.46 ID:i3xG1jQg >>796 >それは保安基準の上位法だろ、馬鹿はお前なんだよ┐(´ー｀)┌ 道路交通法は、保安基準の上位法ではないね。何を言ってるのかな？ >「点いてないのに前照灯(笑)」を保安基準(笑)に適用すると、 点けていなければ前照灯ではなくなるのだから「備えなければならない」に抵触し、 整備不良となる┐(´ー｀)┌ だから、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務は直接は関係ないって。 道路交通法施行令に 「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。 とあるように、点ければ要件を満たす前照灯でも、点いてなければ、「前照灯の無灯火」だよ。 でも、それは整備不良にはならないね（自転車には法第62条の適用はないので、自動車の場合だけど） >規則(笑)なのだから、密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌ 自転車には適用されないのに、関係ねえよ。 >点滅自体は違反にならないけど点滅は消えている時があるから違反(笑) 略して「点滅自体が違反(笑)」見事にそのまま言っている┐(´ー｀)┌ ははは。単細胞的発想だとそうなるのね。 >そしてこれは「例えば点滅間隔が長く〜」の埼玉県見解と在チョン(笑)の認知バイアスのハイブリッドであって、 また、埼玉県の話か。お前が曲解して話をおかしくしてるだけじゃねえか。 >「前照灯はこういったもの」という要件は全諸島の定義そのものである┐(´ー｀)┌ 全諸島が前照灯の変換ミスというのは置いとくとして、何が定義そのものだよ。「〜光度を有する前照灯」が「前照灯」の定義なら、「前照灯は前照灯です」って言ってるようなものだね。定義なら、「前照灯 〜光度を有する灯火装置」という書き振りになってるよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/799
800: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:12:49.48 ID:N7m92TNA >>799 >>それは保安基準の上位法だろ、馬鹿はお前なんだよ┐(´ー｀)┌ >道路交通法は、保安基準の上位法ではないね。何を言ってるのかな？ お前こそ何を言っているんだ┐(´ー｀)┌ 52条1項から辿っていけば「保安基準で定める」と出てくるだろ┐(´ー｀)┌ >>「点いてないのに前照灯(笑)」を保安基準(笑)に適用すると、 >>点けていなければ前照灯ではなくなるのだから「備えなければならない」に抵触し、 >>整備不良となる┐(´ー｀)┌ >だから、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務は直接は関係ないって。 在チョン(笑)の言う点灯義務(笑)と装着義務(笑)は、保安基準の同じ項目の中にあるのだよ┐(´ー｀)┌ 同じ項目なのだから、「点いていなければ前照灯ではない」のであれば、 「点いていなければ千消灯を設けていない」ともなり整備不良となる┐(´ー｀)┌ 関係ない？同じ規則にあるのに？気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌ >>規則(笑)なのだから、密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌ >自転車には適用されないのに、関係ねえよ。 自転車には関係ないの一点張りだな┐(´ー｀)┌ これは「他の法令に矛盾する見解だから無視するしかない」と自白しているのと同じである┐(´ー｀)┌ >>点滅自体は違反にならないけど点滅は消えている時があるから違反(笑) >>略して「点滅自体が違反(笑)」見事にそのまま言っている┐(´ー｀)┌ >ははは。単細胞的発想だとそうなるのね。 上の「関係ない」もそうだが。もう具体的に何かを言及出来ない程に追い詰めたことは理解できる┐(´ー｀)┌ 「点滅自体は違反じゃないけど点滅しているから違反(笑)」結局、こうなるのだな┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/800
801: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:14:55.75 ID:i3xG1jQg >>798 点いたときの明かりの色だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/801
802: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:18:53.47 ID:N7m92TNA 続き┐(´ー｀)┌ >>799 >>そしてこれは「例えば点滅間隔が長く〜」の埼玉県見解と在チョン(笑)の認知バイアスのハイブリッドであって、 >また、埼玉県の話か。お前が曲解して話をおかしくしてるだけじゃねえか。 お前が埼玉県の見解に無いものを取ってつけ、違法論(笑)に仕立ててるだけじゃねぇか┐(´ー｀)┌ 「根 拠 が 無 い」「最終的に判断するのは司法なのに、ここで判断しているのはお前(笑)」 どうしようもないな┐(´ー｀)┌ >全諸島が前照灯の変換ミスというのは置いとくとして、何が定義そのものだよ。「〜光度を有する前照灯」が「前照灯」の定義なら、「前照灯は前照灯です」って言ってるようなものだね。定義なら、「前照灯 〜光度を有する灯火装置」という書き振りになってるよ。 おお、統失が些細なミスを流したぞｗこれは凄いｗ頭を冷やす時間があったからか？とにかくめでたい┐(´ー｀)┌ で。統失だから「〜光度を有する」「前照灯」を分けてあるのにまたくっつけてしまうのだな┐(´ー｀)┌ 道交法と施行令と公安委員会規則をくっつけて、公安委員会に点灯義務をつけてしまう気違いだけあるぜ┐(´ー｀)┌ 「前照灯は白または薄黄色で10m云々の光度を有する/性能を有する物です」 とても自然な日本語になったな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/802
803: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:19:13.42 ID:i3xG1jQg >>800 >お前こそ何を言っているんだ┐(´ー｀)┌ >52条1項から辿っていけば「保安基準で定める」と出てくるだろ┐(´ー｀)┌ そういうのは上位法とは言わないよ。 それに、保安基準は自転車には関係ないし。 >在チョン(笑)の言う点灯義務(笑)と装着義務(笑)は、保安基準の同じ項目の中にあるのだよ┐(´ー｀)┌ ねえよ。バカじゃね。 >自転車には関係ないの一点張りだな┐(´ー｀)┌ 道路交通法施行令第18条を読んでみなよ。 >上の「関係ない」もそうだが。もう具体的に何かを言及出来ない程に追い詰めたことは理解できる┐(´ー｀)┌ 追い詰められたのはお前だろ。 >「点滅自体は違反じゃないけど点滅しているから違反(笑)」結局、こうなるのだな┐(´ー｀)┌hahaha 単細胞的発想だね。 今日はこれで終わりね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/803
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s