[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
777: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 09:23:40.58 ID:i3xG1jQg 合法派の屁理屈、俺様解釈でごちゃごちゃしてきたので整理。 自転車の前照灯に関する法令の規定は以下の通り（一部省略）。 道路交通法第52条第１項 車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 道路交通法施行令第18条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。 五 軽車両 公安委員会が定める灯火 東京の場合 東京都道路交通規則第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 (1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 法令規則上、自転車には、前照灯の点滅を禁止する規定はない。 したがって、「点滅」ということだけで違反にはならない。 しかし、「前照灯」である以上、そこには必然的な制約がある。 「点滅禁止の規定がないから点滅なら何でも合法」とはならない。 夜間、道路を通行するときには、公安委員会規則の要件を満たす色と光度の明かりを点けて前を照らす必要があるということ。明かりが消えていて、前を照らしていなければ、法令規則の前照灯を点けたことにはならない。 そこで、「点滅モード」なるものが、前を照らすための灯火と言えるかどうかだ。 点滅モードでは前を照らしていないときがあるのだから違法というのが違法派。 屁理屈をこねて、「点滅でも点いてる」と言ってるのが合法派。 どっちが正しいかは、最終的には裁判所が判断することだけど、現実社会では、「点滅モードが前照灯になる」なんて公的見解は皆無。ただ、それだけのこと。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/777
780: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 12:07:03.26 ID:i3xG1jQg >>778 早い反応だね。 俺がスマホから書き込みしてると言ったら、バカにしたということは、お前はパソコンから書き込んでるんだろうけど、 １日中、パソコンの前に張り付いてるのか？ >だが、「前を照らしていない時がある」事が法令に抵触すると言う主張には何ら根拠が無く 「前を照らしていないのに前照灯」ってか。 常識に反することなのに、法令規則のどこにそんなことが書かれているんだろうねぇ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/780
784: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 15:25:30.47 ID:i3xG1jQg >>781,782 >在チョン(笑)は、「前照灯とは前を照らすもの」という常識を、 「前照灯とは前を照らしているもの」と意味をすり替えているのだな┐(´ー｀)┌ お前の上げた保安基準にも、 「前照灯とは前を照らすもの」 なんて書いてないのに、何が言いたいんだろうねぇ。 そもそも、「照らすもの」なら「点けたときに照らしていなくてもいい」なんて、どこをどう解釈したらそうなるのかねぇ。 >保安基準「前照灯を設けなさい」 だから何？ あいかわらず、灯火の点灯義務と、灯火装置の装着義務をいっしょくたにしてるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/784
787: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 17:47:01.44 ID:i3xG1jQg >>783 >もうそれ、自分で「（現状では）違法だと断ずることはできない」って認めちゃってるじゃんｗ 違法派も合法派も、法解釈すると自分の考えではこうだと断定的に言ってるけど。 ただ、俺らは裁判官ではないから、最終的な判断は裁判所がすると言ってるだけなんたが。 可能性でしか論ぜられないなら、お前はいちいち出てこなくていいんじゃないの。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/787
788: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 17:48:24.22 ID:i3xG1jQg >>785 自分の意見がないだけでなく、道路交通法も理解してないのか、君は。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/788
789: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 18:01:16.79 ID:i3xG1jQg >>786 結局、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務の区別がつかなくて、直接関係のない保安基準を持ち出してきて、屁理屈こねてるだけじゃねえか。 前照灯の定義として保安基準を持ち出してくるのなら、そこには点滅禁止の規定があるのだから、前照灯は点滅してはいけないものとなる。なのに、それは自転車の規定にはないから点滅合法って、言ってることが矛盾しちゃってるよ。 自転車の前照灯には、道路交通法上、定義はない。施行令第18条でも自転車の灯火には、保安基準は適用されない。であれば、前照灯は灯火であれば何でもいいのではなく、最低限、常識の範囲で前照灯と言えるものを点けなければならない。 さて、公的見解で、点滅モードが前照灯になるなんてのはあったかなぁ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/789
791: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 18:54:32.41 ID:i3xG1jQg >>790 >同じ規定の中にあるのだから区別なんかつく訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌ 灯火の点灯義務 道路交通法第52条第１項 灯火装置の装着義務 道路交通法第62条 区別がつかないってか？ それは、お前がバカだからだよ。 ちなみに、二輪の自転車は、道路運送車両法、保安基準の適用はない。 >ここで出てくるのが在チョン(笑)が誤用した「類推解釈の禁止」の原則だ┐(´ー｀)┌ なら、関係のない保安基準なんて持ち出してくるなよ。 >自動車に於いては明確に禁止されている。じゃぁ自転車は？┐(´ー｀)┌ だから、点滅自体が違反になるとは言ってないよね。 点滅でも、点滅間隔が長く、明らかに消えているときがあるようなものは、前照灯とは言えないから、前照灯の無灯火で違反になると言ってるのだよ。 >あるよ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)が「灯火の規則なの！」と吠えている物が前照灯の定義だ┐(´ー｀)┌ >「白または薄黄色で夜間10m云々の光度を持つ/性能を持つ」前照灯┐(´ー｀)┌ バカだねぇ。それは、前照灯の要件であって、定義ではないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/791
797: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 19:47:09.91 ID:i3xG1jQg >>794 >道路交通法のどこを理解すれば、「灯火」に「灯火装置は含まれない」という理解に繋がるのか、ご教示いただけませんかね >どう読んでも、灯火装置も総称して「灯火」と呼んでいるようにしか見えないんですがｗ それは、君が法令の読み方を理解できてないからだね。 信号機や灯火による信号に関する規定から、灯火とは灯火装置等により発せられている光そのものを指していることが理解できない？ 「赤色の灯火」は、赤い光であって、灯火装置が赤いのではないよ。 灯火による信号も、灯火装置を振ればいいのではなく、明かりを振る必要があるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/797
799: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:03:14.46 ID:i3xG1jQg >>796 >それは保安基準の上位法だろ、馬鹿はお前なんだよ┐(´ー｀)┌ 道路交通法は、保安基準の上位法ではないね。何を言ってるのかな？ >「点いてないのに前照灯(笑)」を保安基準(笑)に適用すると、 点けていなければ前照灯ではなくなるのだから「備えなければならない」に抵触し、 整備不良となる┐(´ー｀)┌ だから、灯火の点灯義務と灯火装置の装着義務は直接は関係ないって。 道路交通法施行令に 「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。 とあるように、点ければ要件を満たす前照灯でも、点いてなければ、「前照灯の無灯火」だよ。 でも、それは整備不良にはならないね（自転車には法第62条の適用はないので、自動車の場合だけど） >規則(笑)なのだから、密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌ 自転車には適用されないのに、関係ねえよ。 >点滅自体は違反にならないけど点滅は消えている時があるから違反(笑) 略して「点滅自体が違反(笑)」見事にそのまま言っている┐(´ー｀)┌ ははは。単細胞的発想だとそうなるのね。 >そしてこれは「例えば点滅間隔が長く〜」の埼玉県見解と在チョン(笑)の認知バイアスのハイブリッドであって、 また、埼玉県の話か。お前が曲解して話をおかしくしてるだけじゃねえか。 >「前照灯はこういったもの」という要件は全諸島の定義そのものである┐(´ー｀)┌ 全諸島が前照灯の変換ミスというのは置いとくとして、何が定義そのものだよ。「〜光度を有する前照灯」が「前照灯」の定義なら、「前照灯は前照灯です」って言ってるようなものだね。定義なら、「前照灯 〜光度を有する灯火装置」という書き振りになってるよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/799
801: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:14:55.75 ID:i3xG1jQg >>798 点いたときの明かりの色だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/801
803: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:19:13.42 ID:i3xG1jQg >>800 >お前こそ何を言っているんだ┐(´ー｀)┌ >52条1項から辿っていけば「保安基準で定める」と出てくるだろ┐(´ー｀)┌ そういうのは上位法とは言わないよ。 それに、保安基準は自転車には関係ないし。 >在チョン(笑)の言う点灯義務(笑)と装着義務(笑)は、保安基準の同じ項目の中にあるのだよ┐(´ー｀)┌ ねえよ。バカじゃね。 >自転車には関係ないの一点張りだな┐(´ー｀)┌ 道路交通法施行令第18条を読んでみなよ。 >上の「関係ない」もそうだが。もう具体的に何かを言及出来ない程に追い詰めたことは理解できる┐(´ー｀)┌ 追い詰められたのはお前だろ。 >「点滅自体は違反じゃないけど点滅しているから違反(笑)」結局、こうなるのだな┐(´ー｀)┌hahaha 単細胞的発想だね。 今日はこれで終わりね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/803
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.025s