[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 (803ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 96人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1: ツール・ド・名無しさん [] 2018/09/06(木) 17:12:01.41 ※前スレ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221505/ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/1
414: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 15:11:18.97 ID:ZQyVDQBG >>412 >曲解ではない。実質お前の発言である┐(´ー｀)┌ >今に限って「俺は言ってねぇ！」で逃げたとしても、「点いてる灯火を点けろ(笑)」のように >その後再三繰り返すことになるのだから無駄な事である┐(´ー｀)┌ それもお前の曲解じゃねえか。 >1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌同時に人格がいくつ存在しようが、在チョン(笑)の総和は1である┐(´ー｀)┌ どうでもいいけど、区別がつかないなら、同じ人物が何人集まっても増えないんじゃないの？ >なんてはなんてないよ┐(´ー｀)┌意味が分からない┐(´ー｀)┌ スマホで打ってりゃ、それくらいの打ち間違いはするさ。 >気違いが「俺は法学を学んだんだぁ！」と身分を詐称しても、その見解に法的根拠があるとはならない┐(´ー｀)┌ ほら、「法的根拠」の使い方を間違ってるじゃん。 >そもそも、点滅合法の公的見解を示せと延々詰め寄っていたのは誰だろうか┐(´ー｀)┌ お前が、違法派に対して、公的見解がなければ認めないようなことを言うから、同じように合法派にも公的見解を示せと言ってるだけだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/414
416: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 15:30:50.25 ID:Zqb4Yo4y >>414 >>曲解ではない。実質お前の発言である┐(´ー｀)┌ >>今に限って「俺は言ってねぇ！」で逃げたとしても、「点いてる灯火を点けろ(笑)」のように >>その後再三繰り返すことになるのだから無駄な事である┐(´ー｀)┌ >それもお前の曲解じゃねえか。 悪意を持って面白おかしく表現してはいるが、これは違法論の「要約」である┐(´ー｀)┌ >>1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌同時に人格がいくつ存在しようが、在チョン(笑)の総和は1である┐(´ー｀)┌ >どうでもいいけど、区別がつかないなら、同じ人物が何人集まっても増えないんじゃないの？ 総和は1なのだが、総和って在チョンには難しい言葉だったかな？┐(´ー｀)┌hahaha >スマホで打ってりゃ、それくらいの打ち間違いはするさ。 スマホでこれだけの文字打ち込んでるその執念はスゲぇな┐(´ー｀)┌ 俺は手元にPCが無ければ長文書いたりしねぇぞ┐(´ー｀)┌ >>気違いが「俺は法学を学んだんだぁ！」と身分を詐称しても、その見解に法的根拠があるとはならない┐(´ー｀)┌ >ほら、「法的根拠」の使い方を間違ってるじゃん。 「無い」という指摘を「俺はぁ法学をぉ！」で誤魔化している言っているのだから、何も間違っていない┐(´ー｀)┌ >>そもそも、点滅合法の公的見解を示せと延々詰め寄っていたのは誰だろうか┐(´ー｀)┌ >お前が、違法派に対して、公的見解がなければ認めないようなことを言うから、同じように合法派にも公的見解を示せと言ってるだけだよ。 この期に及んでオマエモナーｗｗｗ 「双方に公的見解が無い」のであれば、合法にはならないのではなく「違法にはならない」のだが、 ほんとお前は底なしの馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌どうしてそんな馬鹿が論戦を仕掛けてくるのだろうな。 馬鹿だからそのまま投げれば勝ち目があると勘違いできるのかね┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/416
432: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 19:26:52.14 ID:ZQyVDQBG >>425 >「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない」(公安委員会規則) >「公安委員会が定める灯火を点けろ」(道交法・施行令) >点いてる灯火(公安委員会規則)を点けろ「道交法・施行令」これは要約として正しい┐(´ー｀)┌ お前の頭の中ではな。 >全く同じ曲が録音されたCDがそこに何枚存在しようが、そこにあるのは1曲である┐(´ー｀)┌ なら、 >1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌ じゃなくて、 1+1=1 じゃん。 >これに対して「いいかぁほうてきこんきょってのはなぁ」と意味のない説教の頭だけを聞かせているのが今のお前┐(´ー｀)┌ お前の「法的根拠」の使い方が間違っていると指摘してやってるのだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/432
439: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 20:09:47.71 ID:Zqb4Yo4y >>432 >>「点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない」(公安委員会規則) >>「公安委員会が定める灯火を点けろ」(道交法・施行令) >>点いてる灯火(公安委員会規則)を点けろ「道交法・施行令」これは要約として正しい┐(´ー｀)┌ >お前の頭の中ではな。 いいや。お前の都合で「この要約は間違っている」という事になっているだけさ┐(´ー｀)┌ なんせ「微妙なニュアンスが違う！」だものな┐(´ー｀)┌ >>全く同じ曲が録音されたCDがそこに何枚存在しようが、そこにあるのは1曲である┐(´ー｀)┌ >なら、 >>1/2+1/2=1である┐(´ー｀)┌ >じゃなくて、 >1+1=1 >じゃん。 いくら馬鹿でも同じ局を足し算したりはしないだろうから、 1枚と1枚を足して1曲って計算をしたのだよね┐(´ー｀)┌まぁ馬鹿だからそうするのだな┐(´ー｀)┌ >>これに対して「いいかぁほうてきこんきょってのはなぁ」と意味のない説教の頭だけを聞かせているのが今のお前┐(´ー｀)┌ >お前の「法的根拠」の使い方が間違っていると指摘してやってるのだよ。 違うだろ┐(´ー｀)┌お花畑(笑)の辞書と意味が違う！と吠えて他の部分を無かった事にしたいのだろ┐(´ー｀)┌ 要は、お前にとって勢いで「おぉれぇわぁほうがくをぉまなんだぁぁぁぁ」とホザいてしまったことは恥であるという事だ。 良かったなぁ、恥を覚える能力がまだ残っているのだからまだ僅かな望みはあるぞ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/439
449: ツール・ド・名無しさん [] 2018/11/03(土) 18:06:55.17 ID:sueO+MAU >>1 フィジーク乗り必見 新製品 オート！ 全自動！ TL-AU13、Amazon 売ってる https://www.amazon.co.jp/%E3%82%AD%E3%83%A3%E3%83%83%E3%83%88%E3%82%A2%E3%82%A4-CAT-EYE-%E3%83%86%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%88-TL-AU135-R/dp/B07HFPT9D9 見れる https://www.cateye.com/jp/products/safety_lights/TL-AU135/ キャットアイ製の専用取り付けアダプターで付けれるからね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/449
680: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 13:38:27.44 ID:7Gyko1Ro >>679 >1.点滅していても「灯火は点いてる」である 点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >2.「性能を有する」だから消えているときがあってもいい 〜の性能を有する前照灯に「ダイナモ」が含まれるのだから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >3.点滅していても「前照灯」である 「点滅する構造でないこと」という文言が無いから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >これらの法令上に根拠のない主張にすがっている内は無理だよ これらは全て「法令から導き出したもの」であるのだから、根拠は法令そのものである┐(´ー｀)┌ 法令から外れて「点滅の滅の時！」「常識！」等とホザく違法論とは全く違う┐(´ー｀)┌ >逆にこれらを全て撤回しても構わないのであれば、別な合法論が出せる これらを覆せれば「違法」と確定し得るし、実際に違法であれば覆せるのだが┐(´ー｀)┌ 合法派が「違法であれば〜がある」と詰め寄ったものをそのまま投げ返した所で、 違法論に何かしらの根拠が生まれる訳ではない。気違いの戯言のままなのだよ┐(´ー｀)┌ ちなみに俺は、「違法」という結論を撤回しない限り違法論は成り立ちえないと思っている┐(´ー｀)┌ 事実なんだろ？なら客観的な事実を提示できるよな。出しなよホラ┐(´ー｀)┌これで終わるから┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/680
684: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:35:18.67 ID:7Gyko1Ro >>682 >>>1.点滅していても「灯火は点いてる」である >>点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >話が反れてるよ。暗がりを照らすための照明灯が点滅しているのをみて、点いてるというバカはお前しかおらん。 こう引用を正せば、「灯火」を「照明灯」とすり替えているのがよく分かるな┐(´ー｀)┌ こうしないと抗弁出来ないのだ┐(´ー｀)┌ >>〜の性能を有する前照灯に「ダイナモ」が含まれるのだから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >という、お前の思い込みだね。「性能があれば消えていてもいい」なんて言ってるバカはお前しかおらん。 思い込みでも何でもない。JISにも公安委員会規則(笑)にも規定があり、地方公共団体である都道府県警が採用し運用している 「ダイナモ」を違法なものとしている馬鹿がお前しかいねぇんだよ┐(´ー｀)┌ >>「点滅する構造でないこと」という文言が無いから、そうとしか言えない┐(´ー｀)┌ >「灯火」と「灯火装置」の区別がつかないバカはお前しかおらん。 「保安基準は灯火装置、公安委員会が定める灯火は灯火」 その区別はこのスレの中でお前しかしておらん┐(´ー｀)┌ >>法令から外れて「点滅の滅の時！」「常識！」等とホザく違法論とは全く違う┐(´ー｀)┌ >公安委員会規則を無視して、自転車には適用のない保安基準を持ち出してきて、「政令で定める灯火」だといわれてもねぇ。 これも逆┐(´ー｀)┌ 保安基準を無視して「公安委員会規則に俺の解釈を取ってつければ点滅もダイナモも違法！」というのが違法論┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/684
698: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:34:02.12 ID:V/0fnAAB >>686 >1.非常点滅表示灯や信号器の例を見ればわかるように、道交法は点滅させることも「つける」と表現している それは、点滅について規定されているからだよ。 >故に、点滅は「つけなければならない」に反するとうのは誤り 反するとは言ってないよ。 前照灯のように、点滅について規定されていない灯火には当てはまらないと言ってるのだよ。 >故に点滅だろうが消灯だろうが「〇〇できる性能を有する」ものである 性能を有していても、消えていたら点いてることにならないだろ。 >3.道交法、その他法令のどこにも「前照灯」とは点滅しないもののことを指す、などという決まりはない 当たり前だ。前照灯だからね。 点滅は禁止されていなくても、前を照らすための灯火である必要があるということだよ。 点滅モードは、前を照らしたり、照らさなかったりするのに、前を照らしてる時があるから前照灯ってか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/698
705: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 20:53:10.29 ID:7Gyko1Ro >>696 >>>>>1.点滅していても「灯火は点いてる」である >>>>点滅信号や方向指示器、非常点滅表示灯を見て「点いてない」と言う馬鹿はお前しかおらん┐(´ー｀)┌ >>>話が反れてるよ。暗がりを照らすための照明灯が点滅しているのをみて、点いてるというバカはお前しかおらん。 >>こう引用を正せば、「灯火」を「照明灯」とすり替えているのがよく分かるな┐(´ー｀)┌ >>こうしないと抗弁出来ないのだ┐(´ー｀)┌ >お前が信号機や方向指示機などを持ち出してきたからだろ。 こう引用を正すと、灯火と言いつつ自転車の前照灯しか見ていない阿呆の視点が見えるな┐(´ー｀)┌ これで「要件や基準の規定の仕方が分かる」 「何のために、公安委員会が要件を定めたのか理解できる」と自己主張しているのだから笑える┐(´ー｀)┌ >>思い込みでも何でもない。JISにも公安委員会規則(笑)にも規定があり、地方公共団体である都道府県警が採用し運用している >>「ダイナモ」を違法なものとしている馬鹿がお前しかいねぇんだよ┐(´ー｀)┌ >おっ、今度はJISを持ち出してきたか。 >JISが前照灯として規定するものに点滅モードなんてないよね？ 「ダイナモ」から明らかに逃げているな┐(´ー｀)┌ JISを「点滅を否定するソース」と位置付ける一方で、「ダイナモを肯定するソースとは見做せない」 在チョン(笑)の都合によるダブルスタンダードがここに現れているのだ┐(´ー｀)┌ >>「保安基準は灯火装置、公安委員会が定める灯火は灯火」 >>その区別はこのスレの中でお前しかしておらん┐(´ー｀)┌ >また、反対意見はみんな同じだから「１人」ってか。どこまでバカなんだよ。 流石にこんな馬鹿な見解を共有するなら、１人としか断定できん┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/705
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.021s