[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
757: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 13:52:23 ID:i3AUGP2p >>750 >いずれも自転車の前照灯の話だからなwww >勝手に前照灯以外の話に変えてんじゃねえよwwwwww 「点滅する灯火が眩しい」という苦情に対し、都は前照灯の一般論を、警視庁は点滅灯についての一般論を回答しただけだね。 >禁止されてねえんだから、点灯も点滅も関係ねえ、単に10m先の障害物が確認出来りゃいいだけの話だwww 「道路を通行するときは」とあるのに、なぜ、「一瞬でも確認できればいい」という、ことになるのだよ。 >【点滅の有無に関わらず】運転者が前方を十分視認出来るように公安委員会が規定してるという事は、10m先の障害物が確認出来りゃいいって事だからなwww そこに点滅は全く関係ねえwwwwwww 点滅でも、自転車の運転者が前方を十分に視認することができればね。 >だからよ、それは何処に規定されてんだよ？www >そんな規定はねえだろうがwww >規定もされてねえ事で、違法に出来る訳がねえだろ知恵遅れwwwwww どこに「一瞬でも確認できればいい」なんて規定されているんだよ(笑) 道路交通法、同施行令は、夜間、道路を通行するときには、常に明かりで照らして安瀬確認ができることを求めているのは明確だよ。 どこをどう解釈したら、「一瞬でも確認できればいい」なんてことになるのだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/757
758: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 14:00:08 ID:CGRS7Tg5 >>756 法令規則？w 何言ってんだお前www 何度も説明してるよな？www そして、話を反らして誤魔化してる積もりか？www 規定は【10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯】だろうがw 自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する方法は1つだろwww 自分の目視で、10m先の障害物を【一瞬でも】【5秒掛かっても】確認出来たなら、それは【規定の性能】を持ってる前照灯だって事だwww 一瞬だろうが10秒だろうが【確認】出来てるんだから、要件を満たしてるという事だからなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/758
759: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 14:00:14 ID:i3AUGP2p これこら忙しいので一旦終わり。 それにしても、遵法精神のないやつは、どうしようもないね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/759
760: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 14:17:22 ID:CGRS7Tg5 >>757 >>いずれも自転車の前照灯の話だからなwww >勝手に前照灯以外の話に変えてんじゃねえよwwwwww > >「点滅する灯火が眩しい」という苦情に対し、都は前照灯の一般論を、警視庁は点滅灯についての一般論を回答しただけだね。 軽車両に規定されてるのは前照灯と尾灯だけ、つまり、前に向けたライトは全て前照灯だから、東京都も警視庁も前照灯に対しての回答になるわなwww 尾灯の話じゃねえからなwww >>禁止されてねえんだから、点灯も点滅も関係ねえ、単に10m先の障害物が確認出来りゃいいだけの話だwww > >「道路を通行するときは」とあるのに、なぜ、「一瞬でも確認できればいい」という、ことになるのだよ。 一瞬でも確認とは、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する行為だからなwww 確認出来たなら、それは法令の定めた前照灯という事になるわなあwww >>【点滅の有無に関わらず】運転者が前方を十分視認出来るように公安委員会が規定してるという事は、10m先の障害物が確認出来りゃいいって事だからなwww >そこに点滅は全く関係ねえwwwwwww > >点滅でも、自転車の運転者が前方を十分に視認することができればね。 そんな規定はねえよな？www そして、障害物が見えた前照灯は、自動的に前方を十分に視認出来る前照灯という事になるからなwww >>だからよ、それは何処に規定されてんだよ？www >>そんな規定はねえだろうがwww >>規定もされてねえ事で、違法に出来る訳がねえだろ知恵遅れwwwwww > >どこに「一瞬でも確認できればいい」なんて規定されているんだよ(笑) 答えに詰まって話を反らしまくってんなwww 確認出来たなら時間は関係ねえし、そんな規定も無いwww で、お前の主張は何処に規定されてんだ？www そんなもねえよなあwww お前の作り話だからwww >道路交通法、同施行令は、夜間、道路を通行するときには、常に明かりで照らして安瀬確認ができることを求めているのは明確だよ。 それを含めて公安委員会規定が定められてるから、要件を満たせた点滅式前照灯は合法なんだよなwwwwww >どこをどう解釈したら、「一瞬でも確認できればいい」なんてことになるのだよ。 【一瞬でも確認出来たら】は自分の前照灯を判断する行為だからなwww 確認出来てるんだから、それは規定の前照灯という事だろ？www 違うのか？wwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/760
761: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 14:30:41 ID:CGRS7Tg5 >>759 いやいや、お前が妄想で捏造した【法】という名の【意見】や【作り話】に遵ずる必要はねえからなwww 点滅に関する規定も抵触する規定も全く存在しねえのに、規定にも存在しねえお前のホラ話で、点滅を違法に出来る訳がねえだろwww 点滅が禁止されてねえ事実は、点滅に関する規定も抵触する規定も、一切存在しねえという事実で裏打ちされてんだよwww つまり、お前の意見で出てくる、安全うんたらは、それを踏まえて定められてると警察庁も言ってるように、駄目なものを禁止するのが当たり前な法令に於いて、禁止されていないという事実は、無条件で合法って事なんだよwww お前の意見でどうにかなると思ってんなら、精神病院でカウセリングしてこい捏造詐欺師www http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/761
762: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 15:23:41 ID:97LI+guZ >>752 >いまさら、何を言い出すんだい？ >道路交通法第52条第１項だろ(笑) 道交法第52条1項のどの辺に、 【点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することができない】 なんて書いてあるのかね？www そんな文言は存在しねえのに、道交法第52条1項だろって、お前は法令まで捏造すんのか？wwwwww >>【常に確認出来る光度を有している事】 >>それ、いったい何処に規定されてんの？www > >いまさら、何を言い出すんだい？ 道路交通法第52条第１項、道路交通法施行令、各県の公安委員会規則から導き出される当然の帰結だろ(笑) 道交法第52条1項にも施行令にも公安委員会規定の何処にも、そんな規定は存在しないが、【常に確認出来る光度を有している事】というのは、【お前の脳内から導き出された妄想の作り話】だよなあ？www 結局お前は、絶対的事実である無条件で合法な点滅を、希望的観測で違法にしたいが為に嘘をつき、妄想で捏造した作り話や虚言で喚き散らかしてるだけだよなwwwwww 【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】 この絶対的事実は変えようがねえからなwww そもそも、根本的に、点滅に関する規定や抵触する規定がねえのに、一体何の理由で違法になるのだね？www 反する規定が全く存在しねえんだから、違法にしたくても違法になりようがねえだろwwwwww 駄目な事は禁止する、駄目でないものは規定すらしない、それが法令の実際だからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/762
763: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 15:30:23 ID:LH5J89X+ >>758 ＞自分の目視で、10m先の障害物を【一瞬でも】【5秒掛かっても】確認出来たなら、それは【規定の性能】を持ってる前照灯だって事だwww しかし確認に5秒も掛るようじゃ、運転免許は貰えないな 自転車乗るのに免許はいらないが自転車乗るとき白杖ついてのるのかね 瞬間と言う時間長さは5〜10秒間てことで良いのかねえ 聞いても無いことを饒舌に喋り散らかしているが 聞いてることには何も答えられないってことだな 無知無能をひけらかしてどうしたいの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/763
764: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 15:54:14 ID:97LI+guZ >>763 本当に馬鹿だなwww 一瞬も5秒も10秒も例えだろwww 一瞬だろうが10秒だろうが【確認】出来てるんだから、それは【10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯】って事だwww 無学無知無能をひけらかしてんのは痴呆だろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/764
765: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 17:01:34 ID:M157BD1U >>759 >それにしても、遵法精神のないやつは、どうしようもないね(笑) まず遵法すべき法をお前の妄想ではなく現実から持ってこないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 警察庁・警視庁・東京都の解釈にケチをつけてる統失の解釈なんぞを聞いて守る奴なんてのが、 世の中の何処にいるんだってな┐(´ー｀)┌いい加減テメーの立場ってものを認識しろよ気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/765
766: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 17:22:10 ID:M157BD1U >>714 >＞自動車の走行用前照灯と自転車の前照灯では消費電力の桁が違うという事実は変わらない┐(´ー｀)┌ >LEDの発光効率は白熱球の10倍位で更に向上しつつある >LEDなら白熱球の1/10の電力で同等の光をだせる >尚、高光度(高cd値)≠高電力消費とは限らない、これらは公知の事実 何を言いたいのか分からんが、光源を揃えず「電球とLED」で比べたら差が1桁余計に開くだけだろ┐(´ー｀)┌ ほんと、お前は救いようのない馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/766
767: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 17:23:27 ID:i3AUGP2p >>760 >軽車両に規定されてるのは前照灯と尾灯だけ、つまり、前に向けたライトは全て前照灯だから、 バカ丸出し(笑) >一瞬でも確認とは、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する行為だからなwww >確認出来たなら、それは法令の定めた前照灯という事になるわなあwww ならねえよ。道路交通法は、装着義務ではなく、点灯義務だから、性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 >そして、障害物が見えた前照灯は、自動的に前方を十分に視認出来る前照灯という事になるからなwww 光った一瞬だけね(笑) >確認出来たなら時間は関係ねえし、そんな規定も無いwww で、一瞬でも確認できれば確認できない時があっていいなんてバカなことはどこに規定されてるんだい？ >それを含めて公安委員会規定が定められてるから、要件を満たせた点滅式前照灯は合法なんだよなwwwwww 要件を満たせばね。でも、点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することはできないよね。 >【一瞬でも確認出来たら】は自分の前照灯を判断する行為だからなwww なんじゃそれ(笑) >確認出来てるんだから、それは規定の前照灯という事だろ？www >違うのか？wwwwww だから、どこに一瞬でも確認できればいいなんて規定されているんだよ？ 夜間、道路を通行するときに、規定の色と光度が必要なのだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/767
768: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 17:28:23 ID:i3AUGP2p >>754 >52条の一体何処に、 アスペには、法令解釈能力はないということだね。 >そもそも、どこに一瞬でも確認できれば要件を満たすなんて何処に規定されているんだよ。 >物理的な事実だからだよwww 何が物理的な事実って？ 点滅では光度を有さないときがあるってことか(笑) >自分の前照灯が規定の性能かどうか判断するのに、自分の目視で、一瞬でも【確認】出来たなら、それは【確認】出来てるんだから要件を満たした前照灯だからなwww そんなこと、何処に規定されているんだよ(笑) >合致してるだろwww >規定に存在してねえんだから当たり前だwww >で、何処に点滅に関わる抵触する規定があるのか言ってみろwww 存在しないのに、政令で定められているってか(笑) >違反じゃねえと言ってるから、合法だと言ってる事と同じだwwwwww 「違反じゃねえ」なんて言ってねえよ(笑) 幻覚でも見てるのか(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/768
769: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 17:29:17 ID:i3AUGP2p >>755 前照灯と尾灯以外の灯火を認めないバカがここにいます！ ってか(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/769
770: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 17:32:43 ID:i3AUGP2p >>762 >駄目な事は禁止する、駄目でないものは規定すらしない、それが法令の実際だからなwwwwwwwww こんな認識だから話にならんね(笑) 法令に「○○しなければならない」とあれば、××は禁止されていなくても○○しなければ法令に違反することになるのだよ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/770
771: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 18:18:35 ID:M157BD1U >>767 >ならねえよ。道路交通法は、装着義務ではなく、点灯義務だから、性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 またボケ老人が ダ イ ナ モ の存在を忘れているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >で、一瞬でも確認できれば確認できない時があっていいなんてバカなことはどこに規定されてるんだい？ そんな規定が存在するなら ダ イ ナ モ は自転車の灯火として利用できない事になるな┐(´ー｀)┌ だが、ダイナモは自転車の前照灯(の電源)として利用されてきた歴史があり、 今日に於いても警察官が乗る自転車にも採用されているのである┐(´ー｀)┌ そんなものが違法だろうか？┐(´ー｀)┌ >夜間、道路を通行するときに、規定の色と光度が必要なのだよ。 規定の色と光度【を持つ前照灯をつける事】が必要なのだよ。 省略すんなよ気違い┐(´ー｀)┌ >>770 >法令に「○○しなければならない」とあれば、××は禁止されていなくても○○しなければ法令に違反することになるのだよ(笑) 法令は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」と規定しているが、 そこに点滅を否定し得る要素は一切含まれていない┐(´ー｀)┌ 消えていたら灯火が無い(笑)という珍解釈はお前固有のものだ┐(´ー｀)┌ ５ちゃんねるにいる有識者様(笑)が何を言おうが、脳内ファンタジー世界の法が現実に及ぶことは無いのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/771
772: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 18:24:46 ID:LH5J89X+ >>766 ＞何を言いたいのか分からんが、 言われた簡単なことさえ解らん奴が 偉そうに能書きなんぞ垂れてるんじゃないよ(w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/772
773: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 18:37:18 ID:M157BD1U >>772 自動車のヘッドライトと自転車の前照灯には桁違いの能力差がある、 という話を「消費電力」の4文字だけを見て有耶無耶にしようとした事だけは分かるが┐(´ー｀)┌ 稚拙過ぎてあれで何をどう誤魔化せると思っていたのかが分からないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha ハイビームは路面に投射していいのに、 桁違いに弱い自転車の前照灯を点滅させたらハイビーム以上の目つぶし怪光線になるから違法！ ってどんな物理法則が働いてそうなってるの？ほら、「簡単なこと」なら簡単に弁明してみせろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/773
774: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:07:25 ID:97LI+guZ >>767 >>軽車両に規定されてるのは前照灯と尾灯だけ、つまり、前に向けたライトは全て前照灯だから、 > >バカ丸出し(笑) 馬鹿はお前だwww 自転車に於いて、前に向けて取り付けた前を照らす灯火は全て前照灯だからなwww 1つでは要件を満たせないライトが有って、全く同じ性能の2つ目のライトを点けたら要件を満たせるとすると、どちらが前照灯なのか分かるか？www どちらも前を照らす灯火で前照灯だからなwww >>一瞬でも確認とは、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する行為だからなwww >>確認出来たなら、それは法令の定めた前照灯という事になるわなあwww > >ならねえよ。道路交通法は、装着義務ではなく、点灯義務だから、性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 目視で10m先の障害物を【確認】してるのに、法令の定めた規定の前照灯じゃねえって？wwwwww 要件を満たしてる前照灯を点けてるのに、無灯火違反って事か？wwwwww どんな違反理由で？www そうなら警察庁も警視庁も違法だと言ってる筈だよなあwwwwww >>そして、障害物が見えた前照灯は、自動的に前方を十分に視認出来る前照灯という事になるからなwww > >光った一瞬だけね(笑) 一瞬だけ？wwwwww 点滅は繰り返し照らしてるから一瞬だけじゃねえぞwww >>確認出来たなら時間は関係ねえし、そんな規定も無いwww > >で、一瞬でも確認できれば確認できない時があっていいなんてバカなことはどこに規定されてるんだい？ 規定に存在しねえから、障害物を確認出来る性能が有ればいいって事だからなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/774
775: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:07:57 ID:97LI+guZ >>767 >>それを含めて公安委員会規定が定められてるから、要件を満たせた点滅式前照灯は合法なんだよなwwwwww > >要件を満たせばね。 要件を満たした前照灯の話なんだがなwww >でも、点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することはできないよね。 出来るよwww そしてそれはお前の意見でしかねえよなw そもそも、【運転者が前方を十分に視認すること】なんて規定は存在しねえからなwww >>【一瞬でも確認出来たら】は自分の前照灯を判断する行為だからなwww > >なんじゃそれ(笑) お前は【確認】が前照灯の性能を表す語句では無く、規定が【確認】しなければならないと思い込んでるから、なんじゃそれ(笑)になるんだろwww 自分の前照灯が規定の前照灯かどうか判断する方法が、自分の目視で障害物を確認出来るかどうかだろうがwww 一瞬でも確認出来た時点で、それは規定の性能って事だろwww >>確認出来てるんだから、それは規定の前照灯という事だろ？www >>違うのか？wwwwww > >だから、どこに一瞬でも確認できればいいなんて規定されているんだよ？ しつけえなwww 一瞬や確認ってのは、規定じゃねえ、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する方法だって言ってんだろw >夜間、道路を通行するときに、規定の色と光度が必要なのだよ。 規定の色と光度(性能)を持ってる前照灯を点けろだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/775
776: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:10:39 ID:97LI+guZ >>768 >アスペには、法令解釈能力はないということだね。 統合失調症のお前にしか出来ねえ捏造解釈だろ？wwwwww 誰がどう解釈しても、そんな事は書いてねえぞwww 道交法第52条1項のどの辺に【点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することができない】なんて書いてあるのかね？www 一体何をどう解釈したら、有りもしねえ文章が湧き出てくるんだ？www >そもそも、どこに一瞬でも確認できれば要件を満たすなんて何処に規定されているんだよ。 >何が物理的な事実って？ >点滅では光度を有さないときがあるってことか(笑) 自分の目視で【障害物を確認】したw それが一瞬で【確認】出来たwww これが物理的事実で無くて何なんだ？www さすがキチガイwwwwww 点滅では光度を有さない時が有るなんて、そんな物理的に有り得ない現象は、お前の脳内での妄想でしか有り得ない現象だからなwww >>自分の前照灯が規定の性能かどうか判断するのに、自分の目視で、一瞬でも【確認】出来たなら、それは【確認】出来てるんだから要件を満たした前照灯だからなwww > >そんなこと、何処に規定されているんだよ(笑) 馬鹿過ぎるだろwww 自分の前照灯が規定通りか判断するのが、法令だとでも思ってんのか？www >>で、何処に点滅に関わる抵触する規定があるのか言ってみろwww > >存在しないのに、政令で定められているってか(笑) 点滅禁止規定も点滅に関する規定も存在してねえんだから、政令も公安委員会規定も点滅点灯は関係ねえって事だwww 警察庁も東京都も言ってんだろwww 点滅の有無に関わらず定めてる、点滅点灯問わずとなwwwwww >「違反じゃねえ」なんて言ってねえよ(笑) >幻覚でも見てるのか(笑) お前の目は節穴か？www 東京都【違法ではありません】、警視庁【違反するものではありません】【取り締まることはできません】 違反じゃねえと言ってるじゃねえかwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/776
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 226 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s