[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
771: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 18:18:35 ID:M157BD1U >>767 >ならねえよ。道路交通法は、装着義務ではなく、点灯義務だから、性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 またボケ老人が ダ イ ナ モ の存在を忘れているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >で、一瞬でも確認できれば確認できない時があっていいなんてバカなことはどこに規定されてるんだい？ そんな規定が存在するなら ダ イ ナ モ は自転車の灯火として利用できない事になるな┐(´ー｀)┌ だが、ダイナモは自転車の前照灯(の電源)として利用されてきた歴史があり、 今日に於いても警察官が乗る自転車にも採用されているのである┐(´ー｀)┌ そんなものが違法だろうか？┐(´ー｀)┌ >夜間、道路を通行するときに、規定の色と光度が必要なのだよ。 規定の色と光度【を持つ前照灯をつける事】が必要なのだよ。 省略すんなよ気違い┐(´ー｀)┌ >>770 >法令に「○○しなければならない」とあれば、××は禁止されていなくても○○しなければ法令に違反することになるのだよ(笑) 法令は「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」と規定しているが、 そこに点滅を否定し得る要素は一切含まれていない┐(´ー｀)┌ 消えていたら灯火が無い(笑)という珍解釈はお前固有のものだ┐(´ー｀)┌ ５ちゃんねるにいる有識者様(笑)が何を言おうが、脳内ファンタジー世界の法が現実に及ぶことは無いのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/771
772: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 18:24:46 ID:LH5J89X+ >>766 ＞何を言いたいのか分からんが、 言われた簡単なことさえ解らん奴が 偉そうに能書きなんぞ垂れてるんじゃないよ(w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/772
773: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 18:37:18 ID:M157BD1U >>772 自動車のヘッドライトと自転車の前照灯には桁違いの能力差がある、 という話を「消費電力」の4文字だけを見て有耶無耶にしようとした事だけは分かるが┐(´ー｀)┌ 稚拙過ぎてあれで何をどう誤魔化せると思っていたのかが分からないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha ハイビームは路面に投射していいのに、 桁違いに弱い自転車の前照灯を点滅させたらハイビーム以上の目つぶし怪光線になるから違法！ ってどんな物理法則が働いてそうなってるの？ほら、「簡単なこと」なら簡単に弁明してみせろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/773
774: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:07:25 ID:97LI+guZ >>767 >>軽車両に規定されてるのは前照灯と尾灯だけ、つまり、前に向けたライトは全て前照灯だから、 > >バカ丸出し(笑) 馬鹿はお前だwww 自転車に於いて、前に向けて取り付けた前を照らす灯火は全て前照灯だからなwww 1つでは要件を満たせないライトが有って、全く同じ性能の2つ目のライトを点けたら要件を満たせるとすると、どちらが前照灯なのか分かるか？www どちらも前を照らす灯火で前照灯だからなwww >>一瞬でも確認とは、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する行為だからなwww >>確認出来たなら、それは法令の定めた前照灯という事になるわなあwww > >ならねえよ。道路交通法は、装着義務ではなく、点灯義務だから、性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 目視で10m先の障害物を【確認】してるのに、法令の定めた規定の前照灯じゃねえって？wwwwww 要件を満たしてる前照灯を点けてるのに、無灯火違反って事か？wwwwww どんな違反理由で？www そうなら警察庁も警視庁も違法だと言ってる筈だよなあwwwwww >>そして、障害物が見えた前照灯は、自動的に前方を十分に視認出来る前照灯という事になるからなwww > >光った一瞬だけね(笑) 一瞬だけ？wwwwww 点滅は繰り返し照らしてるから一瞬だけじゃねえぞwww >>確認出来たなら時間は関係ねえし、そんな規定も無いwww > >で、一瞬でも確認できれば確認できない時があっていいなんてバカなことはどこに規定されてるんだい？ 規定に存在しねえから、障害物を確認出来る性能が有ればいいって事だからなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/774
775: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:07:57 ID:97LI+guZ >>767 >>それを含めて公安委員会規定が定められてるから、要件を満たせた点滅式前照灯は合法なんだよなwwwwww > >要件を満たせばね。 要件を満たした前照灯の話なんだがなwww >でも、点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することはできないよね。 出来るよwww そしてそれはお前の意見でしかねえよなw そもそも、【運転者が前方を十分に視認すること】なんて規定は存在しねえからなwww >>【一瞬でも確認出来たら】は自分の前照灯を判断する行為だからなwww > >なんじゃそれ(笑) お前は【確認】が前照灯の性能を表す語句では無く、規定が【確認】しなければならないと思い込んでるから、なんじゃそれ(笑)になるんだろwww 自分の前照灯が規定の前照灯かどうか判断する方法が、自分の目視で障害物を確認出来るかどうかだろうがwww 一瞬でも確認出来た時点で、それは規定の性能って事だろwww >>確認出来てるんだから、それは規定の前照灯という事だろ？www >>違うのか？wwwwww > >だから、どこに一瞬でも確認できればいいなんて規定されているんだよ？ しつけえなwww 一瞬や確認ってのは、規定じゃねえ、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する方法だって言ってんだろw >夜間、道路を通行するときに、規定の色と光度が必要なのだよ。 規定の色と光度(性能)を持ってる前照灯を点けろだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/775
776: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:10:39 ID:97LI+guZ >>768 >アスペには、法令解釈能力はないということだね。 統合失調症のお前にしか出来ねえ捏造解釈だろ？wwwwww 誰がどう解釈しても、そんな事は書いてねえぞwww 道交法第52条1項のどの辺に【点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することができない】なんて書いてあるのかね？www 一体何をどう解釈したら、有りもしねえ文章が湧き出てくるんだ？www >そもそも、どこに一瞬でも確認できれば要件を満たすなんて何処に規定されているんだよ。 >何が物理的な事実って？ >点滅では光度を有さないときがあるってことか(笑) 自分の目視で【障害物を確認】したw それが一瞬で【確認】出来たwww これが物理的事実で無くて何なんだ？www さすがキチガイwwwwww 点滅では光度を有さない時が有るなんて、そんな物理的に有り得ない現象は、お前の脳内での妄想でしか有り得ない現象だからなwww >>自分の前照灯が規定の性能かどうか判断するのに、自分の目視で、一瞬でも【確認】出来たなら、それは【確認】出来てるんだから要件を満たした前照灯だからなwww > >そんなこと、何処に規定されているんだよ(笑) 馬鹿過ぎるだろwww 自分の前照灯が規定通りか判断するのが、法令だとでも思ってんのか？www >>で、何処に点滅に関わる抵触する規定があるのか言ってみろwww > >存在しないのに、政令で定められているってか(笑) 点滅禁止規定も点滅に関する規定も存在してねえんだから、政令も公安委員会規定も点滅点灯は関係ねえって事だwww 警察庁も東京都も言ってんだろwww 点滅の有無に関わらず定めてる、点滅点灯問わずとなwwwwww >「違反じゃねえ」なんて言ってねえよ(笑) >幻覚でも見てるのか(笑) お前の目は節穴か？www 東京都【違法ではありません】、警視庁【違反するものではありません】【取り締まることはできません】 違反じゃねえと言ってるじゃねえかwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/776
777: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:11:05 ID:97LI+guZ >>769 >前照灯と尾灯以外の灯火を認めないバカがここにいます！ >ってか(笑) それを前照灯と尾灯しか認めないと思い込む馬鹿がこれを書いたってかwwwwww 規定されてる自転車の灯火は前照灯と尾灯だw 前を照らす灯火と後ろを照らす灯火以外は、禁止されてないなら何を付けようが自由だろうが、前を向けた灯火は全て前照灯だから、前照灯の規定に従い、後ろに向けた灯火は全て尾灯だから、尾灯の規定に従うのが当たり前だろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/777
778: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 19:11:33 ID:97LI+guZ >>770 >何だ？www 答えに詰まってまた話を反らしてんのか？www >いまさら、何を言い出すんだい？ >道路交通法第52条第１項だろ(笑) 道交法第52条1項のどの辺に、 【点滅では自転車の運転者が前方を十分に視認することができない】 なんて書いてあるのかね？www そんな文言は存在しねえのに、道交法第52条1項だろって、お前は法令まで捏造すんのか？wwwwww >いまさら、何を言い出すんだい？ 道路交通法第52条第１項、道路交通法施行令、各県の公安委員会規則から導き出される当然の帰結だろ(笑) 道交法第52条1項にも施行令にも公安委員会規定の何処にも、そんな規定は存在しないが、【常に確認出来る光度を有している事】というのは、【お前の脳内から導き出された妄想の作り話】だよなあ？www 結局お前は、絶対的事実である無条件で合法な点滅を、希望的観測で違法にしたいが為に嘘をつき、妄想で捏造した作り話や虚言で喚き散らかしてるだけだよなwwwwww 【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】 この絶対的事実は変えようがねえからなwww そもそも、根本的に、点滅に関する規定や抵触する規定がねえのに、一体何の理由で違法になるのだね？www 反する規定が全く存在しねえんだから、違法にしたくても違法になりようがねえだろwwwwww >>駄目な事は禁止する、駄目でないものは規定すらしない、それが法令の実際だからなwwwwwwwww > >こんな認識だから話にならんね(笑) > >法令に「○○しなければならない」とあれば、××は禁止されていなくても○○しなければ法令に違反することになるのだよ(笑) それはxxが○○に抵触した場合だけなwww こんな認識だから話にならんねwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/778
779: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/11(火) 22:13:50 ID:LH5J89X+ >>778 ＞【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】 キチンと書けよ(w 『光度が低く光量の少ない自転車の灯火は』【『継続的』点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、『継続的』点滅は無条件で合法】 『 』内があれば概ね ＞この絶対的事実は変えようがねえからなwww と言えるだろう 自転車の灯火の内前照灯に関しては 【10m前方の障害物を確認できる光度】という条件がついているので 継続的点滅灯ではこの要求を満たせない 一瞬の内でも、10秒間掛かっても確認出来れば良いなんてトンデモを言い立てるが 確認に10秒間も掛かるようじゃ盲人とほぼ同レベル 自転車で走り回るのは不可能だ 自転車を乗り回せるという盲人も存在するが エコロケーションを使っているので、喧騒に満ちた都会ではできない相談 一瞬が１?秒間のような極めて短い時間のことなら 『障害物を確認する』ことは不可能だ 人の視力はそんな短時間で認識できるような性能を持ち合わせていない 持ち合わせていないから点滅が速くなると点滅していと認識できなくなるのだ 普通人はこういうのを絶対的事実と言うのだよ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/779
780: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 22:48:42 ID:FY2f2MiB >>743 事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/780
781: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 23:23:32 ID:97LI+guZ >>779 何だその支離滅裂な駄文は？www 【点滅に関する規定も抵触する規定も存在しないから、点滅は無条件で合法】 こんな絶対的事実には、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/781
782: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/11(火) 23:23:50 ID:97LI+guZ >>780 よお知恵遅れwwwwww お前が言ってるのは民法の事実認定だろ？wwwwwwwwwwww 刑法の事実認定は起訴された事実があるのか否かを確定する事だからなwwwwww で、何が事実認定だって？wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/782
783: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/12(水) 00:37:01 ID:cEAy8Nz5 >>779 >一瞬が１?秒間のような極めて短い時間のことなら >『障害物を確認する』ことは不可能だ （ry >普通人はこういうのを絶対的事実と言うのだよ 健常者はこーいう主張を「詭弁」と呼ぶのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha 「公安委員会が定める灯火」に対して「点滅は定められていない」 「光度を有する前照灯」に対して「点滅は光度を有さないときがある」 「一瞬でも確認できれば」に対して「1msだけ光っても確認できない」 こーいう主張を健常者は「詭弁」と呼ぶのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/783
784: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 00:49:37 ID:7jzv7FCu >>782 ？？？ 【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】 ↑ これが事実認定ｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/784
785: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 00:52:42 ID:7jzv7FCu 主語も分からないｗ 過去形や現在形、未来形の日本語も分からないｗ 灯火とと灯火器の区別もつかないｗ 事実認定なんてできないｗ もう矛盾だらけの発言ばかりｗｗｗ 頭おかしい。 としか言いようがないなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/785
786: ツール・ド・名無しさん [] 2019/06/12(水) 04:57:19 ID:cEAy8Nz5 道交法施行令は灯火として保安基準で定める灯火器を列挙し、故障した場合は同等の灯火で代用せよと書いている。 つまり、灯火とは合法派の言う「灯火器」である┐(´ー｀)┌ なのに灯火と灯火器は別の概念であり、前照灯とは前照灯という名の灯火器ではなく、前を照らす灯りだと言う、 こんな脳内妄想を理解できるのは妄想した当人だけ、そこに矛盾を覚えないのも当人だけって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/786
787: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 05:55:04 ID:O2WZkrmU >>784 よお知恵遅れのシッタカオヤジwwwwww お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www お前が言ってるのは民法の事実認定か？w 刑法の事実認定か？www で、いったい何が事実認定だって？www そしてお前は裁判官なのか？wwwwwwwww 絶対的事実は、 【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】 だからなwww この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/787
788: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 05:55:44 ID:O2WZkrmU >>785 主語も分からないw 過去形や現在形、未来形を日本語文法だと思い込んでたw 灯火とと灯火器を別なものだと思い込んでるw 事実認定の意味も知らずに喚き散らすw もう矛盾だらけで支離滅裂の発言ばかりwww 頭おかしいと、毎度毎度自己紹介を繰り返すwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/788
789: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 08:41:39 ID:vIX6dcN1 >>771 ダイナモは走行中は規定の色と光度が得られるから問題ないね。 常に、光度があったりなかったり繰り返す点滅とは違うのだよ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/789
790: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/06/12(水) 08:49:53 ID:vIX6dcN1 >>774 >1つでは要件を満たせないライトが有って、全く同じ性能の2つ目のライトを点けたら要件を満たせるとすると、どちらが前照灯なのか分かるか？www >どちらも前を照らす灯火で前照灯だからなwww 道路交通法の灯火を灯火装置と考えるからそんな結論になるのだよ。 灯火は明かりそのものだから、灯火装置二つで規定の色と光度の要件を満たす明かりがあれば違反にならないというだけだ。 仮に、点滅する灯火を２つ付けて交互に点滅させることにより常に10m先の障害物を確認できる色と光度を維持していたら違反にはならないということだ。 自動車の場合は保安基準に定められた灯火装置が点滅してはダメなので無理だけどね。 >目視で10m先の障害物を【確認】してるのに、法令の定めた規定の前照灯じゃねえって？wwwwww お前が確認してるかどうかなんて関係ねえよ(笑) >一瞬だけ？wwwwww >点滅は繰り返し照らしてるから一瞬だけじゃねえぞwww 「一瞬でも確認できれば」と言ってるのはお前じゃねえか(笑) >規定に存在しねえから、障害物を確認出来る性能が有ればいいって事だからなwww とお前が勝手に思ってるだけだ。 性能があれば消えていてもいいなんていう規定ではないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1559129385/790
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 212 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.115s