[過去ログ]
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002レス)
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
282: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:08:46.60 ID:x5ii7rtP >>263 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/94 お前のホラ話を検証するぞwww >アホすぐるw >「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 【点滅は要件を満たさなければ違法】 はい、明確に類推解釈でホラ話確定www >男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 >だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない >つまり「無条件」ではない >性別に関する条件はないが「身長」という条件がある ホラ話の自説を証明出来ねえから、頓珍漢な例え話で補完だなwwwwww >点滅も同じ >「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない >が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある >これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君 規定が一切存在しねえんだから、点滅にも点灯にも【条件】は無いwwwwwwwww 【規定の色か光度か】ってのは【前照灯】であって【点滅】では無いwwwwww 点滅や点灯に光色と光度の条件が有るって言ってんだから、点滅や点灯は前照灯だと思ってんのかねこのキチガイはwwwwwwwww >「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない 点滅に関する規定が存在しない=点滅を違法に出来る規定が存在しない=点滅は無条件で合法だwww だがキチガイは、規定が存在しないから無条件の点滅なのに、【別な条件(規定)】で違法合法を決めるwwwwww つまり、>>158の類推解釈そのものwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/282
283: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:10:30.36 ID:x5ii7rtP >>263 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/90 お前のホラ話を検証するぞwww >「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」 >というのは >「点滅に規定はない=点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが 点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw 規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww >点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法 > >点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある >その時点で「無条件」とは言わない 違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww そんな規定は存在しないwwwwww 前照灯の規定は光色と光度のみwww 点滅は無関係www もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww そして類推解釈確定だwww >「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、>つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる >「無条件」なんだからな その通りwww あらゆる法令と点滅は無関係だwww あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww 規定が存在しねえから当然だろwwwwww >関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない >「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」=「無条件」 規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww 規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww 前照灯規定の条文は光色と光度だけwww 前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww 適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww 結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/283
284: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:11:08.13 ID:x5ii7rtP >>263 続き そもそも、点滅に関する規定が一切存在しねえのに、違法になるって時点でホラ話しだと確定してるけどなwwwwwwwww 違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にすんだよって話だろwwwwwwwwwwww キチガイは要件ガー!って喚き散らしてたが、要件も含めて点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、延々と何百レスも屁理屈垂れてるのがマジで驚きだわなwwwwww 規定に書いてねえ関係ねえ事を違法に出来るなら、何でも有りだなwwwwww 点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www 息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww 半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww 有り得ねえわなあwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/284
285: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:13:17.85 ID:bJYsHKEd はい、新説来ましたー お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な! 理論w ↓ 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない と言ってるから、 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない だろwww お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/285
286: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:18:24.95 ID:bJYsHKEd 『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』 が類推解釈となる理由 ↓ 『「点滅する灯火」は「自転車の前照灯として扱われるため」、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』 というのは 『「点滅」と「灯火」はそれぞれ「前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』 という意味の"はず"だから 相手が全く言っていない(むしろ何度もそうじゃないと否定している)内容に変えて、だから類推解釈だ! すげぇw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/286
287: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:19:23.25 ID:x5ii7rtP >>285 既に言ってる事だから新説でも何でもねえなwww お前の論理は、 【点滅は要件を満たさなければ違法】 であって、 その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww そしてその論理のまま、 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない と言ってるから、 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない だろwww お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww 論理を先に言ってる以上、言い逃れは出来ねえぞwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/287
288: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:22:07.81 ID:x5ii7rtP >>286 >相手が全く言っていない(むしろ何度もそうじゃないと否定している)内容に変えて、だから類推解釈だ! 散々ログが出てんだから、否定なんて無理に決まってんだろwww お前の論理は、 【点滅は要件を満たさなければ違法】 その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww ほれ、点滅が明記された規定を示してみろよキチガイwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/288
289: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:26:29.59 ID:bJYsHKEd 「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈 ↓ なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから 万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く いやぁ、すげーわw 捏造とかそういうレベルじゃないw はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変 「A=B」という主張に対し、 「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ! 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ! 論破! 論破!」 (↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない) いやぁ、いいもん見せてもらいましたw 違法派のトンデモ理論が完全に霞んだなw じゃ、神田水道橋、ちゃんと処理しておいてくれよw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/289
290: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:34:29.23 ID:bJYsHKEd 言論の根本を覆す新説w 【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】 ↑ お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww なぜなならここには 【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】 と書いてあるが、これを 【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】 とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ 文 章 改 変 w 本気で言ってるっぽいのが最早怖いなw この理論だと 「軽車両の灯火の点滅については法令上規定がない」 「いや、ある。なぜなら【夜間つけなければならない灯火】を【夜間常に発光していなければならない灯火】とすれば、点滅は規定外になるからだ。論破( ー`дー´)キリッ」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/290
291: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:35:48.34 ID:x5ii7rtP >>289 お前の作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww >「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww 「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない だろwww まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/291
292: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:38:33.33 ID:x5ii7rtP >>290 お前の論理がそうなんだから、改変でも何でもねえだろwww お前はその主張をしながら、 【点滅は要件を満たさなければ違法】 【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】 【点滅は無条件で合法にはならない】 これらの主張をしてるんだから、その主張はこれらの論理と同じという事だwww 言葉を変えても論理は同じだからなwwwwww 頻繁に例え話をするのも、証明のしようが無いホラ話を正当化しようとする、涙ぐましい努力なんだろwwwwwwwww あらゆる手口で騙そうとする詐欺師そのものだよなwwwwwwwwwwwwwww まあ、どんなに言い訳しても、【点滅は要件を満たさなければ違法】という論理で主張してる時点で、罪刑法定の原則により、お前は虚言癖の詐欺師だと確定だwwwwwwwww 見ろよこの支離滅裂で滅茶苦茶な主張wwwwwwwww http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/292
293: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 01:53:23.26 ID:bJYsHKEd 221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE >>209 だから、仮に 「(点滅する灯火ではなく)灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」 という誤った主張を俺がしていたとして、それでも 「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」 は類推解釈にはならないよなぁ どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない お前言ってることは 「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」 「太陽は地球の周りを回っているとういう主張が誤ってるから、地球は球形だという主張も誤りだ」 ってことでしかない そしてそれこそが誤り 天動説を唱える人間が、「地球は球形である」と主張したとして、天動説が誤りだからって地を球形とするのまで誤りにはならない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/293
294: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:01:17.27 ID:bJYsHKEd 114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq >>113 「点滅」をどういう意味で使ってる? 繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA 他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる だから、「点滅は無条件で合法」にはならない 「自転車」自体が違法になることはない だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君 124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b 1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法 2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法 この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。 130 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 19:36:05.63 ID:2gnr6Dx5 >>124 その通り で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない 見かねて途中から(>>67から)レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわw 「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/294
295: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:04:01.22 ID:x5ii7rtP >>293 お前の作文は法令じゃねえっつーのwww そんな作文や例え話は何の証明にも役にも立たねえわwwwwww お前の論理は>>281-283だからなwww そんな破綻した論理で偽装した作文は、法令の証明になる訳ねえだろwwwwwwwww 【点滅は要件を満たさなければ違法】 こんな主張をしてんだから、明確に類推解釈www その上で、そんな作文で類推解釈じゃねえと発狂したところで、類推解釈した論理が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwww お前は虚言癖のホラ吹き野郎で、言い逃れする為に屁理屈に屁理屈を重ねて、更にホラを吹く詐欺師だって事だwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/295
296: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:06:44.84 ID:bJYsHKEd >>294にあるように、ずーっと「点滅(という現象、状態)自体」ではなく「点滅(する前照灯、する灯火、式ライト)」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないw アフォ自身が自分で「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなw ↓ 376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K (略) その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww 【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww 【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww 要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww >>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww >そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな その要件に点滅は無関係だwww >>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww >君はハッキリと、>>295でも >「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな そういう概念だからなwww 点滅は灯火が点いたり消えたりする事w 点いたり消えたりする灯火が点滅だwww >「点滅」=「点滅する灯火」 >「点滅する灯火」=「灯火」 >「灯火」=前照灯の要件を満たす必要がある 間違ってんぞwwwwww 「点滅」=「点滅する灯火」 「点滅する灯火」=「点いたり消えたりする灯火」 「灯火」=前照灯と尾灯 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/296
297: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:06:47.32 ID:x5ii7rtP >>294 話を逸らそうと必死だな詐欺師wwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/297
298: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:12:35.87 ID:bJYsHKEd >>295 点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法 点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある 点滅する灯火は無条件で合法にはならない なーんも間違ってないね >>294,296に書いたように、「点滅」=「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね 理解できないアフォのために、その後明確に「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けて書くようにしてあげたのに、君は「点滅する灯火」に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ、だからなw 君は何回「灯火」を抜かすな、アホたれ と言われた? わざわざあとから、「点滅する灯火」と言い換えてあげたのに、意図的にそこを抜かして、何度も注意されてるよなw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298
299: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:13:17.51 ID:x5ii7rtP >>296 そうやってレス流しでその場を凌ごうとするのは、違法派の知恵おくれくんそのものじゃねえかwwwwwwwwwwww もう自演を隠す事も出来なくなったのか?wwwwwwwwwwww お前の論理は>>281-283だからなwww そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww >「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww 「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない だろwww まあ、点滅は規定に無関係なのは、規定に点滅が存在しねえから誰でも解るから()は省略してもしなくても構わねえけどよwwwwwwwwwwww お前は法令を勝手に作り変えてんだから、改変どころじゃねえだろ捏造詐欺師wwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/299
300: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:15:46.40 ID:bJYsHKEd 214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE >>209 後付? ログ読み直してこい 最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている 981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi >>976 >>941 >【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww >その発言自体が既に類推解釈だwww 「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな ↑そもそも前スレでも訂正している もっと言えば、お前のその引用元、 「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。 だからな 「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが↓ 335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM >>333 法令は点滅も非点滅も区別していない そこまでは君も理解できている通り だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別 点滅する灯火∈前照灯 非点滅の灯火∈前照灯 点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/300
301: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/12(土) 02:16:49.38 ID:x5ii7rtP >>298 点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw 規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww 違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ?wwwwwwwww つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww そんな規定は存在しないwwwwww 前照灯の規定は光色と光度のみwww 点滅は無関係www もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww そして類推解釈確定だwww あらゆる法令と点滅は無関係だwww あらゆる法令を破るのは、そこに規定されている事であって、点滅では無いからなwww あらゆる法令と点滅を併用しても、点滅は無条件で合法な状態に変わりは無いwww 規定が存在しねえから当然だろwwwwww 規定されている条文にしか規定は適用されねえだろwww 規定されてねえ事は適用出来ねえのに、適用してんのがお前だwww 前照灯規定の条文は光色と光度だけwww 前照灯の光色と光度にしか適用されねえのに、点滅を光色と光度に適用出来ねえだろwwwwww 適用出来ねえのに適用してる時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと、自動的に証明されて確定してるwwwwwwwww 結局、【点滅は無条件で合法】を否定した時点から、何百レスも盛大にホラ話を喚き散らしてたって事だなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/301
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 701 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.018s