[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
47: 2019/10/10(木)11:21 ID:MtwH2IwO(3/4) AAS
それが本当に「灯火の規定(笑)」なるものに依るならまだ理解できるのだが┐(´ー｀)┌
痴呆症は「公安ン委員会が定める灯火」を流用して「灯火の規定(笑)」を捏造したから、
自転車(軽車両)以外の「灯火の規定(笑)」を提示する事が出来ない┐(´ー｀)┌
こんな無様な言い訳で点滅を違法にする事なんざ出来るわけがねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
48(2): 2019/10/10(木)11:28 ID:esx59Veb(1/14) AAS
>>45
俺も合法派として、
「点滅する前照灯」は前照灯の要件を満たし得る、「点滅では満たせない」というのは誤り
としているが、最近はもうその話じゃなくなっちゃってるだろ
ID:kY+jPnuHは
【前照灯として使う「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈】
【警視庁見解で「点滅式ライトの使用自体は道交法等違反ではない」と言っているから、「点滅式ライトを前照灯として使うことは無条件で合法」】
とか、間違った合法論を振りかざし続けている
49(1): 2019/10/10(木)11:28 ID:esx59Veb(2/14) AAS
もう一度貼っておく
995 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:11.81 ID:esx59Veb
>>959
誰かが（お前が）類推解釈だと思ってれば類推解釈？
笑わせるなよｗ
点滅する灯火だろうが、非点滅の灯火だろうが、かっこいい灯火だろうが、最新式の灯火だろうが、灯火なら灯火に関する法令が適用される
これが事実だ
お前が、俺以外の発言や点滅は無条件だのどれだけ曰わったところで、それは変わらない
省1
50(3): 2019/10/10(木)11:29 ID:esx59Veb(3/14) AAS
合法派なら簡単に答えられるはずの質問
1.「『点滅する灯火』に『灯火に関する法令』を適用するのは『類推解釈』だとすると、『点滅する灯火』は法令上の軽車両の『灯火』ではないことになる」
2.「点滅では光度がなくなる時がある」
に対し
「性能はなくならない」
では
「○○できる性能を有する前照灯」としている府県はいいが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県はどうなるのか
3.「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
とは、点滅式ライトを使用すること自体は違法ではない、と言っているだけで、前照灯として使っても尾灯として使っても違反ではない、とは言っていない
公安委員会が定める灯火以外の灯火として点滅式ライトをつけても合法というのは、このスレでは違法派もずいぶん前から同意できている
省3
51: 2019/10/10(木)11:40 ID:esx59Veb(4/14) AAS
で、>>50だと長いから、2について
「点滅では光度がなくなる時がある」
という違法派の主張にアフォは
「『性能を有する前照灯』と書かれている。性能はなくならない」
という主旨の反論（前スレで発言）をしている
これでは、「○○できる性能を有する」としている府県には通じるが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県ではどうするのか
これは合法派なら簡単に答えられる問題
ところが自称合法派のアフォは、長文投稿を繰り返す時間はあるのに「朝キャバで忙しい（その後十以上長文レス）」などを言い訳に、答えない（答えられない）
省2
52(2): 2019/10/10(木)11:41 ID:dMmF8Nfi(1/6) AAS
>>48,49
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
省3
53: 2019/10/10(木)11:46 ID:dMmF8Nfi(2/6) AAS
>>34
>アホか。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
【点滅の有無に関わらず】とは【点滅の有無は無関係】という意味だよなwww
つまり、【前照灯の要件を満たす必要がある事】に【点滅の有無は無関係】って事だよなあwwwwwwwww
自分で何を言ってるのか理解してねえんだろうなあコイツID:RWx8SAlSはwwwwww
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
54(2): 2019/10/10(木)11:58 ID:ZjEDIVFL(1) AAS
類推解釈厨は本気で頭おかしい
争点と関係ないところでギャーギャーうるさいわ
ちなみに俺はグレーゾーン（=やっていい）だと思ってる
55(1): 2019/10/10(木)12:22 ID:RWx8SAlS(5/34) AAS
>>42
>?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。
56(2): 2019/10/10(木)12:25 ID:RWx8SAlS(6/34) AAS
>>43
>?道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
明言なんてされてないよ(笑)
点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
57(1): 2019/10/10(木)12:28 ID:RWx8SAlS(7/34) AAS
>>44
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈になるとか、
「義務規定を果たしていないことを罰すること」を罪刑法定主義に反するとか、
お前が頓珍漢なことを言ってるだけだよ(笑)
58: 2019/10/10(木)12:30 ID:RWx8SAlS(8/34) AAS
>>45
>そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
でも、争点としているところはお前も同じだろ。
wwwだけだよな。「前照灯の規定とは無関係」、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈」なんて、言ってるのは。
59: 2019/10/10(木)12:30 ID:dMmF8Nfi(3/6) AAS
>>54
いやいや、規定が存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがおかしいだろwww
どうやっても違法に出来る訳ねーのに、違法だからなwwwwwwwwwwwwwww
60: 2019/10/10(木)12:30 ID:dMmF8Nfi(4/6) AAS
>>55
ぎゃはははははwww
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwwwwww
灯火規定(要件)に【点滅は無関係】だろうがwwwwwwwww
?規定に【点滅】は存在しないw
?規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w
?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
省11
61: 2019/10/10(木)12:31 ID:dMmF8Nfi(5/6) AAS
>>56
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが【明言】でなくて何だと言うんだよwww
言い訳にもならねえだろwwwwwwwww
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
省6
62: 2019/10/10(木)12:33 ID:dMmF8Nfi(6/6) AAS
>>57
規定が存在しねえ事を違法だと喚き散らしてるお前が頓珍漢だろwwwwww
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
省1
63: 2019/10/10(木)12:33 ID:RWx8SAlS(9/34) AAS
>>46
>まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
>これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
要件云々は同じだね。
でもさぁ、点ける前に要件を満たすってなんだよ(笑)
「道路を通行するとき」、つまり点いているときに必要な要件であって、通行する前に要件を満たしているかどうかじゃないよ(笑)
64: 2019/10/10(木)12:34 ID:RWx8SAlS(10/34) AAS
>>48
ほんと、そうだよね。
65(1): 2019/10/10(木)12:35 ID:RWx8SAlS(11/34) AAS
>>52
だからさぁ、それって類推解釈でもなんでもないって(笑)
66: 2019/10/10(木)12:38 ID:RWx8SAlS(12/34) AAS
>>54
ほんと、wwwだけ争点がズレてるんだよねぇ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 936 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s