[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
78(2): 2019/10/10(木)14:30 ID:esx59Veb(6/14) AAS
>>68
だから>>67
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
違いがわかるか？
俺が言ってるのは
『前照灯として使われる、点滅する灯火（点滅する前照灯）は、前照灯の要件を満たしていなければならない（満たしていれば合法）』
だ。
お前は
省3
79: 2019/10/10(木)14:35 ID:KSfHbXu6(12/32) AAS
>>78
そんなものは言い訳にならねえって言ってんだろwww
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
省6
80(2): 2019/10/10(木)14:39 ID:esx59Veb(7/14) AAS
>>75
おいおい、都合が悪くなったからって勝手に話を捏造するなよｗ
前照灯の点滅に関する規定はない。だから点滅しているか否かでは、合法か否かは決まらない
↑
合法派は誰もこれを否定していない
俺も合法派だから当然否定していない
俺もずーっとそう言ってる
その上で
点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
（＝どんな灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない）
省5
81(2): 2019/10/10(木)14:42 ID:esx59Veb(8/14) AAS
↓ずーっとこう言われてるのにまだ理解できないんだな
281 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:47:20.08 ID:PiTBIRCX
>>271
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くかい？
>>273
>>266-267
>>275
省9
82(1): 2019/10/10(木)14:44 ID:KSfHbXu6(13/32) AAS
>>78
何だ？自演を隠す事もしなくなったのか？wwwwwwwww
捏造？www
なーんにも捏造してねえよなあwww
しかも、そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
省3
83: 2019/10/10(木)14:45 ID:KSfHbXu6(14/32) AAS
>>81
何を理解してねえって？www
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
省6
84(4): 2019/10/10(木)14:47 ID:esx59Veb(9/14) AAS
で、
「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火は無条件で合法」の意味だと勘違いされてるぞ、「軽車両の灯火が点滅すること」自体は無条件で合法なのはみんな知ってるから、そういう意味で言ってるならアホでしかないぞ
と言われてるが、理解できないんだな
↓
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
省3
85: 2019/10/10(木)14:51 ID:KSfHbXu6(15/32) AAS
>>84
お前は【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、無条件な点滅に他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな？wwwwwwwww
規定が存在せず、違法に出来る規定が存在しねえから無条件なのに、他の条件(規定)が関わるから無条件じゃねえって、そりゃまさに類推解釈だろうがwwwwww
86(1): 2019/10/10(木)14:52 ID:RWx8SAlS(16/34) AAS
>>75
何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑)
87(4): 2019/10/10(木)14:53 ID:esx59Veb(10/14) AAS
>>84がアフォには理解できないから、途中から「点滅自体」と「点滅する灯火」と分けて話をしてあげているのに、それでも
「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈
だからなｗ
仮に俺が「点滅は違法」と言っていたとしても、「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」は類推解釈にはならんｗ
違法派が言おうが合法派が言おうが、
「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」
は類推解釈でもなんでもなく、正しい適用だからな
>>82
自演？
IDも見れないのか？
省1
88(1): 2019/10/10(木)14:54 ID:RWx8SAlS(17/34) AAS
>>76
>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
>類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww
だから、その「灯火」に前照灯の規定を適用するのだよ。それは類推解釈でもなんでもないって(笑)
89: 2019/10/10(木)14:57 ID:KSfHbXu6(16/32) AAS
>>86
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
省5
90(2): 2019/10/10(木)14:57 ID:RWx8SAlS(18/34) AAS
>>77
灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。
「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)
91(1): 2019/10/10(木)14:59 ID:KSfHbXu6(17/32) AAS
>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
省3
92(1): 2019/10/10(木)15:01 ID:KSfHbXu6(18/32) AAS
>>88
その灯火に前照灯の規定を適用するんだろ？www
灯火になwwwwww
その前照灯規定に【点いたり消えたり】という規定がされてんのか？wwwwwwwww
存在してねえ事を規定に適用してんだから、類推解釈だろwwwwww
93(1): 2019/10/10(木)15:04 ID:KSfHbXu6(19/32) AAS
>>90
>灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
>
>「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
>
>「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。
それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww
>「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)
規定に存在しねえから無関係で合法だろwww
日本の法令じゃねえだろお前の主張はwwwwwwwww
94(1): 2019/10/10(木)15:05 ID:RWx8SAlS(19/34) AAS
>>91
>点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
>>87は俺の書き込みじゃないけど、
ほんと、お前って何の話をしてるんだ？
灯火を点滅させたら「点滅する灯火」だろ。お前はその「点滅する灯火は前照灯として合法だ」って言ってるだろ。作文でも何でもないぜ。
ほんと、お前って人の言ってることも理解できないし、勝手に変に書き換えて、一人で「捏造だ」「ホラ話だ」って言ってるだけで、バカ過ぎて議論にすらならないね(笑)
95(1): 2019/10/10(木)15:06 ID:RWx8SAlS(20/34) AAS
>>92
なんで類推解釈になるのかねぇ(笑)
96(1): 2019/10/10(木)15:08 ID:KSfHbXu6(20/32) AAS
>>90
で、盛大に話を逸してたが、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww
【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ？w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ？ www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
省3
97(3): 2019/10/10(木)15:10 ID:RWx8SAlS(21/34) AAS
>>93
>それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww
「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
お前以外の合法派は、点滅していてもその灯火は政令等で定められた要件を満たすって主張だからねぇ(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 905 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.022s