[過去ログ]
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002レス)
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
抽出解除
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
1: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/09(水) 16:42:40.76 ID:UOst0eOq ◆道路交通法52条1項 「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」 ◆道路交通法施行令18条1項5号 「軽車両 公安委員会が定める灯火」 ◆例:新潟県道路交通法施行細則8条 令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。 (1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 (2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します) ------------------------------ 自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。 法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解) また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2) 点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、 「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」 として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。 また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。 GENTOSに至っては、全く記載がありません。 「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。 警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。 更に「合法の証拠を出せ!」と、喚き続けています。 合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。 なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。 違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。 全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか?」と話を反らして逃げます。 「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。 このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。 ※前スレ 【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/1
253: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/11(金) 19:13:12.76 ID:rgZdSVDE 114 :ツール・ド・名無しさん[]:2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq >>113 「点滅」をどういう意味で使ってる? 繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA 他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる だから、「点滅は無条件で合法」にはならない 「自転車」自体が違法になることはない だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/253
475: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/14(月) 15:02:34.76 ID:Lr61xb1B むしろwwwは自分で、「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」=「前照灯」とか言ってるよな。 >>431にログもある。 ということは、wwwの理論に従えば、 「点滅」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい というのは 「灯火」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい 「前照灯」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい という意味になるな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/475
609: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/16(水) 18:44:04.76 ID:qRUFmXah >>608 >文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww こんな認識しかできないアスペになにを言っても無駄だな(笑) 前からわかってたけど(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/609
878: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/18(金) 12:15:35.76 ID:cZ3COXO2 >>875 俺の文章の何処に【「障害物を」確認できるもの】って書いてあるのかな?www 全く意味不明wwwwwwwww リテラシー皆無だから、お前知恵おくれくんだろ?wwwwwwwwwwww ぎゃはははははwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/878
899: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/18(金) 15:49:17.76 ID:5ugAIg8s 法令上、灯火とは灯火装置、灯光などを含む総称。 灯火装置の意味で使われることもあれば、灯光の意味で使われることもある。 光源のみを指す場合は、照明部など別な言葉を用いている。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/899
946: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/18(金) 23:42:35.76 ID:emxA7NX7 >>941 >同じなら日本語として成り立ってないぞwww 『灯火には【灯火が点いたり消えたりする事】も含まれ得る』 成り立ってんだろwwwwwwwwwwww >しかも、”物"に"事"も含まれ得るとか? 何だそれは?wwwwwwwwwwww 物に事も含まれ得る???wwwwww 全く意味不明wwwwwwwwwwww キチガイにしか理解出来ねえわなあwwwwwwwww 頭おかしいと自己紹介すんなって言ってんだろwww 病状悪化してんじゃねえのかお前wwwwwwwwwwww ぎゃはははははwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/946
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
2.196s*