電子辞書 part 50 (818ﾚｽ)
電子辞書 part 50 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
505: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 08:52:31.15 ID:+mAN0b0Y どう見ても押し付けているのはシャープちゃんだが、 見えてる物が違うタイプの人なのかな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/505
506: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 09:03:44.00 ID:Pk2b9f6D 好きなの使えで終わる話だろ もうこの話はいいよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/506
507: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 09:07:20.71 ID:VOI84zRu 好 き な の 使 え お わ り http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/507
508: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 09:16:56.22 ID:5ZRGcQog >>505 よく読もうね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/508
509: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 09:24:15.15 ID:PNZnWQGJ 新しいの売りたい側の宣伝記事が根拠wwwwwwww ヤバすぎるwwwwwwwwwwwwwwwww http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/509
510: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 09:55:07.12 ID:+mAN0b0Y 恐ろしいことに気づいてしまった、、、、 シャープちゃんを頭おかしい設定にして シャープユーザーはヤバいと世間に思わせようとするカシオ派の高度な作戦なのではないだろうか、、、、 そしてまんまとそう思わされている我々、、、 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/510
511: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 10:12:02.33 ID:5ZRGcQog >>509 都合の良いとこだけ切り取ってるけど 出したURLはサブスクでG6の売り込みじゃ無いよ 網羅的なまとめ情報は当然リリース側だろうけど 例えばこのQAのAによるとpremiumの訳語に形容詞の「高価な」は2001年のG3に載ってないらしい （持ってないから確認できない） 2001年のG大や2006年のG4には載ってる G6では形容詞の語義を2つに分けてる https://oshiete.goo.ne.jp/qa/1201161.html こちらは記事自体は古いけど最新版の辞書（紙だけど）をお勧めする記事 https://www.shitennoji.ac.jp/ibu/guide/department/news/inter-career/post_299.html チャチャ入れする方は楽だろうけど 情報集めるのは大変なので勘弁してほしい まぁ辞書の改訂はいらないと考えてる人はそれでもいいんじゃないかな そのリスクを覚悟の上なら http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/511
512: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 10:30:51.14 ID:t8WBsVMm >>500 基本的に新しい方が良いのは同意。でもものによっては古い版の方が例文が充実していたりすることもあるので手放せなかったりもするんだよね。 たとえばクラウン独和辞典なんて最新の第5版ではなく二つ古い第3版の方が例文が良かったりする。 なので未だに2007年モデルのXD-GW7150が手放せなかったり。 一方、最新版「でなければならない」のもあって、その例がリーダーズ英和。第2版は間違いが多くて第3版でだいぶ直されたからね。 最近N9800とU9800を格安の中古で入手したけど、ヒンジ受け部分がUから脆くなり始めたのに、Nはリーダーズが第2版でUが第3版なのが悩ましい。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/512
513: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 10:33:20.46 ID:wObPP47o >>503 筋トレはしたほうがええぞ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/513
514: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 10:34:54.30 ID:wObPP47o Uで格安だと1800円くらいか？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/514
515: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 11:21:20.93 ID:Pk2b9f6D 俺はエクスワードとブレインの2台もち 広辞苑と大辞林の違いがあるから この二つがある電子辞書出してほしいけどね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/515
516: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 11:43:55.13 ID:SbXxWKoW ハードオフならどっちも500円とかで買えるんだからカシオもシャープも両方買えばいいじゃん 自分はさらにSIIも持ってるぞ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/516
517: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:27:48.34 ID:r1l6Hi21 >>500 >数十年、2年前vs3年前、不都合な事例を出せみたいな極論に話をすり替えても知らんがな 極論じゃなくて、 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に 「辞書が古いから不都合があった」 と言えるような要素はあるかな？ という質問に君が答えられないなら、 君の主張こそが「すり替え」だよね？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/517
518: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:35:02.01 ID:r1l6Hi21 >>511 >例えばこのQAのAによるとpremiumの訳語に形容詞の「高価な」は2001年のG3に載ってないらしい >（持ってないから確認できない） >2001年のG大や2006年のG4には載ってる ほら、「23年前のG3には載ってない」けど「18年前のG4には載ってる」みたいな話でしょ？ >>500は必死に「数十年、2年前vs3年前、不都合な事例を出せみたいな極論に話をすり替えても知らんがな」とか言って誤魔化そうとしたけど、 正味、>>494に書いた >新しい辞書の方が良いという話は、 >「親が使ってた（数十年前の）辞書をそのまま使うな」 >というような時間的スケールの話であって、 >「2年前の改訂版 vs 3年前の改訂版」みたいな話ではないよw と言う通りの話だろw http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/518
519: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:48:37.64 ID:xz+JrHpR >>518 理解できないふりしてるのかな？ ほんの数年後の改訂で改善されてる例を探してきてあげたんだろ なんで23年前と18年前限定の話になるんだよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/519
520: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:57:05.85 ID:xz+JrHpR >>518 まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりしてないで お前の主張を裏付けるような （一般的に）辞書は長く使い続ける、と言ってるような 学習指導者とか教員の記事でも紹介してよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/520
521: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:07:37.36 ID:r1l6Hi21 >>519 >ほんの数年後の改訂で改善されてる例を探してきてあげたんだろ 古い辞書だからと言って不都合がありそうなのは20年前レベルの話であって、「ある語義が最初に掲載された版」だけ切り抜いたら 「特定の中辞典の5年後の改訂版で新しい語義が掲載された」という現象が発見できたとしても、そう違いが幾つも散見されて不都合と言える 程になるのは20年くらい経った時の話でしょ？ だからこそ、 >「2年前の改訂版 vs 3年前の改訂版」みたいな話ではないよw と「言った通り」の話でしかないだろw そういう話なのに、 君こそが 「理解できないふりしてる」 のでは？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/521
522: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:13:16.97 ID:r1l6Hi21 >>520 >まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりしてないで 「まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりして」いるのは君自身では？ 早く、 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に 「辞書が古いから不都合があった」 と言えるような要素はあるかな？ に対して答えてください。 君は「とにかく辞書は新しい方が良いという言説があるのだ！」みたいな主張を繰り返すだけで、 この質問には一切答えずに話を 「まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりして」 いるよね？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/522
523: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:16:34.99 ID:xz+JrHpR >>521 G4とG5、G5とG6でも当然改善点はあるだろ 参考リンクも貼った まさか全差分リストアップしないと納得しないとでも？ それとも昔の改訂には今になって意味があるけど 最近の改訂は今はまだ不必要というなら それを解説してくれ メインターゲットであろう中高生には そんな余分なリスク取ってほしくないなぁ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/523
524: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:24:05.15 ID:xz+JrHpR >>522 お前、引用して「お前がな」って言うばっかりじゃん お前は一般的な話を（辞書は長く使う）と言ってたから 一般的な記事を紹介してるだろ お前もはよ出せ 新しい辞書の方が語義の入れ替えや解説で改善されてるから そっちの方が良いと言う当たり前の話をしてるのに 不都合を具体的に示せというのは何の意図でこだわってるんだ？ 返しに詰まって具象レベルを切り替えて細分各論にしようとしてるだけじゃん http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/524
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 294 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
1.031s*