【在来種?】コイは外来種か?2【外来種?】 (852レス)
【在来種?】コイは外来種か?2【外来種?】 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
202: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/12(木) 20:20:55.46 ID:pjCIoHnT >>199 >「国内外来種」はググったか? うん、一応ね。 とりあえず、一般的な用語として広まる途中である事はわかった。 >少なくとも、「外来種」の「外来」については認めてないな 認めてるからこそ、「俗に」とか「意識して」とか付けてるんだけどなぁ。 据わりが良いってのは、適宜・適切とイコールだよ。 (後半部分) >>165の前半は俺へのレスじゃなかったから返信しなかったけど、「外来」って言葉は 受身で使われるものだよね。 「外から来た」って意味には使うけど、「外へ移動する」って意味では使わない。 だから本来の生息域外に移動した種全般について言う時には、「移入」の方が適切で 汎用性が高い言葉だよ。だからこれまでも一般的に使われてきた。 これも繰り返しになるけど、俺は「国内を移入種」なんて言ってないよ。 国境を越える越えないを問わず全般について移入種と言い、国境を越えるものを外来種と 言っている。 誤解を元に批判しても、的外れにしかならないよ。 君が国外を外来と言う事に対して異を唱えていると思えたのは、例えば>>194で 俺が>>166で書いた >>本来の生息域外に人間の関与があって移動した種をまとめて「移入種」と言う。 >>この移入種を細分化するに当たり、日本の国境を超えたものを「外来種」、超えないものを >>「国内移入種」と言って区別する。 と書いたのに対し、>>194で >その俺様解釈は間違ってるぞ」 って返信したからだよ。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/202
203: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/12(木) 20:21:37.42 ID:pjCIoHnT >>200 「外来種」って概念に国境の概念は含まれるよ。これまで一般的にそう使われてきた。 外来生物法に国境を越えたと言う意味で用語が採用されたのも、そう言う使われ方を してきたと言う下地があっての事だよ。 植物分野の「帰化種」に対して、動物分野で使われる用語だったからね。 言葉は変化するものだし、一つの事象を表すのに複数の用語があるなんて珍しい事でもないから、 「国内外来種/国外外来種」って言葉も結構なことだけど、新しい言葉ができたからって 即座に昔からの用語用法が間違いになる訳でもないし、完全に置換される訳でもない。 個人的な事を言わせて貰うと、「国外外来種」って言葉は同義反復気味と言うか、冗語っぽくて 違和感があるな……。外国語との冗語ならともかく。 一番下の例え話はなんの事かさっぱりわからないけど、言葉ってのはなるべく誤解を生まないように 適宜使うべき物だって書いてきたよね。 数字の一桁違いなんて、救いようのないミスでしょう。どこの世界でそんなのが一般的なの? http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/203
204: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/12(木) 20:49:36.36 ID:xGjF4SG/ >>203の考え方に同意するわ たとえば、ある場所で”外来種”が発見されたという論文が上がって その後に”外来種”という言葉は間違いだから”移入種”に統一するということになったら その論文は無効になるのか?また移入種という言葉に直して発表し直すつもりか? >言葉ってのはなるべく誤解を生まないように 適宜使うべき物だって書いてきたよね。 まさにそのとおりだと思うわ。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/204
205: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/12(木) 22:06:11.60 ID:zUzKY6PX 外来ってのは悪い雰囲気のある言葉だから外来魚を悪く宣伝するには適した言葉 舶来魚だったらイメージも違ったはず http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/205
206: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 02:50:32.19 ID:FJjX4B3y >>202 >>「国内外来種」はググったか? うん、一応ね。 >とりあえず、一般的な用語として広まる途中である事はわかった。 そうか。実は俺もそれぞれググってみたんだが、 その結果を見る限り、「外来種」は国内・国外ともに使われているし、 君の主張によれば、古くから使われていて一般的であるはずの 「移入種」という言葉は、国内・国外とも「外来種」より圧倒的に少数派だ。 ネットって無情だよな。 「国内外来種」 約1,120,000件 (0.13 秒) https://www.google.co.jp/search?q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&oq=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&aqs=chrome..69i57j0l3.7569j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE 「国内移入種」 約 367,000 件 (0.21 秒) https://www.google.co.jp/search?q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&oq=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&aqs=chrome..69i57j0l3.7569j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E7%A7%BB%E5%85%A5%E7%A8%AE 「国外外来種」 約 177,000 件 (0.21 秒) https://www.google.co.jp/search?q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&oq=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&aqs=chrome..69i57j0l3.7569j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%E5%9B%BD%E5%A4%96%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE 「国外移入種」 約 75,100 件 (0.23 秒) https://www.google.co.jp/search?q=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&oq=%E5%9B%BD%E5%86%85%E5%A4%96%E6%9D%A5%E7%A8%AE&aqs=chrome..69i57j0l3.7569j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%E5%9B%BD%E5%A4%96%E7%A7%BB%E5%85%A5%E7%A8%AE >>少なくとも、「外来種」の「外来」については認めてないな >認めてるからこそ、「俗に」とか「意識して」とか付けてるんだけどなぁ。 じゃあ、少しだけ国語の時間だ。 例えば、以下のような文章では、筆者は「国内移入種」という言葉を、 お前と同じ意味で認めていると言えるか? 答えは「認めている」か「認めていない」だけで頼むな。 それ以外の答えは0点だから。 バカには分からないかもしれないが、まぁ、頑張れ。 「俗に」国外由来を外来、国内由来を国内移入種という呼び方がありますが、 これは間違いで、正しくは外来種または外来生物と言います。 外来種でも国内あるいは国外の由来であることを強調したい場合は、 「国内外来種」あるいは「国外外来種」という言葉を使うこともあります。 >(後半部分) >>>165の前半は俺へのレスじゃなかったから返信しなかったけど、「外来」って言葉は >受身で使われるものだよね。 >「外から来た」って意味には使うけど、「外へ移動する」って意味では使わない。 >だから本来の生息域外に移動した種全般について言う時には、「移入」の方が適切で >汎用性が高い言葉だよ。だからこれまでも一般的に使われてきた。 色々長々と感情論を書いたみたいだけど、 残念ながら、「外来種」のほうが一般的なようだよ。 ご苦労さん。 >これも繰り返しになるけど、俺は「国内を移入種」なんて言ってないよ。 >国境を越える越えないを問わず全般について移入種と言い、国境を越えるものを外来種と >言っている。 >誤解を元に批判しても、的外れにしかならないよ。 どうやら、「外来種」のほうが一般的なようだし、割とどうでもいい http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/206
207: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 02:52:28.08 ID:FJjX4B3y >>202への続き >君が国外を外来と言う事に対して異を唱えていると思えたのは、例えば>>194で >俺が>>166で書いた >>本来の生息域外に人間の関与があって移動した種をまとめて「移入種」と言う。 >>この移入種を細分化するに当たり、日本の国境を超えたものを「外来種」、超えないものを >>「国内移入種」と言って区別する。 と書いたのに対し、>>194で >その俺様解釈は間違ってるぞ」 って返信したからだよ。 ああ、それか。でも、それも最初から何度も「生物に国境は関係無い」と言っているし、 同じ意味で、>>200では「外来種という言葉に国境という概念は含まれない」とも書いてるよな。 国境の概念が含まれないなら、国外と国内の区別も存在しないだろ。 存在しないものに対して、どうやって異を唱えるというのか。 まぁ、いいさ。じゃあ、これで分かっただろ。 俺は「外来種という言葉に国境という概念は含まれない」と言っているんであって、 国外を外来と言う事に対して異を唱えたことなど、今までもこれからも無い。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/207
208: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 03:05:01.57 ID:FJjX4B3y >>203 >「外来種」って概念に国境の概念は含まれるよ。これまで一般的にそう使われてきた。 と、お前が思ってるだけで、「一般的」にはそうではないようだよ。残念だな。 >外来生物法に国境を越えたと言う意味で用語が採用されたのも、そう言う使われ方を してきたと言う下地があっての事だよ。 あれは法を運用する上で時間的、空間的な線引きが必要と判断されたから、 便宜的にそうなっているだけで、別に慣習とか伝統に基づいているわけでも、 科学的に外来生物の定義がそうなってるわけでもない。 外来生物法の総則第二条では、「この法律において」と言葉の効力が及ぶ範囲をちゃんと限定してある。 これはすなわち、外来生物法で言う「外来生物」とは、一般論ではなく法律の運用上の定義であるということを、 最初に断わっているわけだ。 なぜ断りを入れる必要があるのか? 一般的に言う「外来生物」または「外来種」の定義は、時間や空間によって限定されるものではないから、 わざわざ、「混同しないでね」と言っておく必要があるというわけだ。 法律を語るなら、法文ぐらい読めよ。 >植物分野の「帰化種」に対して、動物分野で使われる用語だったからね。 確かに、「帰化」は植物に使われることが多い言葉だが植物限定じゃないし、 何より人間という動物にも使われてるぞ。 もの知らないんだから、せめて先にググってから書けよ。ウソつき。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/208
209: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 03:09:49.52 ID:FJjX4B3y >>203への続き >言葉は変化するものだし、一つの事象を表すのに複数の用語があるなんて珍しい事でもないから、 そこは論点じゃないから、どうでもいいよ。 >「国内外来種/国外外来種」って言葉も結構なことだけど、新しい言葉ができたからって 別に新しくもないと思うが、どこを見れば、新しいとか古いとかわかるんだ? どこかに論文とかあるの? お前がそう思ってるだけの感情論はいらんから、根拠は具体的に頼むよ。 >即座に昔からの用語用法が間違いになる訳でもないし、完全に置換される訳でもない。 そこも論点じゃないから、どうでもいい。 >個人的な事を言わせて貰うと、「国外外来種」って言葉は同義反復気味と言うか、冗語っぽくて >違和感があるな……。外国語との冗語ならともかく。 そりゃ、お前が「外来種」の「外来」に「国外」の意味しか認めてないからじゃん。 お前が定義する外来種の場合は、国外由来の国外種ってなるから、違和感もあるだろうよ。 でも、外来種の定義に国境の概念が含まれないなら、国外由来の外来種、 あるいは国内由来の外来種という意味にしかならん。 >一番下の例え話はなんの事かさっぱりわからないけど、 そうだろうな。 俺もバカにはわからないだろうなと思いながら書いたんだ。 悪かったな。 >言葉ってのはなるべく誤解を生まないように >適宜使うべき物だって書いてきたよね。 ああ、同じようなことは前にも聞いた。 でも、別にそこは論点じゃないから、特に反論したこともないと思うが、 反論も受けてないことに何でそんなに必死なん? そうやって、ハッタリかましとけば自分が正しいと思えるから? 「外来種」という言葉を間違った意味で使って誤解を生みまくっているお前は、 言ってることとやってることが違うんじゃないの? >数字の一桁違いなんて、救いようのないミスでしょう。どこの世界でそんなのが一般的なの? ちゃんと「例えば」って書いてあるな。 バカじゃなければ、これで十分だろ。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/209
210: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 18:46:55.33 ID:Lp4b4Cei >>206 ぐぐるさんは「国内」と「外来種」が同一ページに含まれてれば「国内外来種」で ヒットする仕組みだから、そのまま用語が使われてる数の参考にはならないよ。 試しにページ幾つか開いてみたけど、「国内」と「外来種」を別に使ってるページが ヒットしてる例も多いね。 その上で俺が言ってる「移入種・外来種・国内移入種」を君の言う用語に対応させると 「移入種=外来種」「外来種=国外外来種」「国内移入種=国内外来種」なんでしょ? この対応だと君主張の方が多かったの、「国内外来種」だけだったよ。 まぁ、「外来種=国外外来種」の比較なんかは不公平だと思うけど、ここ20年くらいで普及して 新しい言葉の方が良く見かけるネットの中でも、「移入種」は一般的に使われてる 言葉みたいだね。 「人為放流種」とか全然出てこなくてびっくりした。 多くヒットしたから一般的云々への回答は以上でまとめて。 >例えば、以下のような文章では、筆者は「国内移入種」という言葉を、 >お前と同じ意味で認めていると言えるか? 認めてないね。 その文章自体が正しくないと思うけど。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/210
211: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 18:57:31.67 ID:Lp4b4Cei >>207 国外を外来と言うことには異を唱えないのに、国外から来た種を「外来種」って言う事には 異を唱えるの? 矛盾してない? 確かに生物に国境は関係ないけど、言葉を使うのは人間で、人間の概念には、特に日本人には 国境の概念は大きいからね。 そもそも人間の手を経て移動した種に対して使う言葉なんだし。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/211
212: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 19:06:15.78 ID:Lp4b4Cei >>208 外来生物法二条で「この法律において『特定外来生物』とは」って断ってるのは、概ね明治以降の 種しか対象にしてないからだよ。 外来種全般に対して適応される法にしちゃったら、魚類はともかく植物なんかえらいことになる。 たまに「外来種どうこう言うなら、梅やイチョウの木を切り倒せ!」とかアホな事言ってる人がいるけど、 そう言う人対策だろうね。 植物分野の帰化種については>>155でも書いたけど、その用語が一般的で、動物界と同じ意味でも 違う言葉使ってるよねって書いたじゃない。 その「帰化種」に動物界で対応する用語が「外来種」だって言ってるだけで、別に限定もしてないし、 そもそも動物界でも使う事は>>171でも触れてるんだから、俺が植物限定だなんて認識を 持ってない事はわかりそうなものだと思うのだけど? 俺は「言葉ってのは各分野での伝統や慣習を尊重して使うべき」って、ずっと言ってるでしょう。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/212
213: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/13(金) 19:15:32.42 ID:Lp4b4Cei >>209 単純に昔、ブラックバスやブルーギルが話題になる前、外来のカムルチーやタイリクバラタナゴ、 国内移入のゲンゴロウブナ(ヘラブナ)やワカサギ。魚じゃないけどアメリカザリガニなんかが 話題の中心だった頃には、「国内外来種/国外外来種」って言葉を見た記憶がほとんどないから。 古い本とか読んでみれば体感できるんじゃないかな? >俺が「国外外来種」って言葉を冗語っぽいなと思う件。 「国外外来種」の「外来」は、単に「外から来た」って意味なんでしょ? 俺はそれを理解した上で冗語っぽいって言ってるんだよ。 噛み砕くと「国外の外から来た種」って事でしょ? 「国内外来種」の「国内の外から来た種」は理解しやすいけど、日本の生態系からして、 特に日淡は国外は外に決まってるんだから、同義反復で冗語っぽいと思うんだよ。 君の調査で「国外外来種」の使用例が「国内外来種」に比べて圧倒的に少ないのもそのせいかもね。 昨今の情勢からすれば、「国外外来種」の方が使用機会は多そうなのに。 同じことを何回も言うのは、相手に伝わってないと思うからだよ。 君からの返信を見るに、まだ伝わってない気がする。 「例えば」の例えが適切でないから、相手に伝わらないのではないかな? http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/213
214: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/13(金) 22:47:28.36 ID:ZP4/mSsE 結局のところ外来種にしろ移入種にしろちゃんと(?)定義はあるけれど、 定義に穴があるせいで曖昧と言われても文句言えない状況ってことでおk? 最初の論点がそこのはずだけど。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/214
215: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/14(土) 00:48:02.16 ID:Z4AiWhAz >>214 論点というか、問題なのは国境がどうこうじゃなくて本来の分布域以外に運ばれる事のみ 言葉の定義なんて本来どうでもいいんだよw バスだろうがコイだろうが http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/215
216: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/14(土) 00:49:30.06 ID:Z4AiWhAz つーか、前にも書いたけど学術的に分布の話するなら国境とか国の概念は忘れろw 邪魔なだけだからw http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/216
217: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/14(土) 02:36:25.92 ID:wNSARDRE >>213 ヤレヤレ、せっかく色々書いてくれたのにマジで悪いんだが、 話が拡散しすぎて面倒になってきたので、論点を対立点のみに絞って話をするぞ。 まず、俺の主張だが、“国内由来も国外由来も外来種、国内と国外を区別する必要がある際は、 それぞれ「国内〜」または「国外〜」と呼べばいい”だ。 これに対し、お前の主張では、“国内由来は国内移入種で国外由来を外来種と呼ぶ”だよな。 間違っていたら言ってくれ。 つまり、国内由来をどう呼ぶかというのが最大の論点であり、対立点となっているわけだが、 それぞれの主張の根拠は、俺の根拠は、学術的に定義されている外来種(外来生物)の定義だ。 それに対し、お前の根拠は、移入種のほうが「一般的だから」というものだ。 さて、次にすべきは、それぞれの根拠が、客観的に見て、実際に存在するのか?あるいは正しいのか? という根拠の検証作業だが、俺の場合は、もともとIUCNでの外来種の定義を参考に簡略化したものだから、 客観的な根拠は実際に存在するし、少なくとも現時点における科学的な正しさについても、 十分に担保されていると言えるだろう。 だが、お前の言う「一般的」という根拠が、実は非常に曖昧で主観的なものであるということを、 図らずもだったかもしれないが、お前自身が俺の検索結果に異を唱えることで証明してしまった。 では、「一般的」というきわめて感覚な根拠を証明するには、どうするべきか? 議論の手続きで主張の証明責任を負うのは、その主張をしている論者自身だから、 この場合は、お前が、こちらも同意できる適切な調査手法を自身の責任で提示して、 その調査結果で、自身の主張が「一般的」であることを証明する必要がある。 それは、はっきり言ってあまり現実的ではないし、客観性の担保も難しいが、 「一般的」というきわめて感覚的な根拠は、そうでもしないと証明したことにはならない。 しかも、その調査結果も、その調査手法に同意した人間以外には通用しない。 従って、お前の主張は「一般的」ではないとか言うと、それを証明しなきゃいけなくなるから、 やめておくわw http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/217
218: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/14(土) 19:04:56.22 ID:CUKk1+9r >>217 >まず、俺の主張だが、“国内由来も国外由来も外来種、国内と国外を区別する必要がある際は、 >それぞれ「国内〜」または「国外〜」と呼べばいい”だ。 >これに対し、お前の主張では、“国内由来は国内移入種で国外由来を外来種と呼ぶ”だよな。 >間違っていたら言ってくれ。 概ね間違ってないよ。 より正確に言えば、俺の主張は「国外由来も国内由来も移入種、国内と国外を区別する際は 国外を外来種、国内を国内移入種」だけどね。 >つまり、国内由来をどう呼ぶかというのが最大の論点であり、対立点となっているわけだが、 ここから既にズレ始めてる気がする。三種の呼び方全部対立点になってると思うよ。 そして話の発端は>>138が言う外来種の定義だから、君が全部を含めて外来種だと言うなら、 全部論点なんじゃないかな? IUCNの日本委員会では、「外来種」を「外来侵入種」の略語として使ってて、上でも話した 「Alien species」 の訳が「外来侵入種」な訳で、「外来種」の意味について具体的な定義はしてないよね? そもそもあそこはそんな組織じゃないし、「Alien species」 の訳は「移入種」の方が古くから一般的に 使われている。 伝統や慣習を定義付けするのは難しい事だけど、これは経験によってするしかないんじゃないのかな? 日本魚類学界はちょっと前にどこぞかの圧力に負けて、「イザリウオ」や「メクラウナギ」なんかの 和名を公式に変えたけど、これを善しとせずに古い名前をできるだけ使ってる人達もいる。 俺もこの改名には否定的だからね、「チョウセンメクラチビゴミムシ」にかかる圧力を断固刎ねつけた 日本昆虫学界を見習って欲しいものだ。 まぁ、そんな話は置いといて原点に戻った話をするなら、外来種はやっぱり外国から来た移入種 に限って使うのがいいと思うよ。 全般的に使うには「移入種」の方が汎用性が高いから。 今は話題になるのがもっぱら外国からのものばかりだから違和感ないのかも知れないけど、将来的に 国内移入種の話題が大きくなったらどうするの? 諏訪湖のワカサギの歴史語る時、「大正四年に霞ヶ浦から移入された移入種であり」と言う所を、 「大正四年に霞ヶ浦から外来した外来種であり」って言うの? 違和感ない? それとも二つ混ぜて「大正四年に霞ヶ浦から移入された外来種であり」って言う? なら移入・移入種で 統一した方が据わりが良いと思わない? 言葉を適宜使うってのはそう言う事だよ。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/218
219: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/15(日) 01:03:04.40 ID:4pdhpln4 >>218 そんな区分けをすると過去の学術資料と整合性がとれなくなる。 現場の人間は外来種の本来の意味を分かってるんだからそれを間違って使ってる連中に教える事の方が重要 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/219
220: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2013/09/15(日) 01:23:47.90 ID:fy5pob5m 不毛 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/220
221: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2013/09/15(日) 02:34:09.04 ID:HGkPyZJy >>218 お前は余計な感想文が多すぎるんだよ。 感想はいらんから、もうちょっと自分の主張の根拠を証明することに集中しろ。 特に根拠も示さずに、古くから使われてると断定したり、経験で云々とか 客観的に「一般的」と判断できる基準も根拠もお前の主観以外には、 何も示されてないじゃないか。 挙句の果てに、「外来種はやっぱり外国から来た移入種 に限って使うのがいいと思うよ。」って、何だよそれ? 結局、お前が「正しいと思う」ことが正しいのか? 何、そのトートロジー。バカボンのパパみたいだな。 そんなんじゃ、俺は俺の主張のほうが正しいと思うから、 俺の主張も正しいってことになるぞ。 >全般的に使うには「移入種」の方が汎用性が高いから。 汎用性が高いってことはそれだけ多義的であるってことで、 その分、齟齬を生みやすいということだから、 専門的な話に用いるには向かないってことだよ。 なぜ、世の中に専門用語と言われるものが存在しているのか 少し考えればわかるだろ。 それに移入という言葉は、意図的に入れたというニュアンスを 含んで使われることもあるみたいだから、 意図的であるか否かを問わない「外来」という言葉と 全く同じ意味というわけでもないんだよ。 そして、その点が外来種の定義と馴染まないのが致命的だ。 http://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/goldenfish/1372602517/221
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 631 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.007s