第二次世界大戦で日米戦の必要は有ったのか？ (734ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
546(3): 11/04(月)22:59 ID:+H+ZrFZH0(7/9) AAS
>>545
その通り、そう判断すること自体に問題はないぞ？
先に言及した>>538でも同様の事を言っている
自衛かを判断する権利は自国にあるとケロッグ自身も述べている
しかしその自衛は国際世論に応え得るものでなければならない
と締めくくっている
Secretary KELLOGG. Certainly; the right of self-defense is not limited to territory in the continental United States, for example. It means that this Government has a right to take such measures as it believes necessary to the defense of the country, or to prevent things that might endanger the country; but the United States must be the judge of that, and it is answerable to the public opinion of the world if it is not an honest defense; that is all.
720(1): 11/20(水)18:20 ID:PVhL4Juz0(1) AAS
>>718
国際世論がそれを侵略と認定したら侵略だよ>>546で言ったようにね
723(1): 11/20(水)20:22 ID:iIlDQYPq0(4/5) AAS
>>538 >>546
お前さんも少しズレてる。ケロッグが言ってるのは「自衛戦争かどうかは国際世論次第」であって、「侵略戦争かどうかは〜」ではない。
つまり、「自衛戦争ではない」と「侵略戦争」は完全にイコールではないので、ケロッグ演説の拡大解釈だな。そこまでは言ってない。
ケロッグ演説はあくまで自衛権の解釈のハナシ。
727: 11/21(木)10:17 ID:ClbqGfAY0(1/2) AAS
俺は国際法の専門家ではないので間違っているかもしれんが、不戦条約信者の自衛権解釈に昔から違和感がある。
まず、不戦条約が自衛権の定義がないのでザル法であるという指摘は当時の法学者からさんざん指摘されている。 その上で、
>>546は多分 アメリカ国際法協会でのケロッグの説明ではないかと思うが、
よく言われるケロッグの自衛権解釈は米国が不戦条約を締結・批准するために行った所謂「条約の留保」であって、条約が自国に適用される場合の“適用除外宣言”の一種だな。
日本やいくつかの国もアメリカに倣って各自の留保を行っている。
（続く）
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.020s