南京大虐殺は史実★2

[過去ﾛｸﾞ] 南京大虐殺は史実★2 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞
抽出解除必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞あぼーん

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

38: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/08/31(土) 09:27:19.72 ID:AtSXh1Rr0

>>35
＞そもそも115i【第三大隊】（←部隊名は正確に）戦闘詳報に記述されている「戦車隊（戦車第二聯隊長細見中佐指揮）」こそが不正確で、この戦車隊は戦車第五大隊（長・細見中佐）です。

戦闘詳報が不正確だと自分でも認めているようですがw
不正確な戦闘詳報で何が判断出来るんですかねえw

＞独立軽装甲車第六中隊（長・井上中尉）は正確な記録はないようですが、井上中尉の記述によれば、当時は第六師団右翼に配属されており、中華門正面を中心に布陣していたとのこと（このときの模様は写真撮影され、報道されている）です（『戦車第十三聯隊史』）。
＞
＞これらの史料から判断すれば、共闘した軽装甲車隊を独立軽装甲車第六中隊とした小宅曹長の証言こそが誤っており、66i戦闘詳報の方が正しいと考えるのが普通です。

第115連隊の戦闘詳報でさえ不正確なのですがw
「66i戦闘詳報の方が正しい」とはとても判断出来ませんよw
なにしろ第六師団右翼の中華門は正に第66連隊の攻撃箇所なんですがw
時間的、場所的に第3中隊を援護し前進していた第4中隊が独立軽装甲車第六中隊と共闘しても不自然ではありませんねw
そして「実名の証言」が信頼出来ないのなら「仮名の日記」は言うまでもありませんねw

小宅曹長の証言を否定するのに必死すぎwwwww

＞小宅曹長の証言は戦後の証言ということもあり、戦闘詳報と比較すれば『奮戦記』にしても『城壘』にしても史料価値は低く、特に『城壘』は記憶の変質が見られる上、南京事件否定論者である阿羅氏のインタビューであることから、否定論に有利に証言している（もしくは誘導されている）可能性も考慮する必要があるでしょう。

戦闘詳報が不正確なのに、実名の証言を「阿羅氏のインタビューだから」と頭から否定するなら「あった派が恣意的判断をしている」としか思えませんよw

＞根拠は既に挙げているとおり、小宅小隊が中隊主力からはぐれた後の行動として、軽装甲車隊との共闘で山形、田波分隊を抽出しているからです。『奮戦記』と『城壘』では、小宅曹長の証言は明らかに事実関係が転倒しています。10年の歳月が記憶を変質させたのでしょう（意図的の可能性もあるが…）

意味不明ですw
小宅小隊が中隊主力からはぐれたままだったのであれば、小宅小隊の指揮下から第3小隊の山形分隊が抽出される事はあり得ませんw
山形徳治は第3小隊の第2分隊長ですw
KKは小宅証言を否定したいが為に「小宅小隊は中隊主力から離れていた」と主張しているだけですw
小宅小隊しか指揮下に無かったはずなのに第3小隊の山形分隊を抽出している時点でKKの主張は崩壊していますw
自分に都合の良い箇所だけを見て「『野州兵団奮戦記』の方が『城塁』より正しい！」なんてのは資料検証を拒否しているだけで見苦しいですよw
資料の「正しい部分」と「間違っている部分」を選別するのが資料検証でしょうにw
資料を頭から「否定論に有利に証言している！」「阿羅氏が誘導している！」なんて決めつけるのは資料検証ではありませんよw

結局あった派は「何の反論にもなっていない戯言を並べ立てただけw」ですねw

いつもの事ですがw

http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history2/1725004156/38

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.030s