[過去ﾛｸﾞ] 超音波歯ブラシ 3MHz (983ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
5: 2006/11/22(水)13:08 AAS
確かに、糞コテが妄想でいくら頑張ってもネガキャンの効果はないな
6: 検証家 2006/11/22(水)22:10 AAS
>>3の超音波の電動歯ブラシへの応用
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.dental-plaza.com
の中に多くの間違いがあるので指摘しておく。（簡潔に端折って書くのでツッコミ不要）
間違い1 ３ページ目
＞すなわち、超音波は音波に比べて非常に波長が短く、水流や攪拌では届きにくい
＞複雑な形状や狭間部に到達していきます。
波長が短ければより直進性が増し、陰には太陽が届かないように説明とは逆の現象になる。
そもそも波長と到達能力の関連を持ってくることに無理がある。口内ではほとんど関連はない。
間違い2 4ページ目
＞軟組織、骨、頭蓋骨における温度上昇が1℃以内であることが条件であり、
省11
7: 検証家 2006/11/22(水)22:12 AAS
間違い4 ３ページ目
＞周波数1.6MHzは260Hzの周波数の約3700万倍の加速度を与えていることになります。
これは単純に割り算しただけで振幅を無視している。周波数が高くなればおのずと振幅は減る。
加速度はそれほど大差があるわけではない。また加速度と除去との関係も比例関係にはない。
他にも小さなツッコミ所はあるが略す。つまりこの記事は工学をわかっていない者が超音波の本から断片的に引用し
一見まともそうな文に仕立てただけで、分からない人が分からない読者向けに書いたもの。
広告を鵜呑みにする人は少ないだろうが、こういった”一見科学的”な記事にも注意する必要がある。
8: 2006/11/25(土)03:32 AAS
全角半角の区別がないレスは何故か知性が低く見える
9: 2006/11/26(日)23:56 AAS
効果あるのか？
10: 検証家 2006/11/29(水)03:16 AAS
超音波の理解度を5段階で表すと
レベル5 大学の研究者やメーカー（本多電子、ＴＤＫ、カイジョー）や超音波医学をやっている先端の者
レベル4 市販されている機器や振動子を生産システムや実験に使用しているユーザー。（私はここ）
レベル3 超音波の発振の仕組みやキャビテーションの大まかな原理が分かる人。
レベル2 音波と超音波の周波数が違う区別がつき、超音波洗浄器や美顔器の使われている場所が分かる人。
レベル1 音波ハブラシのスゴイのが超音波であるかのように、音波も超音波もよく区別がつかない人。
小学生に教えるのには高校生で十分だ。
エラソーに書いている私の理解度は4しかない。それでも最多層の1と2への説明にはには十分だと思う。
少なくともスレを通して読んだ人と、全く読まない人の落差は大きいはずだ。
（量販店で 超音波ってスゴクナイ？ と話しているカップルを見るとスレ嫁と言いたくなる）
省4
11: 2006/11/29(水)03:24 AAS
効果あるのか？
12: 検証家 2006/11/29(水)04:12 AAS
効果あるのか？ と問われれば「超音波の寄与分はほとんどなし 気休め程度」となる。
では買うなということか。それがそうでもない。悪口ばかり言っているので少しは良い点も書く。
どういうことかというと「電動+テーパード毛」は評価している。
歯周ポケットに進入するにはテーパー毛が望ましい。荒々しく強力な振動が即除去に
結びつく訳ではないからだ。歯科医が電動をあまり評価せず正しい手磨きブラッシングを薦めるのは
それが理由だ。ポイントさえ嵌れば力も回数もあまり要らない。
（安物の電動をみれば分かる。カラ元気だけで肝心のところに届いていない 毛先も振動方向もよくない）
正しい角度でテーパー毛なら手磨きでもいいという理屈にもなる。それに電動が加われば時間短縮にもなるし
手磨きよりもポケット内からの異物の排出効果は大きいだろう。
唯一評価できるのはそのタイプだ。それには超音波の効果は入っていない。たまたまその組み合わせが
省4
13: 2006/11/29(水)11:51 AAS
ここの住人が知りたいのは「〜だろう」ではなく「〜だった」。
根拠のない憶測や妄想をダラダラ述べたって誰も納得しない。
こういうのは一度や二度ならああそういう意見もあるね、で終わるが
病的なまでに繰り返すようになれば荒らしと同類で、誰も相手にしなくなる。
14: 2006/11/30(木)04:12 AAS
最後に『だろう』って付けたのがミスだな
検証であったはずなのに最後のその部分だけが考察なのか、
全体が考察なのかわからなくなってしまっている。
ちなみに今ヨーグルトで試してみてるんだが
確かに朝起きた時や食後数時間たっても口の中がヌルヌルしたり、歯垢が溜まったりしなくなった。
ここ数日ヨーグルトを使うために意識して歯を磨いてしまっているからかもしれけどな・・・。
15: 2006/11/30(木)11:19 AAS
81 名前：検証家[sage] 投稿日：2006/05/12(金) 23:14:20
〜中略
＞超音波ハブラシは極細毛を使おうがポケット内部まで入り込めない
これで「テーパー毛が望ましい」とか言っても何の説得力もないわけだが…
16(2): 2006/11/30(木)23:02 AAS
メガネの超音波洗浄機は効果無いのか？
17: 2006/12/01(金)00:57 AAS
得意になって演説が始まる前にスレ違いだといっておく
18: 2006/12/01(金)03:33 AAS
>>16
超音波の効果はある
眼鏡屋で掃除してもらってるから解る
19(2): 2006/12/01(金)12:55 AAS
テレマート扱いの超音波歯ブラシ
外部ﾘﾝｸ:www.343471.com
外部ﾘﾝｸ[ram]:www.interfm.co.jp
おそらくエステナと同等と思われるが、1台あたり5000円強は最安かも。
20: 2006/12/01(金)16:40 AAS
>>16
メガネ洗浄用は効果あるけど歯ブラシは効果ないとかアンチが言ってたよ。
21(1): 検証家 2006/12/01(金)17:53 AAS
>>19は看過できないほど誇張している。
上段の広告はコメントしようもないほど酷いが、ネット広告だとそんなものだろう。
問題は下段の音声広告だ。
徳島大学歯学部がお墨付きを与えたかのような表現があるが大いに問題がある。
国立大学とあろう者がどんな実験をして菌の減少除去を証明したのか。実際の歯磨き行為を模した実験手法なら
ほとんど差は現れないはずだ。民間の販促にこのように関わっていいのだろうか。
事実ならまだしも一部の現象を拡大解釈して視聴者に錯誤を与えるのを容認しているとは・・・（読んでいたら釈明を求む）
もうひとつはハブラシを突っ込んでいれば勝手に除去してくれるような表現がある。ブラッシングすると
より効果的とあるが、微弱すぎて歯に当てておくだけでは何の効果も生じない。これも誤解を与える表現だ。
22: 2006/12/01(金)23:35 AAS
看過できないなら直接メールでも送れよ。
23: 2006/12/02(土)18:16 AAS
>>21
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.jftc.go.jp
どうぞ。
24: 2006/12/11(月)13:52 AAS
俺様はこんなインチキを暴いてやってるんだぜ、的な虚栄を感じる
全然証明できてないから何の役にも立ってないけどｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 959 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.778s*