[過去ﾛｸﾞ] 〜ちいさなほしのゆめ〜 ネタバレ感想スレ (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(1): 04/10/19 23:03 ID:iPyKHNKF(1) AAS
やっぱりみんな死んだな
982: 05/02/21 21:32 ID:BvKGrUlP0(4/4) AAS
>>981
被害妄想乙
983: 05/02/21 22:02 ID:9jRti5lC0(1) AAS
>>981
とりあえずここか
Key新作「planetarian 〜ちいさなほしのゆめ〜」7
2chｽﾚ:leaf
984(1): 05/02/21 23:50 ID:e6Wa0F0y0(1/3) AAS
そろそろコンセンサスが形成されてきたようだから、俺の出る幕でもなくなってきたのだろうが。
>根拠と事実を混合している時点で話にならない。（>>962）
>死亡を暗示している根拠は「書かれている」とは言わせて貰うよ。（>>973）
まあ、根拠と事実と意見をきちんと定義しておいたほうが、今後のあなたのためにもなるだろう。
事実とは「実際に起きること（過去・未来は問わない）」を、意見とは「ある個人が思うこと」を、
根拠とは「行いたい主張を支持するのに用いられる前提」をそれぞれ意味しており、
俺は一貫してこれらの意味で各用語を用いているつもりだ。
・事実を根拠として、事実を主張する例：
「浩平は一年間をえいえんのせかいで過ごした（事実を根拠として）。だから、浩平は留年しただろう（事実を主張）」
・事実を根拠として、意見を主張する例：
省10
985: 05/02/21 23:52 ID:e6Wa0F0y0(2/3) AAS
あなたの言う「planetarianのテキストは屑屋の死を暗示している」は、文中に書かれた事実ではない。
それはあなたの意見である。
あなたは「書かれていることを根拠にした」と言うが、それは不明確な言い方だ。
「書かれている事実に対する、自分なりの文芸的解釈（＝意見）を根拠にした」と言うのが正しいのである。
あなたの言う「書かれていることを根拠にした」というのは、要するに、
書かれている事実を材料として、あなたが自分の意見を形成したという意味である。
テキストに書かれているのは、あくまで「ゆめみが今わの際に天国について発言した」だとか、
「屑屋がメモリーカードを保管した」だとか、「屑屋が榴弾銃を投げ捨てて歩き出した」だとかいった、
それ自体では屑屋の死因には到底なりえない、いくつかの事実にすぎないからだ。
あくまで事実を記述したにすぎないテキストから、「屑屋の死の暗示」を勝手に行間に読み取るのは、
省14
986: 05/02/21 23:54 ID:Aubx70y80(1) AAS
>>984
用例にﾜﾗﾀw
987: 05/02/21 23:54 ID:e6Wa0F0y0(3/3) AAS
そしてそもそも、どうでもいい意見の主張というのは、本来なら何ら悪いことではないのである。
どうでもいいというのは文字通り、真偽判定が不可能（どうでも・いい）というくらいの意味だ。
このスレッドは、planetarianを読了してのネタバレを含む感想という、
もともと他人にとってはどうでもいい――つまり、真偽が個々人の頭の中にしか規定できない――
根拠薄弱な意見をみんなで持ち寄って楽しみあう場だからだ。
「ありゃ屑屋死んだね。そのほうが絶対泣ける話だって」
「えー？ 生き残ったって思うほうが楽しいじゃん」
「シオマネキのレールガンって物理的に可能なん？」
「ゆめみってぱんつはいてないよな(;´Д`)ﾊｧﾊｧ 駒都えーじのギリギリズムで大興奮！！」
こんなものでいいのである。
省9
988: 05/02/22 00:23 ID:zFaqiAZ20(1) AAS
>>980
まず、万人が万人、綿密な解釈を望んでいるわけでないってことを認識すれ。
小説を掘り下げて読むのを好む人も居れば、なんとなくで読む人もいるのだ。
どっちが正しいということはない。娯楽なんだから。
＞・主人公が生き延びたという『想像』をすること、 それそのものは否定するつもりはないよ。（＞889）
『想像』と『解釈』は別物だと思う、という内容のレスだが、
生存解釈を否定する表現（レス中に６つ）を多用した結果、
「想像は許容する」という意見が完全に埋没している。これで「想像許容発言アリ」はひどい。
そして最終行に「それに見合うだけの根拠は示してくれなきゃ」と、
「想像なんて見たくね、解釈だけｶﾓﾝ」と独善的にスレの方向を決定しようとしている。
省16
989(1): 05/02/22 12:12 ID:96uQPmjj0(1) AAS
＞あなたの言う「俺は解釈以外読みたくねーの！」というのは、要するに、
＞書かれている事実を材料として、あなたが自分の理想の敵を形成したという意味である。
( ﾟдﾟ) ・・・
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
(；ﾟдﾟ) ・・・
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼｺﾞｼ
_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …！？
990: 05/02/22 13:01 ID:McrtT8cT0(1) AAS
>>989
意味わかんね
991: 05/02/22 15:30 ID:rNxniCC90(1) AAS
一連の議論読んで再プレイしてみた。
屑屋の意志。銃を捨て、メモリを防水ケースにしまうって行為。
屑屋を止めて転職したいって描写から、武器を捨て生きるともとれるし、
天国云々や絶望感の描写から諦観ともとれるわけだ。
状況。初弾を外したとき、「早ければ１０分後」に増援が来るだろうと書いてる。
ゆめみが撃たれてから停止するまでが６００秒。
出口はすぐそこだが屑屋は右足を骨折して走れない。
この「早ければ１０分後」という微妙な説明に逆算したっぽいあざとさを感じるっつーか。
以上から考えるに、多分というか絶対狙って書いてるだろ。伏線大好きらしいしな。
逃げ道作ってるっつーか少なくとも>>890の言う論理的整合性みたいなのはないと思われ。
省1
992: ◆RYOHTOaTi2 05/02/22 22:37 ID:mnxFU08g0(1) AAS
議論盛り上がってるようだし、そろそろプレイするかな
993: 05/02/22 23:28 ID:iVafNyBk0(1) AAS
これ舞台向きかな。高校生の演劇で見てみたい。
まー設定上シオマネキはヒューマノイドにして、あとは脚本家がんがれと。
994: 05/02/23 03:28 ID:N4zZdlQU0(1) AAS
ちょっとの間スレ見て無かったら、考察厨が湧いてる…。
俺も根っからの考察厨だから嬉しいよ…。･ﾟ･(ﾉ∀`)･ﾟ･。
俺的には、このラストは涼元ちんが考えを尽くして（意図的に）
生存、死亡両方の解釈が成り立つようにしてあると思うんだけどね。
だから生存派、死亡派の解釈は両方とも合ってると思うよ。
みんなそんなことわかった上で議論してるのかもしれないけどね…。
995: 05/02/23 08:34 ID:2Oe5yjQD0(1/2) AAS
まぁなんとも心の器が狭い奴がいるようだね。
「自分の主張は筋が通っている！正しい！
他の人間は発言したければ、根拠を提示しなおかつ私の意見と異なる場合は
私の主張を論破してからにしろ！」ときた。
しかも他人がどのように主張しようとも、
「それは根拠がない。そのようなことが暗示してあるわけではない。」と
正直な話、死亡説派も生存説派も似たり寄ったり。
数々の描写が死を暗示しているという意見だがそれも思い込みともとれる。
>>913
残数は2発って書いてあるけど。読み直したほうがいいのはあなたじゃないの？
996(1): 05/02/23 08:56 ID:9DC4PH0l0(1) AAS
解釈合戦をしたいなら、
引用と解説をきちんとやりなさいよ。
俺的には、とか、正直な話、とか、
そーいうのは考察とか解釈とか言わねーのよ。
既出を恐れるな、無駄足を恐れるな、時間を作れ、読み直せ、キーボードを叩け。
解釈なんて学者がやるもんだ。
解釈するなら仕事だと思ってやれ。
若干誇張して書いたが、俺がいいたいことはこれだけだ。
997: 05/02/23 09:10 ID:2Oe5yjQD0(2/2) AAS
>>996
解釈云々言っている本人さえもが想像で話を進めているだけだからね。
誰も解釈合戦なんてやりたがっていない。ただ一人を除いては。
他人の価値観までもを自由に認めるか
それとも自分の物差しで正しいものでないと認めないか
それだけの話だよ。今回ごたごたやってるのはね。
998: 05/02/23 11:33 ID:5lPChUAu0(1) AAS
前はマメにレスしてたのが
これだけ言われて出てこないのをみると、ドロンしちゃったのかな。
999: 05/02/23 13:54 ID:kNtJVJCB0(1/2) AAS
999
1000: 05/02/23 13:55 ID:kNtJVJCB0(2/2) AAS
1000
1001: １００１ Over 1000 Thread AAS
AA省
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.175s*