STAP細胞の懐疑点PART928©2ch.net

[過去ﾛｸﾞ] STAP細胞の懐疑点PART928©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

18: 名無しゲノムのクローンさん [] 2015/08/15(土) 18:23:03.48

,．-――――‐ 、 　　　＜（≧∇≦）乙でｹﾞｿ＞
.　　　　+　　　　／　　　 　 ,．--――┴ 、　∠､　　　　　　　　　 ＼
　　　　　 　x　/ 　 :|　　 ／: : l、: : : ;l: : : : :＼　ﾉ／∨＼/＼/＼|￣`
　　　.x　　　 /　　 :i　./: : :､: :!_＼;/ _V＼ : | |〉´
.　 　 　 　　〈 ＿＿_Ｖ: : : :|＼|　 　　／_｀|∨、　 x.　　　　　　　　　,.､
　　　　|! /　　 　|: : :.|: :|,ｲ._T_i`　 　.r≦lハ!|｀＼＿＿＿＿＿＿／: : :＼
　　　　ll/_ 　 　 .|: : :.|: :|'弋..!ﾉ 　 　 i'＋!ｌ.: |＼: : : : : : : : : : : : :_:_: : : : :／
　　　/ ミr`i.　 　|: : :.|: :|' ' '　 ,‐- ..__ﾞｰ' .!l.:.!　 ￣￣￣￣￣￣／: :.:／
　　　ﾄ､ｿ　.|　　 .!:.:.:..|: :ﾄ､　　ｌ　　｀,! 　 .ハ.!　x.　　　　　　 ／: : :／
　　　/ll＼ ｀テヽ、: : |: |l: ._ﾍ .ヽ.. ィ ＜l 　 l|　　　　+. 　　/: : : :/
　　./' l|　 >'　/ 　ｰ-!: .!　＼ ＼/ /,,;:`:;'ﾞ"r;:ﾞc　　　　　 /: : : :/　　　　　　　　／:＼
　　'　 l|　丶ノ ＼ ＿i｀:| 　　 ＼_/ｨ'二二二l　〉　　　　/: : : :/　　　　 　 　 ／: : : : :＼
　／:＼ 　 　 　　i:ﾉ/|: :!: 　　　　　　　 ｆ 　　~i. 　 　 　; : : :/　　 　 　 　 　 ￣|: : : :|￣
/_.: : : :..ヽ 　　　/:／ :.ﾘ:. 　　 　!､.　　 ﾅ--r' 　 　 　　i.: : :丶＿＿＿＿＿__.ノ: : : :|
　 ＼: : ＼ 　　/:"ﾍ:／ﾊ　　" 　　　ﾞ 　 { 　 i:.＼ 　 　　';. : : : : : : : : : : : : : : : : : :／
　　　＼: : ＼/: : : /: : :/. 　 　 　 　　 　ﾔ_./ : : .＼

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/life/1439623802/18

20: 名無しゲノムのクローンさん [] 2015/08/15(土) 18:29:42.36

教育者ブログでは木星通信の内容を否定しています

一研究者・教育者の意見
http://blog.livedoor.jp/pyridoxal_phosphate/archives/35357045.html

コメント欄　管理人コメントより
1317. ブログ管理人 2015年08月13日 01:04
-----------略--------------

ちなみに「木星通信」さんの「遠藤論文は誤っている」（アクロシン入りのESだったはずのFI幹細胞が、
遠藤氏の解析だとOct4入りとなっている）という批判ですが、細胞を誤って解析したのは小保方氏で
「Oct4入りES」という遠藤氏の結論は正しいです。
桂委員会の報告書の16ページ下から17ページにも「Oct4入りES」と書いてあります。
小保方氏がFI幹細胞（アクロシン入りESを同定）として使ったサンプルはGLS（Oct4入りES）だったということです。
遠藤氏の名誉のためにもこの点は言及しておきます。

＞「木星通信」さんの「遠藤論文は誤っている」（アクロシン入りのESだったはずのFI幹細胞が、
＞遠藤氏の解析だとOct4入りとなっている）という批判
の記事の一覧
（一番下は木星通信筆者が運営している小保方博士の不正報道を追及する有志の会のブログ）

遠藤高帆博士のFI幹細胞解析結果の謎　まとめ。
http://jupiter-press.doorblog.jp/archives/45007053.html

【夏休み特別企画】STAP細胞と愉快な仲間たち。ODOさんとの不思議なやり取り。
http://jupiter-press.doorblog.jp/archives/44919056.html

小保方博士の不正報道を追及する有志の会
遠藤高帆博士の解析結果報道につきまして。若山照彦博士はFI幹細胞を全て樹立された。
http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1035325358.html 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:f2c519fe5384e767e1c9e99abdcfc293)

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/life/1439623802/20

25: 名無しゲノムのクローンさん [sage] 2015/08/15(土) 18:49:33.33

理研とヘリオスが縋るiPS移植再生医療
長期培養で染色体数が乱れて46本でなくなっている化け物細胞の患者への移植は危険で禁忌だが
上場と理研と山仲の宣伝のために単なる安全試験のiPS移植を実行した 　
しかも中大動物実験成績公表せずに人体実験している

滲出型加齢黄斑変性(AMD)は網膜と色素上皮層の間に滲出液がたまって
網膜と色素上皮層が離れることにより網膜が変性する病気
間のスペースに病的に血管新生することもあり　色素上皮層自体の異常仮説もあるが病気との厳密な因果関係は不明
色素上皮層のiPS上皮シート置換の治療効果は予測不能
iPS上皮シートは捏造犯些細の方法で分化誘導した細胞群　正常な色素上皮層ができた証拠は未提示
腫瘍化の種になる細胞の除去程度も不明

AMDは多因子疾患なので病因は滲出液の漏出やくみ出しや血管新生に関与する分子の異常が複数あり　一部は色素上皮細胞に分布する
そのようなタイプの症例には色素上皮移植に限定的意義はあるが
患者本人の細胞から作成するiPS細胞移植では同じ遺伝子に同じ異常があるので　健常人細胞より病気再発可能性が高い
再発は必然で　AMDに限らずiPS移植全体の克服困難な限界である
これと長期培養によるカリオタイプ崩壊の克服に希望がないのでiPS移植再生医療は虚構である

黄斑があるのはヒトとサルのみ　滲出型加齢黄斑変性モデル動物は存在しない
基礎研究して疾患モデル作成につなげるのが医学の王道であるがマサヨは無視

網膜神経節細胞から第2番脳神経・視神経に情報が伝わる経路と色素上皮層とは無関係なので視力改善はおこらない
治療効果は期待できないので成功の定義を捏造しなければ「治療成功」はあり得ない 単なる安全試験
臨床試験の効果判定では寄与要因を区別する努力が鉄則だが　血管除去効果とiPSシート移植効果を故意にまぜて語ったマサヨの医学は杜撰

手術では大切な網膜に穴をあけるばかりか穴の辺縁から網膜剥離が懸念される
置換しなくていい色素上皮を置換するために網膜破壊と網膜剥離をおこす術式　
iPS人体実験を可能にした山仲と西iiiと女子以下丘野らによるヘルシンキ宣言と薬事法を無視する規制緩和の検証が必要

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/life/1439623802/25

32: 名無しゲノムのクローンさん [] 2015/08/15(土) 19:03:47.08

STAP事件の現状まとめ

１．小保方によるSTAP様細胞塊（以下の２～４によりSTAP細胞とされていた）の作成実験
　→　検証実験では細胞塊の作成過程は部分的に再現され、４の検証が行われた [1]
　→　再現できなかった部分の原因は科学的に特定できていない [2]
　→　STAP様細胞塊は残っておらず残存試料の解析は不可能 [3]

２．若山によるSTAP／FI幹細胞の作成実験
　→　残存試料の遺伝子解析から全て若山研のES細胞であることが判明 [4]
　→　常識的に故意の捏造だと推定されるが、誰がやったのかは検証不可能 [5]
　→　若山研の管理体制が問われることとなった [6]

３．小保方によるテラトーマ形成の実験
　→　論文の画像の取り違い（不正とされ物議を醸した）は調査前から本人らが自己申告している [7]
　→　残存切片の遺伝子解析からSTAP／FI幹細胞由来であり、また一部画像は正常組織だとされる [8]
　→　細胞塊から作られていないと推定されるが、不正の断定まではできない [5]
　→　D論のテラトーマは作成手法が別 [7] だが同様に疑わしい [9]、指導教授は沈黙

４．若山によるキメラ作成の実験
　→　残存試料の遺伝子解析からSTAP／FI幹細胞由来と判明するが、不正の断定まではできない [4]
　→　若山は多忙を理由に検証への参加を拒否、検証で再現性が否定されると一転して謝罪した [10]
　→　本実験の否定が決め手となり、STAP細胞の論文は完全に否定された [11]

５．小保方による図表の捏造
　→　若山の指導の下に作成された図表に捏造があったことが発覚 [12]
　→　若山は具体的に指示したかまでは断定できないが十分に捏造を知りうる立場にあった [12]
　→　共著者は確認するべきであったが確認を怠った [12]
　→　実行者と指導者に責任と資質が問われると共に若山研の研究体制に大きな問題があることが発覚した [12]

６．論文作成
　→　共著者は小保方と若山の実験データを性善説的に信用したのだと主張 [13]
　→　発表論文の責任は著者が全て共同で負っている [14]

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/life/1439623802/32

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 964 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.012s