[過去ﾛｸﾞ] デモ総合スレ☆5 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
288: (東京都) 2011/12/15(木)08:14 ID:5W6l9VMV0(1/4) AAS
>>286
> ＞夏目漱石の有名なエピソード、> 関係あるようでいて、まったく関係ないんだけど
関係あるじゃん。可能性と蓋然性は概念が別だよ、という説明。議論のポイントの確認ですよ。
その五人が二年以内発症だった可能性はある、からと言って、蓋然性は高いとは言えない。可能性がある事を論拠にしても、蓋然性が低ければ説得力がないよ、という事。
で、その五人がに年以内発症だったと信じる根拠を教えてね。
> ＞でも、ソレらの理論を信頼し、基準にして世の中は回っている。
> それがどうかしたの？
あなたがその基準を信頼せず、疑い続けるのは自由だが、意見として社会に通用するには論拠が薄すぎますよ、て事。
「社会なんてどーでもいいじゃん！俺の心は自由だー！」てなら別にいいけど。
ただ、アナタの書いた言葉をそのままアナタに贈らせていただくわ。
省34
289: (東京都) 2011/12/15(木)08:28 ID:5W6l9VMV0(2/4) AAS
>>286
> このあとの病人の例を調べるのが、公平で、学問で、科学で、しかもその帰納的な仮説を補強する唯一の方法だよね
うん、だからこのあとの病人の例を調べた後、新たな知見がえられたら、その時にその知見を基に論を展開してね。
それまでは、従来の知見を基に判断するのが妥当。
さらに言えば、補強されてもやっぱり「帰納的な仮説」であることには変わりがない。
ゆえに、今ある知見が「帰納的な仮説」だから判断するのに妥当じゃない、という意見は誤り。
> ・仮説が正しいから、フクシマ後の例も全部違うぜ検証なんかしないぜ。
> これ学問でも科学でもないし、ましてや確信にとどくわけがないよね。
こちらのしていない主張を想像で書くのはやめようよ。
検証はそりゃするべきでしょ。これから出てくるデータも、出て来た時点で評価しましょうね。
省16
290(1): (東京都) 2011/12/15(木)08:54 ID:5W6l9VMV0(3/4) AAS
ちょっと思考実験。
-----------------------------------------
東海村JCO臨界事故の犠牲者の方は被曝による放射線被害で亡くなったとされるが、
『実はアレは被曝が原因ではない』という可能性も、理論上は全くない訳ではない。
被害者の方は、放射線にはじゅうぶんな耐性があったが、偶然あの時期にまったく別の未知の奇病にかかり、放射線障害にそっくりな経過をたどって死に至った可能性も、絶対ない、とは言い切れない。
もちろん従来の知見から、浴びた線量や死に至る経過を見ると、放射線由来の死であることは著しく確度が高いとされる。
しかし、放射線の専門家が間違える事はある。今回の事故で、専門家が絶対でない事も明らかになった。
そもそも、そんなに大きな放射線の被害は人類史上例が少ないのだ。自然科学に「絶対」はない。
これから謎の奇病の証拠が出てくる可能性もある。可能性がある以上、それを確かめずに判断するのは妥当ではない…
---------------------------------------------
省8
292: (東京都) 2011/12/15(木)21:47 ID:5W6l9VMV0(4/4) AAS
>>291
> その根拠は？
>>234
>>238
>>242
に多めに見積もった被曝量が書いてあるよ。
で、ICRPによると被曝による白血病の最少潜伏が期間2年であること、
固形がんと違い、被曝での白血病は100ミリシーベルト以下での死亡率はデータ上増加しない
つまりしきい値なし線形グラフで確率を求める考え方をあてはめると釣り人の線量なんて
ゼロリスクと言えてしまう事。
省20
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.219s*