[過去ﾛｸﾞ] 甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ80 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
146(2): (dion軍) 2018/05/18(金)23:43 ID:qpdvbQFb(2/2) AAS
>>143
早期発見ですね。つまりはスクリーニング効果ということです。
>>144-145-
ちょっと何を言ってるのかわかりません。
147(2): (dion軍) 2018/05/19(土)11:02 ID:iEAozhWP(1) AAS
３・１１甲状腺がん子ども基金
外部ﾘﾝｸ:311kikin.sakura.ne.jp
第２期の給付人数
第２期（２０１７年４月１日から２０１８年３月３１日まで）の給付人数は３９名、そのうち５名がRI治療適応例でした。
３９名の内訳としまして、福島県が２７名、福島県外１２名でした。
再発・転移による再手術をされた方は８人で（福島県の方）で、この方へは追加給付をいたしました。
療養費の給付年齢拡大 「甲状腺がん子ども基金」 - 産経ニュース
外部ﾘﾝｸ[html]:www.sankei.com
148(1): (catv?) [SAGE] 2018/05/23(水)21:14 ID:cBBH2xES(1/2) AAS
>>146
>つまりはスクリーニング効果ということです。
で、あるならばこういう事ですか？
広島・長崎で、現在と同レベルの技術で集団検査を行ったと仮定すると、
スクリーニング効果（早期発見）で多くの癌が見つかったって事ですかね？
その広島・長崎の癌はヨウ素被曝が原因と考えられています。
福島でも同様に、被曝が原因で悪性化した甲状腺癌を症状が出ない内に治療し、
それをスクリーニング効果と言っていると。
149(2): (catv?) 2018/05/23(水)22:24 ID:cBBH2xES(2/2) AAS
>>146
>ちょっと何を言ってるのかわかりません。
質問ですよ。>>144と>>108は同じ分析方法なのかな？どう思う？と
同じだとすると、
144リンク先引用（広島・長崎）
>甲状腺への被ばく線量がはっきり分かっている約3200人を分析したところ、慢性甲状腺炎と
>甲状腺機能低下症、甲状腺機能こう進症を除き、線量が高いほど発症が増える関係があった。
>また、発症率は被爆時に20歳以下で高く、若いほど急速に高くなった。
被曝量がはっきりわかっている人を分析すればアンスケア（>>108）でも同様に答えが出る。
これらの分析から、過剰診断論は否定できますね。
省9
150(2): (dion軍) 2018/05/23(水)23:00 ID:JT9HQ1oI(1/2) AAS
>>148
> 広島・長崎で、現在と同レベルの技術で集団検査を行ったと仮定すると、
> スクリーニング効果（早期発見）で多くの癌が見つかったって事ですかね？
おそらく見つかっただろうと思います。
というより、現在でも日本の他地域で検査を行えば、福島と同じくらいの頻度で癌が見つかるでしょう。
> 福島でも同様に、被曝が原因で悪性化した甲状腺癌を症状が出ない内に治療し、
> それをスクリーニング効果と言っていると。
甲状腺被ばく量が少ないので、現在治療している甲状腺がんは自然発症のものがほとんどだと思われます。
151(2): (dion軍) 2018/05/23(水)23:30 ID:JT9HQ1oI(2/2) AAS
>>149
>>144と>>108が同じ分析方法なのかどうかは私は知りませんし、
そもそもUNSCAERが低線量を含めてリスクを計算しているかどうかという話だったのに
突然広島長崎の話を持ち出されたので、意味が分からないと言いました。
> 甲状腺への被ばく線量がはっきり分かっている約3200人を分析したところ
広島長崎の甲状腺への被ばく線量の平均は一体何グレイでしょうか？
> これらの分析から、過剰診断論は否定できますね
事故の影響があったかどうかと過剰診断があるかどうかは別個の問題です。
> 広島・長崎では、小児に甲状腺癌が増えると予測して検査したのでは無く、小児に
> 甲状腺癌が増えた現実から原因を調べたのだから、過剰診断もスクリーニング効果
省2
152(2): (catv?) 2018/05/24(木)12:03 ID:LSFfIHeP(1/3) AAS
>>151
高線量の話は分からんのでしょ？もういいよ。
そもそも低線量を考慮してもパーセンテージを押し上げるほどの数値は出ないだろうし。
興味としては元記事が「高線量放射線によるものであると国連機関が推定 」と記載して
いてることから、どの程度の線量までを推定に使用しているか興味があっただけで。
知らんのならもういいよ、どうでも。
153(1): (catv?) 2018/05/24(木)12:06 ID:LSFfIHeP(2/3) AAS
>>150
これも返答しているようでそらしてるね。
あなた最近藁人形論法が多いね。
言いたいことは理解できてるんだろ？
154(3): (catv?) 2018/05/24(木)12:11 ID:LSFfIHeP(3/3) AAS
>>151
これも何グレイとか、、知らんがな。
>事故の影響があったかどうかと過剰診断があるかどうかは別個の問題です。
これもわざとそらしてるだろ？
>広島・長崎の小児に甲状腺がんが増えたという事実があるのであればエビデンスをください。
小児期に見つかるはずの癌の話だからこれでもいいだろ。
話をそらしてばっかでつまらん返答ばかり。
155(2): (dion軍) 2018/05/24(木)20:46 ID:jRPxEQwQ(1) AAS
>>152
> どの程度の線量までを推定に使用しているか興味があった
>>120で引用したように50mGy未満の線量もリスクの推定に使用されています。
50mGy未満は低線量の範疇に入らないのですか？
また、>>119の数字の出典はこちらですが↓
Reconstruction Of Radiation Doses In A Case-Control Study Of Thyroid Cancer Following The Chernobyl Accident
外部ﾘﾝｸ:www.ncbi.nlm.nih.gov
のTable 6
外部ﾘﾝｸ:www.ncbi.nlm.nih.gov
これを見れば0.3mGyの低線量から10.2Gyの高線量までのデータが使われてることがわかると思います。
省5
156: (やわらか銀行) 2018/05/26(土)21:50 ID:Qw+mJMNf(1) AAS
3年も放置とはどういうことか！
外部ﾘﾝｸ:www.ourplanet-tv.org
157(2): (dion軍) 2018/06/01(金)21:54 ID:f4X2FKgv(1) AAS
>>149
> 外部ﾘﾝｸ:www.radiationexposuresociety.com
> 12日の時点で31万Bqだとすると、それ以降の被曝も含むと大変な量の被曝ですね。
しんちゃんさん
@ka2nd @BoulderGorogoro すみません。井戸川克隆氏本人に確認したところ、確かではない、ということで否定されました。
お詫びします。訂正・削除させていただきます。
Twitterﾘﾝｸ:shinchann2008
158: (北海道) 2018/06/03(日)20:10 ID:lBT5Fnqm(1) AAS
【インフォメーション】
＜鯖落ちした時の避難所＞
【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
したらばｽﾚ:news_5325
ブックマーク推奨
159(2): (catv?) 2018/06/04(月)18:51 ID:Xikkxvk9(1/5) AAS
>>155
その低線量のデータを含めた予測だとする具体的な数式はご存知ですか？
50mSvを測定したからといってその50mSvを含めた癌数予測だとなぜ分かるのですか？
低線量を含まない、あるいは線量率効果係数を使用していないの？
国連科学委員会が低線量を含んでの集団線量から癌数を予測しているのならば、
福島でも具体的な癌数を予測することは可能ですが？出してましたっけ？
160(1): (catv?) 2018/06/04(月)18:56 ID:Xikkxvk9(2/5) AAS
>>150
ほんと何を言ってるんだか
スクリーニング効果の説明に話をすり替えてませんか？
どこの集団を検査しようがスクリーニング効果があるって言いたいの？
そんなの当たり前でしょ？
現実に即した被曝に比例した発生率の変化の話をしているのですよ？
これ藁人形論法でしょ？
161(1): (catv?) 2018/06/04(月)18:59 ID:Xikkxvk9(3/5) AAS
>>157
そのツイートを裏付ける物はあるの？
確かではないのは何？ヨウ素の被曝線量？そのリンク先の計算か？
162(1): (catv?) 2018/06/04(月)19:25 ID:Xikkxvk9(4/5) AAS
>>155
>こちらの質問には一切答えず、話をそらしているとか、つまらん返答だとか、もはやいちゃもんレベルですね
質問って何？
>広島長崎の甲状腺への被ばく線量の平均は一体何グレイでしょうか？
これか？ これなら分かりません。「低線量」か「高線量」かどうかもわかりません。
分かってるのは「甲状腺への被ばく線量がはっきり分かっている人を分析」したって事。
>>108も同じで甲状腺への被ばくが分かっている人を分析したのでしょうけど、
「低線量」か「高線量」かどうか分からないから知ってたら教えてねって聞いているだけです。
記事には高線量放射線とありましたので知っているなら教えてって聞いているだけなので、
知らないのなら知らないと答えてくれればいいんですけどね。
省2
163(1): (千葉県) 2018/06/04(月)21:04 ID:ApJC9vkI(1) AAS
他人の横レスですまんが
>>159の人の頭の中じゃ、
①「福島では、必ず、原発由来の甲状腺がんの発がん率が上がらなければおかしい！！」
という大前提があって、
②「低線量を含んでの集団線量から癌数を予測しているのならば、 福島でも具体的な癌数を予測することは可能」>>159
という前提のもとに議論を展開しているんだろう。
しかし、UNSCEARの予測で「識別可能な増加は予想されない」という分析結果が出てしまった。>>142
この人は、①という前提を信じ切っているから、
「福島では、必ず、原発由来の甲状腺がんの発がん率が上がらなければおかしい！！」と発狂して、
その原因を②に求めて、「低線量の被曝を計算に入れてれば、発癌率が上がるはずなのに、上がっていないと言う事は……」
省4
164(1): (catv?) 2018/06/04(月)22:09 ID:Xikkxvk9(5/5) AAS
>>163
違いますね
放射線防護以外で低線量被曝での予測をすることを否定する機関の出した予測が>>108なので、
低線量を含めていない予測だろうなと思っておりましたし、記事にも高線量放射線とあります。
それをdion君が「考えすぎだ」と否定するので、根拠を質問してるんですよ。
低線量被曝を含めた人数予測をしているのならば、低線量のみの集団からも人数予測をするのは
普通だと思うのですよ。
165(1): (dion軍) 2018/06/04(月)23:32 ID:Ar3i2gNR(1/3) AAS
>>159
> その低線量のデータを含めた予測だとする具体的な数式はご存知ですか？
そんな数式は私も知りません。
>>108のUNSCEAR白書は、低線量から高線量までのデータからERR（過剰相対リスク）を推定、
それにもとづいて放射線被ばくによるAF（寄与割合）を計算しています。
あえて数式をあげるとすれば、AF = ERR/(1+ERR) です。
ERRは避難者で2/Gy、非避難者で0.3/Gyという数字が記載されています。
> 50mSvを測定したからといってその50mSvを含めた癌数予測だとなぜ分かるのですか？
そもそも>>108のUNSCEAR白書は、甲状腺患者に占める放射線被ばくの寄与割合を求めたもので、
癌数の予測はしていません。
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 837 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s