[過去ﾛｸﾞ] 甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ80 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
332(1): (dion軍) 2018/07/03(火)00:46 ID:OQDbive8(2/5) AAS
>>331
申し訳ない、リンクミス
QA2 放射性物質の半減期とは、どういうものですか。「物理学的半減期」と
「生物学的半減期」、「実効半減期」は、どう違うのですか
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.env.go.jp
333(1): (岐阜県) 2018/07/03(火)00:51 ID:AhTV5lur(2/4) AAS
日本人の甲状腺における放射性ヨウ素の生物学的半減期に関する考察
外部ﾘﾝｸ:www.jstage.jst.go.jp
>医学関係の論文をほぼ網羅した文献調査により, 日本人の甲状腺のヨウ素
>摂取率はICRPの0.3に対して0.2付近にあることを報告している。
↑これだけはちゃっかり日本人の特徴として採用してます。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.pref.fukushima.lg.jp
（6-10）> ICRPモデルより低い日本人の131I甲状腺取り込み率
にもかかわらず、日本人の39日を採用せず「標準的なヒトの代謝モデル
による予測値」の80日を採用するのはどうなんでしょうね。
334(1): (dion軍) 2018/07/03(火)00:59 ID:OQDbive8(3/5) AAS
>>333
生物学的半減期をより長いと想定して等価線量を計算するわけですから
より保守的な（危険寄りの）線量評価になるのではないでしょうか？
335(1): (千葉県) 2018/07/03(火)01:01 ID:BG2YqZ2j(1/2) AAS
予定通り亀レスの>>261です
流れぶった切りで、既に遅きに失したレス返しですが、一応アンカーつけられてたんで。
>>262
>NHKの報道はあくまで、甲状腺がん治療費補助についての報道であり、
>放射線影響の有無に関する報道でない以上、報道されていない事実
>には当たらない。
いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
まあ、貴方が数多くの科学者の主流意見よりあなたの妄想を優先したいってなら、勝手にすればいいと思いますが、
少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
省11
336(1): (千葉県) 2018/07/03(火)01:01 ID:BG2YqZ2j(2/2) AAS
>>263
>18歳未満が補助を受けてないからって言いたかったんだろ？
>18歳未満は最初から無料ですよ。
いやいや、全然違うｗ
18歳以上の甲状腺がん患者は、原発事故とそもそも無関係だって話だよ。
>はあなたの勘違いだから。 この指摘、理解できるでしょ？
勘違いじゃない事は既に示したし、むしろあなたの主張の方が根拠のない妄想だってことも既に示したけど？
>>264
>事実、このようにして公表されなかった事故当時４歳の甲状腺癌は、
>「3.11甲状腺がん基金」によって偶然、明るみになり、
省4
337(1): (catv?) 2018/07/03(火)02:29 ID:Yx12fIGR(1) AAS
>>335
>>いやですね、ＮＨＫとかマスゴミとかプロ市民がどういっているかって話は全く関係なくて、
>>数多くの科学者の集まりである「日本学術会議」がすでに結論を出している訳でして。
専門家の出す結論が絶対でないことは歴史が示している。
プロ市民のイデオロギーと認定されるのは自由であるが、少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
338(1): (catv?) 2018/07/03(火)08:21 ID:KUnwiB2g(1/3) AAS
>>336
>いやいや、全然違うｗ
素直になれよ
>>244
>原発事故が原因なら低年齢層に発症するはずなのに、補助を利用しているのは
>高年齢層だけ。つまりこの情報は、どう考えても、原発事故とは無関係。
補助を受けたのは高年齢層（18歳以上）だけだから、つまりこの情報は、
どう考えても、無関係だとあなた言ってますよ？
339(1): (catv?) 2018/07/03(火)08:41 ID:KUnwiB2g(2/3) AAS
>>334
その通りだからそこでも採用したらいいんですよ。
2D-MCシミュレーションだけでヨウ素セシウム比3.8を
求めたんじゃないようですよ。
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.env.go.jp
（3ページ）
>事故後 1 ヶ月以内に実施された浪江・南相馬住民の
>甲状腺直接測定データの分布と、事故後 4 ヶ月以内
>に同じ地域住民の実施されたホールボディカウンタ
>（WBC）測定による実効線量分布とを比較し、適切
省1
340: (catv?) 2018/07/03(火)09:31 ID:KUnwiB2g(3/3) AAS
131I/134Csの放出比は10〜50倍
東京電力による放出量推計 再評価により推定した結果（2ページ）
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.tepco.co.jp
10倍のケースだとセシウムの放出量がチェルノブイリの約半分ですね。
この場合、
福島のセシウム134、137合算は最大で70pBq
チェルノブイリのセシウム134、137合算は最大で132pBqです
341: (熊本県) 2018/07/03(火)19:39 ID:3MMHdChX(1) AAS
この差って何ですか?★1
2chｽﾚ:livetbs
342(2): (dion軍) 2018/07/03(火)19:58 ID:OQDbive8(4/5) AAS
>>339
> その通りだからそこでも採用したらいいんですよ。
生物学的半減期を80日ではなく39日にしたら、甲状腺等価線量はより低く計算され
過小評価（安全寄りの評価）になるのですが、それでいいのですか？
> 2D-MCシミュレーションだけでヨウ素セシウム比3.8を求めたんじゃないようですよ。
あなたは資料を拾い読みしているだけで、全体を読んでいないのではないですか？
2D-MCシミュレーションは、ヨウ素セシウム比3.8の導出には使われいませんし、
ヨウ素セシウム比が問題になるのは、WBC計測に基づく線量推計であって
最終的な線量評価には、2D-MCシミュレーションによる線量推計↓が使われています。
東京電力福島第一原子力発電事故における住民の線量評価に関する包括研究の経過報告
省2
343(1): (岐阜県) 2018/07/03(火)20:18 ID:AhTV5lur(3/4) AAS
>>342
>過小評価（安全寄りの評価）になるのですが、それでいいのですか？
いいもなにも39日にするのならやるのが当然です。
344(1): (岐阜県) 2018/07/03(火)20:27 ID:AhTV5lur(4/4) AAS
>>342
>2D-MCシミュレーションは、ヨウ素セシウム比3.8の導出には使われいません
書き込みのあとで気づいてたよ
あなたの返信>>331で勘違いしました。
2D-MCシミュレーションの90パーセンタイルは対象人数か？
そうであるならば90-100パーセンタイルでは甲状腺等価線量は
浪江では100ｍSvを超えてるかもしれんね。
345: (dion軍【緊急地震:日向灘M4.4最大震度3】) 2018/07/03(火)20:40 ID:OQDbive8(5/5) AAS
>>343
ならあなたがやったらいかがですか？
あなたでなくても、天文学の権威である牧野先生辺りに頼んだらいいと思います。
>>344
> 浪江では100ｍSvを超えてるかもしれんね。
そういう人がいるかもしれませんね。
ですから、浪江町や飯舘村の人たちの健康は注意深く見ていく必要があります。
2chｽﾚ:lifeline
346(2): (千葉県) 2018/07/04(水)22:22 ID:8hbdSicO(1) AAS
>>337
>専門家の出す結論が絶対でないことは歴史が示している。
>プロ市民のイデオロギーと認定されるのは自由であるが、少なくとも私に対する説得力はゼロですね。
お前がそう思うんならそうなんだろう お前ん中ではな（ＡＡ略）
まあ、個人的には、ろくに論理的な議論も出来ない君より、
論理に僅かな隙があっただけで学会でフルボッコされる世界で生きてる科学者の主張の方を信じるってだけの話でね。
>>338
>素直になれよ
(^_^;)つ鏡
根拠のない妄想を信じるのは辛くない？
省7
347(1): (catv?) 2018/07/05(木)14:09 ID:v2GSG0tC(1) AAS
>>346
>まずもって、この補助金の利用者が、その年齢層の
>分布から、原発事故とは無関係だと強く推測されるし、
これ勘違いだっての
18歳未満は一定の条件がないと補助金の対象に無いの。
対象に無いんだから18歳未満が補助金を受けて無いのは
当たり前。
18歳未満は最初から別の補助があるから受けられないの。
受けたら２重取りになるの。
省1
348(1): (千葉県) 2018/07/06(金)01:01 ID:Ao2qFAV6(1) AAS
>>347
>18歳未満は一定の条件がないと補助金の対象に無いの。
いやだから、「18歳未満が補助金の対象になってない」からこそ、そもそもこの補助金は原発事故とは無関係だと強く推測されるわけだが？
原発事故で甲状腺がんになる可能性が（比較として）高い年齢層は少なくとも18歳未満であることが、過去の事例から強く推測される。
故に、現時点で18歳以上の甲状腺がん患者は、原発事故とは無関係だと強く推測される。
この補助金では、そもそも18歳未満が除外されている。
需給対象者は18歳以上に限られる。
以上から、この補助金は、原発事故とは無関係だと強く推測される。
この論理展開の何がおかしいんだ？
ああ君の頭かｗ
349: (catv?) 2018/07/06(金)11:23 ID:zXpeYsWl(1) AAS
>>348
>この論理展開の何がおかしいんだ？
>ああ君の頭かｗ
あなたに分かるように説明できる頭が無いです。
すまんね。
dion君ならあなたに同意するんじゃね？
350: (catv?) 2018/07/06(金)18:21 ID:ZM7Pffs0(1/2) AAS
ここまで反対が広がれば、規制緩和委員会もそう言わざるをえないだろう。
撤去反対意見書を可決、いわき市、会津若松市、須賀川市、二本松市、三春町
石川町、会津坂下町、新地町、西郷村
＜福島・モニタリングポスト＞「撤去強行しない」規制委員長が見解 | 河北新報
外部ﾘﾝｸ[html]:www.kahoku.co.jp
351: (catv?) 2018/07/06(金)18:30 ID:ZM7Pffs0(2/2) AAS
2018年6月30日現在 意見書採択状況
外部ﾘﾝｸ:monitoringpost.blogspot.com
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 651 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s